Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «» с государственном регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «» причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составляют рублей.

Истец также понес расходы на представителя в размере рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Рогсосстрах» копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки и расходы на оплату государственной пошлины в размере копеек и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 истец также просит взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, рублей в счет компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя по факсимильной почте поступило заявление об уменьшении исковых требований, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило его доверителю рубль. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В ходе производства по делу представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, считая их завышенными, и выразил намерение на следующем судебном заседании ходатайствовать о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля истца.

Тем не менее, ходатайство о проведении повторной экспертизы не представил, на последующее судебное слушание не явился, о дате и времени его проведения был надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «» с государственном регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (л.д. 6-оборот).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «» причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет копеек (л.д. 8-35). Расходы на оплату услуг оценщика составляют рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данная страховая компания, считая определенную оценщиком сумму ущерба завышенной, выплатила истцу страховое возмещение лишь в сумме рубля.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о последующей дате рассмотрения дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы суду не заявил, в суд не явился.

Поэтому суд считает, что поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не превышает лимит страховой автогражданской ответственности виновника ДТП, равный 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере рубля подлежит взысканию копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей.

С него же в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере копеек.

В то же время суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере рублей должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца - его автомобилю, доказательств о причинении вреда здоровью истцом не представлено.

При таких обстоятельствах расходы истца на представителя должны быть взысканы в полном объеме только с ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Т. Рамазанов