Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Маковецкой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Волошина Николая Петровича о признании бездействия пристава-исполнителя по отказу в исполнении определения суда об отмене обеспечительных мер, незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волошин Н.П. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.ст. 254, 441 ГПК РФ о признании бездействия пристава-исполнителя по отказу в исполнении определения суда об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит: - признать бездействие пристава-исполнителя выраженное в отказе в исполнении определения суда о снятии обеспечительных мер, незаконными.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгодонского районного суда было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, а именно земельных участков, жилого дома принадлежащего Волошину Н.П. на праве собственности. Определение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу. Данное определение (подлинник) заявителем был направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и получено, что подтверждается почтовым уведомлением о получении документов. К определению суда прилагалось письмо содержащие просьбу - принять к исполнению определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, и снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. До настоящего времени, арест с имущества не снят, что подтверждается выпиской из ЕГРП по Зимовниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным бездействием приставов - исполнителей он не может распорядиться своим имуществом, что причиняет ему значительные убытки».

Заявитель Волошин Н.П. в судебном заседании суду показал, что на удовлетворении заявленных требований не настаивает, так как в данный момент судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного по определению Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены и снят арест с принадлежащего ему имущества, претензий он не имеет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Маковецкая И.Ю., требования заявления не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений привела следующее: «в настоящее время на основании исполнительного листа выданного Волгодонским районным судом обеспечительные меры отменены и снят арест с имущества принадлежащего Волошину Н.П.. Ранее не представилось возможным снять арест, так как на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонского городского суда было возбуждено исполнительное производство в рамках которого в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу и данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством. На момент обращения Волошина в 2011 году исполнительных производств с участием заявителя в производстве отдела не было, поэтому Волошину было рекомендовано получить в Волгодонском городском суде исполнительный лист и предъявить его на исполнение, так как предъявленное им определение суда не является исполнительным документом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исполнительных производств, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления или должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов местного самоуправления или их должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результатах которых: созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод. Согласно ст. 249 ГПК РФ - обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а так же законности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается изученными материалами дела и исполнительных производств: - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонского городского суда было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волошина Н.П.. В рамках указанного исполнительного производства в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Волошину Н.П. и данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда вышеуказанные обеспечительные меры отменены и принято решение о снятии ареста с имущества, принадлежащего Волошину Н.П.. На основании указанного определения Волошину Н.П. был выдан исполнительный лист, который заявитель предъявил ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и постановлением исполнителя от того же числа принято решение о снятии ареста с имущества Волошина Н.П.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом права и законные интересы заявителя Волошина Н.П. нарушены не были, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления Волошина Н.П..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления, Волошина Николая Петровича о признании бездействия пристава-исполнителя по отказу в исполнении определения суда об отмене обеспечительных мер, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко