Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2011 года судья Советского районного суда г. Ростова н/Д в составе: председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО1, ИП ФИО2, 3 лицо Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования, о признании образовательной деятельности незаконной, прекращении образовательной деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд Советского района г. Ростова н/Д с исковыми заявлениями к ИП ФИО1, ФИО3, о признании образовательной деятельности незаконной, прекращении образовательной деятельности, ссылаясь на то, что Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону по жалобе проведена проверка исполнения законодательства в сфере образования.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: располагается и функционирует Детский развивающий центр . Центр не является юридическим лицом, не имеет статуса образовательного учреждения, действует на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от . в лице участников - ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Установлено, что предметом деятельности Центра является оказание потребителю (детям от 1 года до 7 лет) возмездных образовательных услуг по договорам, включая услуги логопеда, психолога, музыкальное развитие (вокал), английский язык хореография, организация праздников (Дней рождения), математика, развитие речи, ИЗО, музыка, физ.занятия.

Ответчицы от своего имени заключают договоры возмездного оказания услуг с потребителями (Договор об оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем), реализует cвои услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно. Согласно штатному расписанию на период для оказания таких услуг было нанято 5 штатных работников.

При проверке работы центра были представлены прейскуранты цен на оказание платных образовательных услуг в детском развивающем центре , копия штатного расписания центра, договоры об оказании платных образовательных услуг.

Согласно положениям ст.ст. 26, 48 Закона РФ от 10.07.1992г. № 326 («Об образовании», п. 3 Правил оказания платных образовательных услуг; утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. № 505 деятельность индивидуальных предпринимателей по оказанию образовательных услуг относится к образовательной деятельности. Согласно п.2 ст. 48 вышеназванного закона индивидуальная педагогическая деятельность лицензированию подлежит. В соответствии с п.2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. № 277, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

В ходе проверки установлено, что деятельность Центра по дошкольному обучению детей (реализация образовательных программ дошкольного обучения) не носит разового и индивидуального характера, осуществляется систематически, а также посредством привлечения наемных работников. При этом одна из ответчиц ИП ФИО1, не имеет ни высшего, ни, тем более, педагогического образования, тем не менее, заключает от своего имени в качестве «Исполнителя» договоры с «Заказчиками» об оказании платных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, деятельность ответчиц не является индивидуальной педагогической, носит системный характер, относится к образовательной деятельности для детей дошкольного возраста и подлежит лицензированию в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец, после уточнения исковых требований просил суд признать деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в части осуществления образовательной деятельности незаконной. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 прекратить незаконную деятельность.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Ростова н/Д ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчицы принимали участие в судебном заседании и указали суду следующее. На основании договора о простом товариществе они создали Детский развивающий центр . Данный центр расположен в арендованном ими помещении и занимает 2 этажа. Центр посещают дети дошкольного возраста. Дети распределяются по возрастным группам и каждая такая группа приходит в центр 2 раза в неделю в определенные дни. Центр посещают примерно 50-60 детей каждую неделю. Для занятия с детьми имеется наемные преподаватели, по математике, развитию речи, английскому языку. Оплата за посещение может производиться по разово, а также имеется месячный абонемент. Договоры с родителями детей заключает каждая из ответчиц, примерно в равных количествах заключено договоров с каждой из них. Ответчицы не отрицали того факта, что представленные в материалах дела прейскуранты цен действительно имеются в помещении центра. Также они не отрицали, что в начале своей деятельности они размещали рекламную информацию в интернете. Вместе с тем ответчицы указали суду, что по их мнению они занимаются исключительно присмотром детей, оказывают социальную услугу и их деятельность не должна быть лицензирована и не носит образовательного характера.

Представитель ответчиц ФИО5, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству ответчиц, поддержал доводы ответчиц, просил отказать в иске.

Представитель 3 лица ФИО6 по доверенности в деле поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, указывая на то, что фактически ответчицами организовано дошкольное детское учреждение, деятельность которого должна быть лицензирована. По смыслу закона не подлежит лицензированию индивидуальная предпринимательская деятельность, как к примеру репетиторство, либо разовые лекции, в данном случае деятельность не носит такой характер. Имеет место организация дошкольного образовательного учреждения без лицензии, что является нарушением закона и нарушением прав тех детей, которые посещают этот центр, поскольку к дошкольным учреждениям установлены определенные требования и выдача лицензии обусловлена необходимостью соблюдения таких требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ответчицы, являясь индивидуальным предпринимателями и в соответствии с договором простого товарищества организовали работу детского развивающего центра , для чего им было снято по договору аренды помещение, состоящие из 2 этажей, был нанят штата работников из 5 человек, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами, пояснениями самих ответчиц о том, что для занятий с детьми по математике, развитию речи и иностранному языку нанимались на работу профессиональные преподаватели с высшим образованием). С родителями детей заключались договора «Об оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем». В центре имелась информация о предлагаемых услугах и их ценах. Центр дети посещали по возрастным группам, для каждой группы были определены два дня в неделю. Детский центр разместил рекламный проспект в интернете, из которого видно, что имеется несколько видов предлагаемых услуг в том числе развивающие программы. Также в центре имелись визитные карточки, из которых также было видно, что предлагались различные образовательные программы по определенным методикам.

В судебном заседании был опрошен свидетель , внучка которой посещала данный центр. Свидетель указала суду, что центр занимается образовательной деятельностью для детей дошкольного возраста, используя при этом услуги учителей по трудовым договорам. Внучка свидетеля длительное время посещала центр. Вначале ребенку все нравилось, затем девочка категорически стала отказываться от посещения центра. Она стала выяснять причины такого поведения ребенка, наблюдала, как психолог центра некорректно вела себя с детьми, в том числе и с ее ребенком. Она отдала свою внучку в этот центр не для присмотра, а с образовательной целью. При этом качестве предоставляемых услуг было несоответствующим, свидетель указала на ненадлежащее отношение к детям, была свидетелем грубого обращения с детьми.

Согласно требованиям ч. 11 ст. 28 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. N 796, образовательная деятельность по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемой образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и(или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 8 данного Закона система образования в РФ представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

В силу ст. 18 Закона РФ "Об образовании" для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений. Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.

Дошкольные учреждения относятся к образовательным учреждениям на основании п.п. 1 п. 4 ст. 12 Закона РФ "Об образовании".

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений. Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с п. 5 ст. 14 указанного Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (программами), разрабатываемой, принимаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно.

На основании п. 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. N 677, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Согласно п. 19 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. N 677, содержание образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении определяется программой дошкольного образования.

П. 6 ст. 33 указанного Закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешение).

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, свидетелей, в детском развивающем Центре имеет место образовательный процесс, поскольку образование и воспитание детей дошкольного возраста осуществляется не только через регламентированную деятельность (проведение специально организованных занятий), но и проведение режимных моментов, игровой деятельности. Все эти условия имеются в центре.

С родителями заключены типовые договоры, по условиям которых предприниматель оказывает услуги по уходу, и присмотру за ребенком в дневное время и организует игровой досуг. При этом в обязанности предпринимателя, как следует из условий договоров, входит обеспечение охраны жизни ребенка, укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие. Также согласно условия договора ответчицы обязались обучать ребенка по основным образовательным программам, организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностями, содержанием образовательной программы, организовать предметно-развивающую среду, ребенку могут быть предоставлены дополнительные образовательные услуги (за рамками основной программы)

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчицами фактически было организована работа дошкольного образовательного учреждения, включающая в своей работе предоставление образовательных услуг. Данный вид деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку ответчицы осуществляет незаконную образовательную и воспитательную деятельность, не имея на то соответствующего разрешения, существует опасность причинения вреда в будущем, то суд полагает возможным исковые требования о признании такой деятельности незаконной и ее прекращении удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО2 в части осуществления образовательной деятельности в детском развивающем центре «Я хороший» незаконной, обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 прекратить осуществление образовательной деятельности в центре .

Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Не вступило в законную силу