Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием истца ЖИВ, представителя истца ЛВП, представителя ответчика ПДГ – КАЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИВ к ПДГ и ПОЮ о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖИВ обратилась в суд с иском к ПДГ и ПОЮ о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ПДГ в соответствии со своей распиской от ДД.ММ.ГГ обязался возвратить истцу сумму займа в 5000000 рублей по частям: 4000000 рублей до ДД.ММ.ГГ включительно, и 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГ.

При этом на указанную часть займа в 4000000 рублей сохранялась обязанность ответчика уплачивать ранее согласованные сторонами годовые проценты в размере 20-ти процентов.

Остальная часть суммы займа в 1000000 рублей (на вышеуказанный согласованный период ее возврата) предполагалась беспроцентной.

Однако, в условленные сроки суммы займа не возвращены. Годовые проценты за тот же период также не уплачивались.

В настоящее время общая задолженность по данному займу (с учетом годовых процентов и процентов за просрочки возврата его частей) составляет: 5000000 + 1720547,95 + 513835,62 + 67534,26 = 7301917,83 рублей.

Ответчик ПДГ в соответствии со своей распиской от ДД.ММ.ГГ обязался возвратить истцу сумму займа, эквивалентную 3000 евро до ДД.ММ.ГГ.

Однако, в согласованный срок соответствующая сумма займа в валюте РФ не была возвращена и причитающиеся проценты не уплачены. Курс евро, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ составляет 70,92 рублей.

В настоящее время общая задолженность по данному займу (с учетом годовых процентов и процентов за просрочку его возврата) составляет: 212760 + 46446,37 + 44464,50 = 303670,87 рублей.

На момент возникновения обязательств по вышеуказанным займам ответчики состояли в браке, заключенном ДД.ММ.ГГ в Академическом отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Истец указала, что все полученные денежные средства этих займов были использованы ответчиками на нужды своей семьи. Именно в целях совершения данных расходов были заключены указанные сделки и даны соответствующие расписки.

При этом ответчики не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не вели предпринимательской деятельности.

В связи с этим все вышеуказанные денежные средства являются общим долгом ответчиков как супругов.

Истец просила взыскать с ответчиков в равных долях суммы указанных займов в размере 7605588,70 рублей, а также расходы по госпошлине 46228 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ЖИВ просила суд взыскать с ПДГ по договору займа от ДД.ММ.ГГ 5000000 (пять миллионов рублей) и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно проценты в размере 2301917,83 рублей, а всего 7301917,83 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере 212670 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (включительно) 30910,87 рублей, а всего 303670,87 рублей; итого по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ 7605558,70 рублей; расходы по оплате госпошлины 46228 рублей. При этом от исковых требований к ПОЮ в установленном порядке истец не отказалась, из числа ответчиков ПОЮ исключить не просила.

Истец ЖИВ и представитель истца по доверенности ЛВП в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ПДГ и ПОЮ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПДГ по доверенности КАЛ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ПДГ не брал в долг у ЖИВ деньги в размере 5000000 рублей, в том числе, под проценты; договор займа на указанную сумму, в том числе, под проценты, не заключал, и обязанности по возврату денежных средств по данной расписке у ПДГ не имеется.

Все деньги с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГ году были возвращены ПДГ в конце 2017 года.

Также ответчик указал, что ему принадлежали апартаменты на 2 этаже, а ЖИВ на 1 этаже в <адрес>.

В 2018 году ПДГ решил продать свои апартаменты. Об этом узнала ЖИВ и изъявила желание купить эти апартаменты, чтобы владеть обоими этажами.

ПДГ согласился продать апартаменты ЖИВ, но с тем условием, что она вернет ему все расписки, какие когда бы то ни было были написаны о том, что ПДГ должен ЖИВ деньги в какой-либо сумме.

ЖИВ согласилась вернуть все расписки, в том числе, расписки от ДД.ММ.ГГ на 3000 Евро и от ДД.ММ.ГГ на 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в подтверждение достигнутых договоренностей ЖИВ собственноручно была написана и передана ПДГ расписка, в которой она в письменной форме обязалась вернуть ПДГ все расписки в срок до ДД.ММ.ГГ, а также указала, что не имеет материальных и иных претензий к ПДГ; долг ПДГ выплачен полностью.

ДД.ММ.ГГ состоялась сделка купли-продажи апартаментов, принадлежащих, в том числе, ПДГ (1/3 доля), что подтверждается нотариальным актом от ДД.ММ.ГГ. Однако, расписки ЖИВПДГ, не отдала, не смотря на то, что обязалась отдать их в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ЖИВПДГ была отправлена претензия, в которой содержалось требование о возврате расписок, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке заказного письма и информацией об отслеживании почтового отправления, согласно которого письмо было получено ЖИВ Однако, не смотря на получение претензии, ЖИВ никак не отреагировала на нее, расписки не вернула.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ПДГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ЖИВ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму в размере 3000 евро сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской в получении заемных средств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ между сторонами была заключена договоренность о том, что ПДГ подтверждает, что между ним и истцом было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик взял у истца под проценты денежные средства в размере 5000000 рублей.

Также указано, что за период с ДД.ММ.ГГ по день составления указанного обязательства выплачено процентов на сумму 3500000 рублей.

Данным соглашением ПДГ подтвердил, что основной долг в размере 5000000 рублей сохраняется, а также сохраняются выплаты согласно устным договоренностям в размере 20% годовых от 5000000 рублей.

Указанным соглашением ответчик обязался выплатить 4000000 рублей в счет погашения основного долга не позднее ДД.ММ.ГГ, оставшийся 1000000 рублей – без уплаты процентов до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, а сторонами не оспаривалось, что указанное соглашение было подписано истцом.

Однако, при этом, как пояснила истец ЖИВ, текст расписки был написан ею в ресторане, под диктовку истца, денежные средства при этом не передавались ответчику, имелась ввиду общая денежная сумма, ранее одалживаемых ответчиком у истца денежных средств, за период с августа 2014 года, при этом 3500000 рублей ответчик вернул, но это были проценты, ранее установленные устной договоренностью, поскольку у сторон были хорошие отношения.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа, или нескольких договоров займа, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату. Письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа.

Однако, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 3500000 рублей от истца в счет погашения долгов ответчик не отрицала, но при этом, считала данные денежные средства погашением процентов, согласованных по устной договоренности, что не признает ответчик, учитывая пояснения истца о том, что суммы с 2014 года ответчик получал от нее отдельные, маленькие, точные даты, сроки и суммы она не помнит, определить объем обязательств по распискам от 31.01. и ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Представителем ответчика в судебном заседании была представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, а истцом указанный документ не отрицался, о том, что ЖИВ, в том числе, обязуется вернуть ПДГ все расписки, написанные им в получении от нее денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

В указанной расписке истец указала также, что материальных и иных претензий к ответчику она не имеет, долг ПДГ выплачен полностью.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанной распиской истец подтвердила факт исполнения обязательств ответчика по распискам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПДГ и ПОЮ о взыскании по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ денежных средств в общем размере 7605588,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПОЮ суд, основываясь на положениях ст. ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, исходит также из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем возникшие на основании указанных договоров обязательства не могут быть признаны общими долгами супругов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖИВ к ПДГ и ПОЮ о взыскании по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ денежных средств в общем размере 7605588,70 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 46228 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

31.01.2020 года

Судья Савинова М.Н.