Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о признании обязательства исполненным, обязании заключить соглашение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании обязательства по оплате перед ООО Фирма «Таурас - 96» исполненным, обязании ООО «СпецСтройКраснодар» заключить дополнительное соглашение.

В исковом заявлении указано, что 26.09.2014 между истцом и ООО Фирма «Таурас-96» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Застройщик обязан передать мне жилом комплексе литер 29 по г. Краснодара стоимостью 2 080 000 руб. Указанный договор расторгнут и в соответствии с судебным решением от 16.07.2015 по делу № с ООО Фирма «Таурас-96» взыскано 2 141 748 руб. В рамках исполнительного производства в мой адрес перечислено 4 204,03 руб., что подтверждается платежным поручением и справкой службы судебных приставов. В связи с заключением 25.06.2016 договора о долевом участии в строительстве №, исполнительный лист отозван. Согласно данного договора Застройщик обязан передать истцу нежилое помещение чердачного пространства № 9 в жилом комплексе литер 6 по г. Краснодара общей стоимостью 2 080 000 руб. Таким образом, перед ООО Фирма «Таурас-96» истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме, а последнее имеет передо мной задолженность в размере 57 543,97 руб. В соответствии с договором ООО Фирма «Таурас-96» передала свои права и обязанности, в том числе по передаче квартир участникам долевого строительства ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар». Несмотря на обращения к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» с просьбой заключить дополнительные соглашения к указанному выше договору, было отказано по причине долга застройщику более 200 тыс. руб. Вместе с тем, платежных документов о перечислении денежных средств в мой адрес ООО Фирма «Таурас-96» не предоставляет. Таким образом, перед ООО «Фирма «Таурас-96» истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Установлено, что26.09.2014 между ООО фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилом комплексе литер г.Краснодара стоимостью 2 080 000 руб.

Вышеуказанный договор расторгнут.

В соответствии с судебным решением о взыскании денежных средств по договору долевого участия №ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ФИО1 были возвращены денежные средства, оплаченные по договору долевого участия № от 26.09.2014 в сумме 217 657,55 руб.

Денежные средства были списаны с расчетного счета ООО фирма «Таурас-96» в отделении № Сбербанка России г.Краснодар по исполнительным документам ОСП по Западному округу г.Краснодара. Номера платежных ордеров на списание денежных средств: № № от 25.03.2016 на сумму 13 012,52 руб., № № от 04.04.2016 на сумму 185 367,55 руб., № № от 25.04.2016 на сумму 19 277,48 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк с приложение платежных поручений (л.д.120-124).

25.06.2016г. между ООО фирма «Таурас-96» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения чердачного пространства № 9 в жилом доме литер 6 в жилом комплексе по ул.Семигорская- Понтийская, г.Краснодар стоимостью 2 080 000 руб.

Оплата вышеуказанного договора была осуществлена путем перевода денежных средств с расторгнутого договора № от 26.09.2014 в сумме 1 862 342,45 руб.

Таким образом, договор долевого участия № от 25.06.2016 оплачен дольщиком в размере 1 862 342,45 руб. Доказательств доплаты истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о признании обязательства исполненным, обязании заключить соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о признании обязательства исполненным, обязании заключить соглашение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова