Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.О. к Н. о признании договора дарения от 27 июля 2010 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/3 квартиры находящейся по адресу: . До 27 июля 2010 года данная квартира принадлежала ему одному на праве собственности. 20 августа 2010 года он произвел отчуждения своей собственности своим несовершеннолетним дочерям Р. и Н. по 1/3 долей в квартире по указанному адресу. Данное решение было основано на то том что, Вологодским городским судом было рассмотрено заявление об определении места жительства детей, которое было удовлетворенно и вступило в законную силу 17 июля 2010 года. Согласно данного решения дети оставлены на попечении у истца и определено было их место жительство , и на его мнение, что дочери на основании кровного родства будут жить с ним, и заботится в старости.

В июне 2011 года при рассмотрении иска об оспаривании отцовства в Вологодском городском суде, инициированного их матерью Т., из результатов генетической экспертизы, он узнал что младшая дочь Н. не является кровной его дочерью, а её мать Т., на протяжении 5 лет вводила истца в заблуждение, что он отец Н., в том числе и в момент дарения принадлежащей ему собственности.

Просит признать договор дарения от 27 июля 2010 года Н. 1/3 доли в квартире расположенной по адресу недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Костылев В.А. исковые требования уточнили, просят признать договор дарения от 27 июля 2010 года заключенного между Волковым В.О. и Н. в части дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: , недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки именно в этой части. Истец пояснил, что ответчица портит жизнь ему и его старшей дочери, кроме того старшая дочь переживает, что с ней не живет её сестра.

Представитель истца пояснил, что в договоре дарения стоит формулировка, о том, что истец дарит своим дочерям Р. и Н.. Истец хотел, чтобы его дети имели какой-то угол, сейчас часть квартиры принадлежит постороннему человеку, поскольку Н. не является истцу никем, так как она оказалась не его дочерью. Истец, предполагал на тот момент, что дарит 1/3 доли квартиры близкому родственнику.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.Г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в возражении, пояснила, что дарителем по договору выступал истец, он же представлял интересы дочери. В договоре дарения не сказано, что существенным условием договора является кровное родство. Т. в сделке не участвовала, ее согласия истец не спрашивал. До 31 августа 2011 г. истец ребенка матери не передал. Квартира, которая выступает предметом в договоре дарения, являлась имуществом, нажитым совместно в период брака с Т. Считает, что интересы и права истца не затронуты никоим образом, когда истцу выгодно, он настаивал, что Н. его дочь. На март 2010 г. семья Волковых не существовала, Т. была беременна от другого мужчины, у истца также была другая женщина. Т. и.п. подписала соглашение, что вся квартира отходит Волкову В.О., а также условие с кем будут проживать дети: младшая дочь - Н. с ней, а старшая дочь - Р. с истцом. Истец нарушил эти договоренности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Волков В.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2005 года являлся собственником квартиры по адресу: .

27 июля 2010 года между Волковым В.О. (дарителем) и Н., Н. (одаряемыми) заключен договор дарения, согласно которому Волков В.О. безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемых по 1/3 доле каждой принадлежащую дарителю на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого пятиэтажного панельного дома, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 31 кв. м., находящуюся по адресу: . 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру остается у дарителя.

20 августа 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Волкова В.О. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: на основании договора дарения от 27 июля 2010 года, заключенного между Н. и Волковым В.О.. Н., получено свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2010 года серии №.

Решением Вологодского городского суда от 07.07.2010 года по гражданскому делу по иску Волкова В.О. к Т. местом жительства несовершеннолетних Р. и Н. определено место проживания отца Волкова В.О.: . Решение вступило в законную силу.

07.10.2010 года по исковому заявлению Т. к Волкову В.О. Вологодским городским судом определен порядок общения с несовершеннолетними детьми, отец детей Волков В.О. обязан не чинить препятствий к общению матери с детьми. Решение вступило в законную силу.

08.10.2010 года решением мирового судьи Вологодской области с Т. в пользу Волкова В.О. на содержание несовершеннолетних детей: Р. и Н. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 2 МРОТ ежемесячно, начиная с 30.08.2010 года и до совершеннолетия детей. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от 06.06.2011 года по исследованию образцов крови Т., Н. (ребенка), Волкова В.О. отцовство Волкова В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения в отношении ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

14 июля 2011 года решением Вологодского городского суда по гражданскому делу по иску Т. к Волкову В.О. об оспаривании отцовства постановил: «Обязать Территориальный отдел ЗАГС города Вологды Управления ЗАГС Вологодской области исключить из актовой записи о рождении № от 11 января 2006 года Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения сведения об отце Волкове В.О., ».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу данной статьи основным признаком договора дарения является его безвозмездность. При этом побудительные причины, мотивы дарителя не имеют значения. Данная сделка совершена безвозмездно.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Существенным является заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. При этом неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение, так как законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и по этому их незнание не является основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих значение для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец заблуждался относительно

тождества предмета сделки, не понимал, что отчуждает доли в праве собственности на квартиру, суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо заблуждений, имеющих существенное значение, не имеется.

Истцом и его представителем не представлено суду объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки при ее заключении.

Доводы о том, что истец подписал договор дарения введений в заблуждение ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, Т. в сделке дарения не участвовала, её согласие или разрешение на осуществление дарения истец не спрашивал, подписал договор дарения лично.

Кроме того, если истцу было необходимо подарить доли в квартире именно дочерям, он мог удостовериться в отцовстве, кроме того, в договоре дарения не сказано, что существенным условием сделки является то, что между дарителем и одаряемыми наличествует кровное родство. Законом не запрещено осуществлять дарение не родственникам, а иным лицам. Заблуждение относительно родства относится к мотиву сделки и в силу закона не имеет существенного значения.

Судом также установлено, что ребенок Н. другого жилья в собственности нигде не имеет.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Волкову В.О. отказать.

Руководствуясь статьями 178, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкову В.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года