Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ММБУ «***» (далее – Ответчик) о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что ***. районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №***, по причине наличия на дорожном покрытии ледяного наката, допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 В нарушении требованиям ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть не была обработана песко - соляной смесью, о чем сотрудниками ДПС был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» гос. рег. знак №*** получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО7 обратился к ИП ФИО2 В соответствии с отчетом №*** рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила ***. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом внесено ***. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** расходы по оплате услуг на представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** указано, что на участке в районе ***, где произошло ДТП, проезжая часть не обработана противоскользящими реагентами. Само по себе, данное обстоятельство вину ММБУ «***» не подтверждает, поскольку согласно п. 3.1.6. ГОСТа 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ***№***) предусмотрен срок устранения скользкости покрытия от 4 до 6 часов с момента обнаружения, при этом дорога, на которой произошло ДТП, относится к категории «Б», т.е. срок устранения скользкости покрытия составляет 5 часов. ММБУ «***» был сделан запрос в ЕДДС, в соответствии с которым, ***, т.е. на дату произошедшего ДТП, заявка о необходимости произвести посыпку дороги поступила в ***. При таких обстоятельствах, нарушений по обработке дорожного покрытия не имелось. Тем не менее, ММБУ «***» производило уборку дорожного покрытия и его посыпания песко-соляными смесями, в том числе и в районе ул. ***, что подтверждается путевым листом №*** от *** ММБУ «***» были предприняты все меры для устранения гололеда на дороге в установленные законом сроки без наличия явных к тому нарушений. При таких обстоятельствах, в действиях ММБУ «***», отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим столкновением, гололедом на автодороге и виной ММБУ «***». ДТП произошло зимой, и погодные условия были крайне неблагоприятны, поскольку в этот день шел обильный снег. В таких условиях ФИО7, управляя источником повышенной опасности, должен был и имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и его движения со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО7 выполнить требования п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, истцом в материалы дела не представлено. Исходя из этого, ММБУ «***» полагает, что ДТП произошло по вине ФИО7, что исключает наличие вины ММБУ «***» и влечет невозможность удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, не согласен с расчетом эксперта ИП ФИО2 рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку пострадавший автомобиль *** годы выпуска, его возраст составляет порядка *** лет. В соответствии с проведенной ИП ФИО2 оценкой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износ автомобиля (износ комплектующих изделий) составил *** При этом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с его учетом, составляет ***, что явно несоразмерно при износе комплектующих изделий на *** Это имеет существенное значение при рассмотрении дела, т.к. в случае удовлетворения требований истца, в его пользу должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Исходя из разъяснений ВС РФ, учитывая значительный возраст пострадавшего автомобиля и рассчитанный из этого фактический износ его комплектующих узлов и агрегатов в размере *** – следует, что приобретение новых запчастей для ремонта на общую сумму, превышающую *** их стоимости, является неосновательным обогащением, т.к. износ автомобиля, полученный в ходе его эксплуатации, получен автомобилем не по вине ММБУ «***». Также, истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение ремонтных работ пострадавшего автомобиля и приобретение новых запасных частей. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей Истца, Ответчика, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО6, эксперта ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ***, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***. районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №***, по причине наличия на дорожном покрытии ледяного наката, допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на дорожном покрытии ледяного наката, проезжая часть не была обработана песко-соляной смесью, что зафиксировано в акте о выявлении недостатков в содержании дорог.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и в акте осмотра от *** (л.д. 42, 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются также, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой происшествия, составленной ***., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***.

Протоколом осмотра места происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе ***, обнаружено, что проезжая часть не обработана противоскользящим реагентом.

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ***№***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и в акте осмотра от *** (л.д. 42, 17). В этот же день инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО7 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что истец допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение ФИО7 оспорено не было.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде обледенения проезжей части, в связи с чем, истец не справился с управлением и совершил наезд на впереди двигающийся автомобиль.

Суд считает доводы Истца состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ***№*** установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании стороны не оспаривали правильность составления схемы ДТП.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия опасного погодного явления - гололедицы, которое водитель не мог обнаружить

По мнению суда, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил. Проезжая часть не обработана ПСС (гололед). Создана угроза безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге.

По мнению суда, ответчиком также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение ущерба в результате действий истца и, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия был своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от *** N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает несостоятельными доводы Ответчика, указывающие на то, что истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что им не был нарушен скоростной режим и соблюдены правила дорожного движения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия опасного погодного явления - гололедицы, которое водитель не мог обнаружить.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом, либо опровергали выводы суда, представителем Ответчика не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, присутствовал на месте ДТП, так как оформлял дорожно-транспортное происшествие между двумя троллейбусами, показал, что в этот день, на этом участке дороги произошло не одно ДТП, дистанция между участниками данного ДТП составляла 15 метров, и на момент этого ДТП, участок дороги посыпан не был, это видно и на видеосъемке. Именно он сообщил о необходимости посыпки дороги песко-солянной смесью.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в "зимний период", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем причиненный ему ущерб обязан возместить Ответчик.

Согласно представленному отчету ИП ФИО2№*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ***.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, представителем Ответчика не оспорен и свой расчет не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 263, производится независимая оценка с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, то есть Отчет ИП ФИО2№*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ***№***, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов и соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, отчет ИП ФИО2№*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять представленный Истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с Ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг б/н от ***., акта приема-передачи денежных средств от ***., истцом уплачено ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме ***, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в двух судебных заседаниях, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по уплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Взыскать с *** муниципального бюджетного учреждения «***» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева