Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Техпром" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2013г. между ООО «Техпром» с одной стороны и ООО «Южный Форт» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1 – 1.44 ДДУ застройщик ведет строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 12150 кв.м. на основании разрешения на строительство № от 22.11.2012 года. Согласно п. 4.1, 4.2 ДДУ застройщик обязуется завершить строительство и передать в собственность квартиру в срок не позднее 21.11.2013 года. ДДУ прошел регистрацию в Росреестре 15.01.2013 года, номер регистрации № 08.08.2013 года между ООО «Техпром» с одной стороны и ООО «Южный Форт» с другой стороны заключено дополнительное соглашение к ДДУ, согласно которого стороны вносят изменения в ДДУ в части указания на разрешение на строительство № от 16.07.2013 года, на публикацию проектной декларации, дачи согласия на передачу в пользование объектов общего имущества и доме. Настоящее дополнительное соглашение к ДДУ прошло государственную регистрацию 29.01.2013 года, номер регистрации №. 24.10.2013 года между ООО «Техпром» и ООО «Южный форт» заключено дополнительное соглашение к ДДУ, согласно которого стороны вносят изменения в п. 4.1 и 4.2 ДДУ в части указания на срок ввода в эксплуатацию и передачу квартиры на 16.07.2014 года. Настоящее дополнительное соглашение к ДДУ прошло государственную регистрацию 17.12.2013 года, номер регистрации № 18.02.2014 года между ООО «Техпром» и ООО «Южный форт» заключено дополнительное соглашение к ДДУ, согласно которого стороны вносят изменения в п. 2.2 ДДУ в части описания объекта долевого строительства, увеличивая площадь квартиры до 55,46 кв.м. и изменяя характеристики квартиры. Так же вносятся изменения в общую стоимость объекта ДДУ, который равен 1247850 руб., исходя их расчета 22 500 рублей за 1 кв.м. настоящее дополнительное соглашение к ДДУ прошло государственную регистрацию 14.03.2014 года, номер регистрации № Между ООО «Южный форт» и ФИО1 10.04.2014 года заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2014 года, согласно которого ФИО1 становится участником долевого участия в строительстве вместо ООО «Южный форт» со всеми правами, которыми обладал ООО «Южный форт». ФИО1 оплатила полную стоимость квартиры по договору уступки прав в долевом участии в строительстве № от 10.04.2014 года в размере 2 079 750 руб. в соответствии с п. 2.4 договора уступки № от 10.04.2014 года, однако по состоянию на 13.06.2016 года квартира не перешла в собственность ФИО1 по акту приема – передачи, не переданы ключи от квартиры, при этом от застройщика истица получила лишь сообщение о завершении строительства, датированное 11.05.2016 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 745 дней (с 16.07.2014 года по 30.07.2016 года), неустойка составляет 650 754 рубля. Поскольку истице причинены нравственные страдания, обусловленные затягиванием срока передачи квартиры, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей. Истица просит взыскать с ООО «Техпром» неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 650 754 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 325 377 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 августа 2016г., поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.04.2016г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Сообщила суду о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 11.05.2016 года, 16.05.2016 года ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и о начале передачи квартир согласно договора долевого участия. Уведомление с актом были получены истицей 06.06.2016 года, однако на сегодняшний день акт приема-передачи ею не подписан. Также, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013г. между ООО «Техпром» с одной стороны и ООО «Южный Форт» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является отдельная однокомнатная квартира, планируемой общей площадью с учетом площади лоджии 34,01 кв.м., расположенная в 1-й секции, на 2-м этаже, строительный №6, проектной площадью 56,40 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 5-15)

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора долевого участия застройщик обязуется завершить строительство и передать в собственность квартиру в срок не позднее 21.11.2013 года.

24.10.2013 года между ООО «Техпром» и ООО «Южный форт» заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия, согласно которого стороны вносят изменения в п. 4.1 и 4.2 ДДУ в части указания на срок ввода в эксплуатацию и передачу квартиры на 16.07.2014 года. (л.д. 16)

18.02.2014 года между ООО «Техпром» и ООО «Южный форт» заключено дополнительное соглашение к ДДУ, согласно которого стороны вносят изменения в п. 2.2 ДДУ в части описания объекта долевого строительства, увеличивая площадь квартиры до 55,46 кв.м. и изменяя характеристики квартиры. Так же вносятся изменения в общую стоимость объекта ДДУ, который равен 1247850 рублей, исходя их расчета 22 500 рублей за 1 кв.м. (л.д. 23-26)

10.04.2014 года между ООО «Южный форт» и ФИО1 заключен договор №94-2014 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которого ФИО1 приобретает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 08.02.2013г., дополнительного соглашения №1 от 08.08.2013 года, дополнительного соглашения №2 от 24.10.2013 года, дополнительного соглашения №2 от 18.02.2014 года (л.д. 19-22)

ФИО1 оплатила полную стоимость квартиры по договору уступки прав в долевом участии в строительстве № от 10.04.2014 года в размере 2 079 750 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 10.04.2014 года, чеками ККМ на сумму 900 000 рублей, 900 000 рублей, 279 750 рублей от 10.04.2014 года. (л.д. 33-34)

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что по состоянию на 13.06.2016 года квартира ей не передана по акту приема - передачи, она получила лишь сообщение ответчика о завершении строительства, датированное 11.05.2016 года.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Вместе с тем, суд полагает, что просрочка исполнения своих обязательств была допущена ответчиком в период с 17.07.2014 года по 06.06.2016 года, что в календарном исчислении составляет 679 дней, исходя из того, что 16.05.2016 года застройщиком в адрес истицы было направлено уведомление о завершении строительства, согласно которому ей предлагалось принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи в течение 7 дней со дня получения. Указанное уведомление получено ФИО1 06.06.2016 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истица имела возможность своевременно принять объект долевого участия и оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.06.2016 года по 30.07.2016 года у суда не имеется.

В этой связи, суд полагает положить в основу решения следующий расчет:

1 247 850 *679 (дней с 17.07.2014 года по 06.06.1016 года)* 2/300*10,5%/100 = 593 103 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая период возникновения просрочки, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер общей неустойки до 200 000 рублей, поскольку считает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей (200 000 руб. + 5000 руб./2).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Истец по делу наделен всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истица доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, что подтверждается доверенностью № от 01.08.2016 года (л.д. 47), договором оказания юридических услуг № от 09.06.2016 года (л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Иск удовлетворен в части, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представления в размере 35 000 рублей в свою пользу. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, а именно подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, что рассмотренный спор относится к категории несложных дел, и полагает разумной сумму заявленные суммы в размере 20 000 рублей, которую и взыскивает с ответчика ООО «Техпром» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей (5200 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.