Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчика В.И. к Макарову Н.И. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Давидчик В.И. работал уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия (п.1ч.1 ст.81 ТК РФ). В связи с банкротством предприятия остались неисполненными вынесенные в пользу Давидчика В.И. судебные решения о взыскании с заработной платы за 3-6 месяцы трудоустройства, всего – на сумму . В ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства была завершена, долг не был погашен.

В настоящее время Давидчик В.И. обратился в суд с иском к Макарову Н.И., являвшемуся одним из учредителей , о взыскании суммы задолженности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В суде Давидчик В.И. иск поддержал. Считает, что Макаров Н.И. должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия, поскольку именно он своими действиями довел до банкротства.

Ответчик в суд не явился, о дне заседания извещен.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что Макаров Н.И. являлся одним из трех акционеров (учредителей) обладал контрольным пакетом акций (%).

Согласно ст.96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Аналогичная норма содержится в Законе «Об акционерных обществах» (ст.2).

Доказательство того, что акционер Макаров Н.И. не полностью оплатил принадлежащие ему акции, суду не представлено. Соответственно, оснований для возложения на ответчика солидарной с предприятием ответственности по выплате заработной платы истцу, как это предусмотрено ст.96 ГК РФ, не имеется.

Основания субсидиарной ответственности акционеров по обязательствам общества определены в ст.3 Закона «Об акционерных обществах». Согласно ст.3, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, акционер несет субсидиарную ответственность по долгам акционерного общества, если будет доказано, что: 1. действия этого акционера привели общество к банкротству и 2. акционер при этом действовал умышленно. Данные действия образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Следовательно, единственным доказательством совершения акционером умышленных действий, приведших к банкротству предприятия, является вступивший в законную силу приговор суда.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание показания свидетеля (работавшего в ), утверждавшего, что к банкротству предприятия привели намеренно неправильные действия акционера Макарова Н.И.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих возложить на акционера общества Макарова Н.И. субсидиарную (или солидарную) ответственность по долгам иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Как пояснил Давидчик В.И., о том, что процедура банкротства завершилась и предприятие ликвидировано, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец пояснил, что пытался разрешить вопрос о выплате задолженности во внесудебном порядке (обращался в прокуратуру, заключил договор с адвокатом и пр.). Указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительная причина пропуска обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Давидчику В.И. в иске к Макарову Н.И. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.