Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖиванаХол» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЖиванаХол», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности директора по региональному развитию ООО "ЖиванаХол", взыскать с ООО «ЖиванаХол» сумму невыплаченной заработной платы исходя из установленного должностного оклада в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, взыскать сумму невыплаченной компенсации за невостребованный отпуск за время вынужденного прогула исходя из установленного должностного оклада в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по день вынесения, проценты за задержку оплаты труда за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании поданного иска указано, что с <дата обезличена>ФИО2 являлась директором по региональному развитию в ООО «ЖиванаХол». На данную должность была переведена на основании приказа с должности заместителя генерального директора в ООО «Живана-Ставрополь» в отдел продаж без испытательного срока.

Заработная плата в соответствии с условиями договора составляла <данные изъяты>, место работы располагалось по адресу: <адрес обезличен> - фактическое месторасположение склада фармацевтической продукции, принадлежащего ООО «Живана Ставрополь».

Указывает, что с <адрес обезличен> года ей перестали выплачивать заработную плату, при этом никаких приказов и уведомлений от руководителя она не получала.

После обращения в государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> и получении <дата обезличена> письма <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 стало известно об ее увольнении <дата обезличена> за прогул.

Считает увольнение незаконным в силу того, что она не была надлежащим образом ознакомлена ни с одним документом, свидетельствующем о нарушении трудовой дисциплины, с приказом об увольнении.

При этом ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представители истца по доверенности поддержали иск по изложенным основаниям.

Представители ответчик ООО «ЖиванаХол» были извещены судом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Однако, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ответчика указал о необоснованности заявленных требований.

Также указал, что в ходе проверки деятельности организации <дата обезличена> руководством ООО «ЖиванаХол» был установлен факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте ФИО2, в связи с чем <дата обезличена> был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2

Вышеуказанный акт был отправлен истцу <дата обезличена> посредством почтового отправления вместе с письмом, в котором были запрошены объяснения ФИО2 относительно отсутствия на рабочем месте. Ответа на данное письмо со стороны истца не последовало.

Ввиду отсутствия ответа на указанное письмо со стороны ФИО2<дата обезличена> в адрес истца было направлено письмо-уведомление, в соответствии с которым истцу сообщалось об увольнении на основании подп. «а», п. 6, части 1с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ об увольнении от <дата обезличена>.

Выявленные государственной инспекцией труда нарушения в части выплат истцу в настоящее время устранены, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, поскольку с заявлением об обжаловании приказа об увольнении от <дата обезличена>, ФИО2 обратилась в суд только в <дата обезличена> года.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с <дата обезличена>ФИО2 являлась директором по региональному развитию в ООО «ЖиванаХол».

С истцом был заключен трудовой договор от <дата обезличена> на неопределенный срок. Местом работы работника указан адрес: <адрес обезличен> ( п.1.3 договора). Работнику была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными субботой и воскресеньем. Заработная плата в соответствии с п. 4.1 договора составляла <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> года истцу ФИО2 работодатель перестал выплачивать заработную плату.

После проведения государственной инспекцией труда в городе Москве проверки было установлено, что на основании приказа от <дата обезличена>ФИО2 уволена с <дата обезличена> на основании пп.п.6ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Как следует из материалов проведенной государственной инспекцией труда проверки, <дата обезличена> исполнительным директором ФИО5 был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в <адрес обезличен><дата обезличена>.

<дата обезличена> управляющим ООО «ЖиванаХол» ФИО6 было составлено письмо-уведомление в адрес ФИО2 с требованием явиться по месту работы: <адрес обезличен> предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

<дата обезличена> управляющим ООО «Живана-Хол» составлено письмо-уведомление о том, что с ФИО2 расторгнут трудовой договор по причине отсутствия по месту работы: <адрес обезличен>.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2

При этом суд исходит из того, согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от <дата обезличена>, местом исполнения трудовых обязанностей ФИО2 являлся адрес: <адрес обезличен>.

По данному адресу ФИО2 исполняла трудовые обязанности до <дата обезличена>, что подтверждается копиями гарантийных писем, полученных ею от дебиторов.

Таким образом, требование работодателя явиться на работу по адресу <адрес обезличен> составление акта об отсутствии на работе по данному адресу являются незаконными.

Кроме того, из приказа об увольнении от <дата обезличена> следует, что ФИО2 уволена с <дата обезличена>, то есть еще до затребования от нее письменного объяснения об отсутствии на работе.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что акт об отсутствии на работе, уведомление с требованием явиться для дачи объяснений, приказ об увольнении не были получены истцом ФИО2

Ответчиком в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес истца.

В силу норм трудового законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра электронного документа зафиксирована переписка <дата обезличена>ФИО2 с управляющим ООО «ЖиванаХол» ФИО6, в котором управляющий сообщает о сформированном убытке и об ее увольнении за халатность.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об ее увольнении от <дата обезличена> и восстановлении ее на работе в должности директора по региональному развитию ООО "ЖиванаХол".

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку приказ об увольнении истцу не направлялся, и об увольнении ей стало известно после получения письма из государственной инспекции труда <дата обезличена>.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с момента увольнения <дата обезличена> по день восстановления на работе <дата обезличена>, что составляет, исходя из заработной платы <данные изъяты> с учетом НДФЛ <данные изъяты> (за 9 дней в апреле - <данные изъяты>, за май- октябрь – по <данные изъяты> и за ноябрь – <данные изъяты>).

Вместе с тем требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку оплаты труда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные выплаты были произведены ответчиком по предписанию государственной инспекции труда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, считает возможным удовлетворить частично требования в данной части и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 Трудового кодекса российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В связи с чем к немедленному обращению подлежит решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЖиванаХол» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО2 от <дата обезличена>.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора по региональному развитию ООО "ЖиванаХол".

Взыскать с ООО «ЖиванаХол» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – немедленно; остальную сумму в размере <данные изъяты> – по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЖиванаХол» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании остальной части компенсации морального вреда, а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда отказать.

Взыскать с ООО «ЖиванаХол» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина