Гражданский кодекс часть 1

халезин Д.А. обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО2.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является должником истца на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и халезин Д.А..

Данным решением суда признан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между халезин Д.А. и ФИО8, в общей сумме 27 000 000 рублей общими долгами супругов ФИО8 и халезин Д.А. По результатам данного раздела истец должен оплатить ответчику 2065928 рублей 30 копеек. Интересы ФИО8 в данном процессе представлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Должник) и ФИО2 (Кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии, по которому его стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования Должника к халезин Д.А. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств ответчика из-под обращения на них взыскания в пользу истца.

Истец халезин Д.А. и его представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что заключая оспариваемое соглашение об отступном, его стороны преследовали цель увести денежные средства, которые ответчик вправе получить от халезин Д.А. по вышеуказанному решению суда, от обращения на них взыскания в пользу истца. О мнимости совершенной сделки свидетельствует цена уступаемого права, которая несоразмерна стоимости юридических услуг, оказанных ФИО2 ответчику при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска дела №. На счетах халезин Д.А. в «Челябинвестбанке» достаточно денежных средств, чтобы халезина Е.Н. могла получить всю присужденную ей сумму. Однако если она получит данную сумму, то на эти денежные средства будет претендовать кредитор ФИО8 – халезин Д.А.Наличие оспариваемой сделки лишает истца возможности прекращения своих обязательств перед ответчиком путем зачета в счет погашения его долга перед ответчиком однородных требований.

Ответчики халезина Е.Н., ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на реальность оспариваемого истцом соглашения об отступном.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов – халезин Д.А. и ФИО8

Данным решением с халезин Д.А. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 212690 рублей 32 копейки, денежная компенсация стоимости денежных средств, размещенных на вкладах в ОАО «Челябинвестбанк», в размере 753237 рублей 93 копейки, а также денежная компенсация стоимости переданного халезин Д.А. имущества в размере 2 080 000 рублей и судебные расходы в размере 60000 рублей.

Кроме того, указанным решением признан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между халезин Д.А. и ФИО8, в общей сумме 27 000 000 рублей общими долгами супругов ФИО8 и халезин Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана половина уплаченных ФИО8ФИО8 по вышеуказанным договорам займа суммы долга в 12650000 рублей.

Доказательств того, что вышеуказанные решения суда в настоящее время исполнены, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО8 и халезин Д.А. имеются друг перед другом денежные обязательства.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Должник) и ИП ФИО2 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном путем цессии.

В соответствии с п. 1.1. соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2. соглашения по настоящему Соглашению Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право Должника к халезин Д.А. по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

По решению суда, указанному в п. 1.2. настоящего Соглашения, Должнику принадлежит право требования денежных средств в размере 2065928 рублей 30 копеек (п. 1.3. соглашения).

В соответствии с п. 2.1. соглашения стороны устанавливают, что по Договору на оказание юридических услуг, указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения, Должник должен Кредитору 1639092 рубля, плюс расходы представителя, которые составляют 350000 рублей, итого 1989092 рубля.

Согласно п. 2.2., 2.3. соглашения Стороны договариваются, что с момента передачи Должником Кредитору права требования, указанного в п. 1.3. настоящего Соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по Договору, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме. Право требования, указанное в п. 1.3. настоящего Соглашения, считается переданным с момента подписания настоящего Соглашения.

Истцом заявлено о том, что вышеуказанное соглашение об отступном является мнимой сделкой, а потому оно ничтожно, не и влечет никаких правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на момент заключения вышеуказанного соглашения об отступном являлся и является в настоящее время кредитором ФИО8 в силу вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Челябинска и решения Центрального районного суда г. Челябинска. При этом на момент заключения данного соглашения денежные обязательства ФИО8 перед халезин Д.А. исполнены не были.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная после возникновения обязательства должника перед кредитором, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Оспариваемая истцом сделка уменьшает имущество ФИО8, поскольку последняя по данному соглашению уступает свое имущественное право на взыскание задолженности с халезин Д.А.ФИО2

Это влечет невозможность уменьшения долга истца перед ответчиком путем зачета однородных требований истца к ответчику в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлен факт наличия денежного обязательства ФИО8 перед истцом, а в пользу ФИО8 с халезин Д.А. взысканы денежные средства в размере более 2 000 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что ИП ФИО2 оказал ФИО8 юридические услуги по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, реальная рыночная стоимость которых соответствует объему уступаемого ФИО8 права требования, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после вынесения судом решения, установившего денежное обязательство ФИО8 перед истцом, суд признает обоснованными доводы истца о мнимости оспариваемого соглашения об отступном.

С учетом изложенного суд считает возможным признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО2.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае срок исковой давности для истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года, с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, которые на момент обращения истца в суд не истекли.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск халезин Д.А. к ФИО8, ФИО8 о признании недействительным соглашения об отступномудовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО2.

Взыскать с ФИО8, ФИО2 в пользу халезин Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (в равных долях).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова