Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от 26.08.2010 г.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании налогового органа незаконным. Заявление мотивировано следующим. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску № от 26.08.2010 г. (далее по тексту – решение от 26.08.2010 г.) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 обязана уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 71500 руб., штраф в размере 14300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8688 руб. 89 коп. Заявитель считает решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску № от 26.08.2010 г. незаконным, поскольку в нем рассматривается только факт продажи доли квартиры № на в г. Петрозаводске за 800000 руб., но не рассматривается факт покупки в том же налоговом периоде доли квартиры № в г. Петрозаводске за 570000 руб. ФИО1 полагает, что ссылка в решении от 26.08.2010 г. на то, что расходы на приобретение квартиры относятся к тому налоговому периоду, в котором выдано свидетельство о праве собственности на долю, не имеет правовых оснований, поскольку документы на регистрацию права собственности на долю в квартире были поданы заявителем 19.12.2008 г. (в день заключения договора купли-продажи и передачи денег продавцу). Кроме того, заявитель считает, что в ходе проверки должностного лица налогового органа не проверена правильность исчисления налогов с учетом всех фактических обстоятельств и на основании всех представленных документов; фактически проведена камеральная проверка, проверка проведена на территории налогового органа в нарушение положений НК РФ; в акте проверки имеются исправления даты его изготовления.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, полагал, что решение Инспекции о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2010 г. является законным, а заявление необоснованным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений в т.ч. по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде указанные решение, действия, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 01.07.2010 г. № (копия решения получена заявителем под роспись) была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. По результатам налоговой проверки был составлен акт № от 03.08.2010 г., на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску вынесла решение № от 26.08.2010 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 71500 руб., штраф в размере 14300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8688 руб. 89 коп. Копия решения № от 26.08.2010 г. получена заявителем ФИО1, о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки она была уведомлена надлежащим образом под роспись, что подтверждается письменным уведомлением №. Решение ИФНС по г.Петрозаводску от 26.08.2010г. обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения решением УФНС России по РК от 28.09.2010г.

Согласно решению налогового органа от 26.08.2010 г. и акту проверки от 03.08.2010г. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году ФИО1 был получен доход в общей сумме 933 342,21 руб., в том числе доход в размере 133 342 руб. 21 коп. получен заявителем от налогового агента МУ «Центр ремонтно-строительных услуг». С указанного дохода налоговым агентом исчислен и удержан налог в сумме 16 996 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2008 год формы 2-НДФЛ № 6, представленной в инспекцию налоговым агентом - МУ «Центр ремонтно-строительных услуг». Доход в сумме 800 000 руб. получен ФИО1 11.09.2008 г. согласно договору купли-продажи квартиры по адресу г. Петрозаводск, . Проданная доля в квартире принадлежит заявителю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 21.05.2008 г.

Стандартный налоговый вычет, в соответствии с п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) согласно справке о доходах 2 – НДФЛ № 6, ФИО1 предоставлен в размере 2600 руб. Имущественный налоговый вычет, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, заявителю предоставлен в размере 250000 руб. (1000000 руб. х 1\4 доли). Сумма налогооблагаемого дохода составила 88496 руб. (680742 руб. 21 коп. х 13%). Сумма налога к уплате составила 71500 руб. (88496 руб. – 16996 руб.).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам) полученным от кредитных и иных организациях РФ и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим пунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Из положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что правоустанавливающими документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме является договор о приобретении квартиры и акт о передачи квартиры, а в существующем доме – свидетельство о государственной регистрации права собственности. Данная позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 19.08.2010 г. № 03-04-05\7-471.

Отношения, связанные с возникновением, приобретением, изменением прав на недвижимое имущество, а также иные прав на недвижимое имущество, в случаях, предусмотренных законом, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 г. № 387-О разъяснил, что по смыслу положений п. 1 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.п. 2 и 3 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретаемую квартиру (жилой дом).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.12.2008г. на основании договора купли-продажи, ФИО1 была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу , акт приема-передачи подписан 11.09.2008 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009г. № договор купли-продажи квартиры от 19.12.2008г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по РК 12.01.2009г., следовательно, фактически право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу возникло у ФИО1 - 12.01.2009 г.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от 19.12.2008 г., ФИО1 вправе заявлять, начиная с 2009 года.

Исходя из изложенного, довод заявителя, о том, что при вынесении решения от 26.08.2010 г. Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску не учтен факт приобретения доли квартиры по адресу по договору купли-продажи от 19.01.2008 г., а также о том, что у нее отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в отношении нее была проведена камеральная, а не выездная налоговая проверка. Положения ст. 88, 89 НК не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, по итогам выездной налоговой проверки. Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной налоговой проверки. Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2010 г. № 441-О-О указал на правомерность назначения выездной налоговой проверки гражданина, не являющегося предпринимателем, после камеральной. Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная проверка может проводится по месту нахождения налогового органа.

С учетом изложенного, суд полагает, что проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа не является существенным нарушением положений Налогового кодекса РФ и не влечет отмену вынесенного по результатам такой проверки решения налогового органа. Из имеющихся в деле материалов (решение о проведении проверки, справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт выездной налоговой проверки) следует, что в отношении заявителя проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка.

Доводы заявителя о наличии в акте проверки исправления даты его изготовления, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку непосредственно из текста акта выездной налоговой проверки № следует, что он составлен 03.08.2010г., копя акта вручена ФИО1 под роспись 03.08.2010г.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа от 26.08.2010г.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа, должностного лица, муниципального или государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что вынесенное Инспецией ФНС России по г.Петрозаводску решение от 26.08.2010г. является законным и обоснованным, принято налоговым органом в пределах его полномочий и не нарушает прав заявителя. Суммы доначисленных в результате проверки налога, пеней и штрафа произведены правильно, судом проверены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы заявителя суд полагает ошибочными и не основанными на законе. Все обстоятельства дела правильно установлены налоговым органом и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от 26.08.2010 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко