Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» (далее - ЗАО «НГ-Энерго») об изменении основания (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, окончательно просил изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 468 руб. 89 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. С ним был заключен срочный трудовой договор на период реализации проекта №. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку срок реализации проект № на период его увольнения окончен не был, он был уволен в период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Пояснил, что увольнение является незаконным, так как реализация проекта № осуществлялась ответчиком и в период после его увольнения. Так, из представленных им в материалы дела копий финансовых отчетов, служебных заданий, командировочных удостоверений следует, что ФИО2 <данные изъяты>, занимающий аналогичную ранее занимаемой им должность, продолжает совершать поездки на месторождение им. В.Гриба в целях реализации проекта №. Также отметил, что документы, свидетельствующие о том, что на день его увольнения реализация указанного проекта была завершена, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, его увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечение срока трудового договора является незаконным.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что реализация проекта № со стороны ЗАО «НГ-Энерго» завершена. Форма КС-14 на день рассмотрения дела в суде не подписана по независящим от ЗАО «НГ-Энерго» обстоятельствам. Свою часть работ в реализации указанного проекта ЗАО «НГ-Энерго» выполнило. Подписание акта по форме КС-14 осуществляется только после проверки соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, однако указанная задача лежит на заказчике и в соответствии с договором не входит в обязанность подрядчика. Указала, что ФИО2 принят в ЗАО «НГ-Энерго» на период реализации иного проекта, но в связи с производственной необходимостью, с целью выполнения функций по охране труда и промышленной безопасности при ликвидации аварий на объекте, он был направлен на месторождение им В.Гриба работодателем и в качестве основания поездки, в этой связи, был указан проект №.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве ОАО «Лукойл-Энергоинжиниринг») - (заказчик) и ЗАО «НГ-Энерго» (подрядчик) заключили контракт по строительству «под ключ» объекта - энергокомплекс в составе дизельной станции электрической мощностью 28,1 МВт с системами утилизации тепла от выхлопных газов тепловой мощностью 9,125 МВт и и рубашек охлаждения двигателя тепловой мощностью -9,775 МВт и пиковой котельной тепловой мощностью 10 МВт в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба для полного обеспечения ГОКа электроэнергией и теплом и нормальной его эксплуатации на выделенную нагрузку, а также внутриобъектовые инженерные сети и системы, трубопроводы, на которых выполняются работы и услуги согласно условиям контракта.

Указанному контракту присвоен номер №.

Пунктом 1.31 статьи 1 контракта срок выполнения работ определен периодом времени с даты вступления контракта в силу до даты подписания приемочной комиссией акта по форме КС 14.

При этом согласно пункту 1.24 контракта приемочная комиссия - комиссия, создаваемая заказчиком в соответствии с СНиП 3.01.04-87 для приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и подписания акта по форме КС-14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «НГ-Энерго» <данные изъяты> на период реализации проекта №.

Приказом ЗАО «НГ-Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 полагал увольнение по указанным основаниям незаконным, поскольку реализация проекта № на момент его увольнения завершена не была.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация проекта №, на период которой истец был принят на работу, ДД.ММ.ГГГГ была завершена.

Согласно выпискам из штатных расписаний, представленных ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имелись две единицы <данные изъяты> в отделе охраны труда, промышленной безопасности охраны окружающее среды в Архангельске, которые занимали ФИО2 и ФИО1

Из выписки из штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЗАО «НГ-Энерго» имеется единица <данные изъяты> в отделе охраны труда, промышленной безопасности охраны окружающее среды в Архангельске, которую занимает ФИО2

Истцом в материалы дела представлены копии финансовых отчетов, служебных заданий, командировочных удостоверений из которых следует, что ФИО2 продолжал совершать поездки в ДД.ММ.ГГГГ на месторождение им. В.Гриба на строительство энергокомпекса в целях реализации проекта №.

Достоверность указанных документов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО2 был принят на работу в общество в целях реализации иного проекта, что ФИО2 осуществляет поездки на месторождение им. В.Гриба в целях осуществления контроля за соблюдением охраны труда и промышленной безопасности при устранении последствий аварии на объекте.

Ссылку представителя ответчика на то, что приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, созданной заказчиком, то есть подрядчик не может влиять на срок принятия работ, в то время как свои обязательства по контракту ЗАО «НГ-Энерго» выполнило, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком копий, акт рабочий комиссии о приемке оборудования после комплексного опробывания был подписан ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на допуск в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после увольнения истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на период реализации проекта №, отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 7 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что реализация проекта № ЗАО «НГ-Энерго» на день рассмотрения дела в суде окончена, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом.

С учетом положений указанной статьи за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 117 468 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение увольнение истца без законного основания, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении искового заявления, представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности, в сумме 1 000 руб., подтвержденные выпиской из реестра нотариуса ФИО5, признаются судом с учетом положений статьи 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими возмещения с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета в этой связи подлежит государственная пошлина в размере 3 749 руб. 38 коп. (от требований имущественного (3 549 руб. 38 коп.) и неимущественного характера (200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности инженера по охране труда и промышленной безопасности на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 468 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 1 000 рублей, всего 131 468 рублей 89 копеек.

Обязать закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 749 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2013 года.

Председательствующий Е.В.Романова