Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании за ними права собственности по 1/9 доли в праве у каждого в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылаются на то, что <дата> умер их родной отец <ФИО>21. При жизни он имел в собственности 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. После его смерти открывшееся наследство они приняли, обратившись с соответствующим заявлением по месту открытия наследства к нотариусу. Было заведено наследственное дело. <дата> у нотариуса они получили свидетельство о праве на наследство по закону. После чего сдали это свидетельство на регистрацию права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако, первоначально регистрацию приостановили, а затем и вовсе им отказали в этом по тем обстоятельствам, что правообладателем всей спорной квартиры является ФИО3. Его право собственности на квартиру зарегистрировано <дата> года. Основания правообладания ответчиком указанной квартирой в выписке из ЕГРП не указаны, последний им правоустанавливающие документы не предоставляет. Таким образом, ответчик стал собственником перешедших им в порядке наследования долей в спорной квартире, чем нарушил их права и охраняемые законом интересы. Просят исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес>, внести в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года, выданного <ФИО>24, нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района <адрес>, реестр №1-769, по 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес>, за ними, ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из них неосновательное обогащение по 92222 рубля 22 копейки, расходы по уплате госпошлины. Ссылаются на то, что по договору дарения от <дата> <ФИО>28, их бабушка и родная мать их отца, собственник 7/9 долей в праве на спорную квартиру, подарила всю квартиру ФИО4, хотя она могла распоряжаться только принадлежащей ей долей. Став собственником всей квартиры, ФИО4 по договору от <дата> продал ее за 830000 рублей своему родному брату ФИО3 также незаконно распорядившись принадлежащими им долями в праве на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, истец ФИО2 на исковых требованиях настаивали, считают, что денежные средства следует взыскивать с ФИО4 С заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласны, так как о нарушении своего права узнали только в 2013 году, когда обратились в Росреестр для сдачи свидетельства о праве на наследство на регистрацию. О том, что их бабушка, <ФИО>28, подарила всю квартиру своему внуку ФИО4, им известно не было. ФИО4 также не ставил их в известность о намерении продать квартиру. Поскольку в квартире после смерти их отца жила только бабушка, они не претендовали на проживание в спорной квартире, то и не торопились регистрировать свое право в Росреестре. Решили зарегистрировать свое право после смерти бабушки.

Представитель истцов, адвокат Бадретдинов А.М., исковые требования доверителей поддержал по основаниям, указанным выше, считает, что денежные средства следует взыскивать с ФИО4, так как он приобрел имущество в дар и незаконно распорядился долей истцов, получив неосновательное обогащение, а недобросовестности в действиях ответчика ФИО3 не имеется. Срок исковой давности не пропущен, так как истцы не знали и не могли знать о совершенных сделках дарения и купли-продажи. Истцы являются наследниками по закону, в установленный срок приняли наследство, обратившись к нотариусу, а обязанность немедленно регистрировать право собственности в Росреестре законом на истцов не возлагается.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.131). Направил отзыв на исковое заявление, считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как оформлением документов по сделке дарения занималась его бабушка, <ФИО>28, которая сообщила ему, что хочет подарить ему квартиру. Оформление документов он не занимался, юридического образования не имеет, прочитав договор дарения, был согласен со всеми условиями сделки, со слов <ФИО>28 и из содержания договора ему было известно, что квартира принадлежит только ей. В 2008 году сделка была беспрепятственно зарегистрирована в Росреестре. После заключения сделки документы хранились у бабушки, которая продолжала проживать в спорной квартире, которая совместно с ним содержала данное жилье. До настоящего времени никто претензий по поводу квартиры не предъявлял. После смерти <ФИО>28<дата> он решил продать квартиру, так как к этому времени постоянно стал проживать в <адрес>. Разместил объявление в сети «Интернет», сообщил о продаваемой квартире родственникам и знакомым. В январе 2013 года заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3 Так как не могли договориться о цене, произвели оценку квартиры. Оценщик оценил квартиру в 830000 рублей, за эту цену квартира была продана. Считает, что неосновательного обогащения с его стороны нет, так как он приобрел квартиру по договору дарения, зарегистрированном в установленном порядке, то есть на законных основаниях. Кроме того в отчете оценщика указано, что сумма квартиры составляет 830000 рублей с учетом НДС. Так как истцы не являются плательщиками НДС, должна быть заявлена сумма квартиры без учета НДС 703389 руб. 83 коп., стоимость 2/9 доли составит 156308 руб. 86 коп. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор дарения был заключен <дата> года. Истцы, являясь собственниками, обязаны были оформить свои права. При необходимой степени разумности и осмотрительности должны были знать о совершении дарения квартиры. Отсутствие интереса у истцов к собственности в течение 5 лет привело к отчуждению у них собственности. Если бы истцы зарегистрировали свое право после смерти <ФИО>21 то о нарушении своих прав знали бы уже в 2008 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.130), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, адвоката Алентьева А.В. (л.д. 40).

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Алентьев А.В., в судебном заседании против исковых требований возражал. Считает, что ФИО3 не может быть ответчиком по настоящему делу, так как является добросовестным приобретателем. При заключении сделки купли-продажи ФИО4 гарантировал, что квартира свободна от притязаний третьих лиц, о чем было указано в договоре. В договоре дарения было указано, что квартира принадлежала ФИО4 Из поквартирной карточке было видно, что в квартире проживала только <ФИО>28, которая умерла в 2012 году. Притязаний истцов за период с мая 2008 года по январь 2013 года не было. Квартира продавалась в течение почти двух месяцев, был произведена оценка квартиры оценщиком, так как не могли прийти к соглашению о цене. Препятствий для оформления своего права у истцов не было. У ФИО3 не может быть неосновательного обогащения, так как он полностью выплатил ФИО4 стоимость квартиры по договору 830000 рублей. Кроме того истцы должны были узнать о нарушении своего права с мая 2008 года, когда был заключен договор дарения, если бы своевременно зарегистрировали свое право. Срок исковой давности ими пропущен.

Третье лицо, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, направили телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке (п.13). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер <ФИО>21, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 в праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являлись по 1/3 каждый дочь ФИО6 (после брака ФИО2), сын ФИО1, мать <ФИО>28, каждый из которых в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество было выдано <ФИО>28<дата> года, ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО7) <дата> года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела 02-07№ 196, заведенном нотариусом нотариального округа <адрес><ФИО>24<дата> года, справкой нотариуса <ФИО>24 от <дата> (л.д.87, 103-114).

ФИО8 также принадлежала 1/3 в праве собственности на спорную квартиру на основании договора <номер> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> года, выданного Симским агрегатным производственным объединением, зарегистрированным в БТИ <адрес><дата> года, и 1/3 в праве собственности на спорную квартиру принадлежала ей после смерти мужа, <ФИО>40, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом нотариального округа <адрес><ФИО>24<дата> года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела 02-07 № 182, заведенном нотариусом нотариального округа <адрес><ФИО>24<дата> года, справкой нотариуса <ФИО>24 от <дата> (л.д. 87, 88-102).

<ФИО>28, являясь собственником 7/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, подарила ФИО4 всю квартиру, о чем был составлен договор дарения от <дата> года. Право собственности ФИО4 и договор дарения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес><дата> года, что подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество от <дата> (л.д.28,122). Таким образом, <ФИО>28 без установленных законом оснований неправомерно распорядилась 2/9 долями в праве собственности на спорную квартиру, которые ей не принадлежали, а ФИО4 безвозмездно приобрел в собственность всю спорную квартиру, в том числе 2/9 доли, принадлежащие ФИО1, ФИО2 В результате, права ФИО1 и ФИО2 были нарушены.

Как видно из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> года, на момент совершения сделки дарения право собственности ФИО8 на спорную квартиру не было зарегистрировано (л.д. 122). Регистрация ее прав проводилась одновременно с регистрацией договора дарения и перехода права ФИО4 Достаточных, разумных мер для выяснения правомочий дарителя ФИО4 не принял, основанием возникновения права собственности на квартиру у <ФИО>28 не интересовался, хотя последняя достоверно знала о наличии наследников на спорную квартиру, что подтверждается заявлением, поданным ее нотариусу нотариальной конторы <адрес> о принятии наследства после смерти наследодателя <ФИО>21 (л.д.106).

После совершения сделки дарения <ФИО>28 продолжала проживать одна в спорной квартире до дня своей смерти, <дата> года, иных зарегистрированных лиц в спорной квартире не имелось, что подтверждается поквартирной карточкой, свидетельством о смерти (л.д.51, 75)

ФИО4 продал спорную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> по цене 830 000рублей, которые были уплачены продавцу покупателем до подписания договора. Стоимость квартиры была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата> (л.д.57-74). Договор купли-продажи и право собственности ФИО3 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес><дата> года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество от <дата> (л.д.23,122).

Поскольку на момент сделки купли-продажи ФИО4 являлся единственным собственником квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, зарегистрированных лиц в квартире не имелось, суд считает, что ФИО3 не знал и не мог знать о притязаниях ФИО1, ФИО2, на спорное имущество, то есть являлся добросовестным приобретателем.

Уведомлениями Росреестра ФИО1, ФИО2 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д.11-14).

Поскольку истребование имущества от добросовестного приобретателя, ФИО3, невозможно в силу ст. 302 ГК РФ, а также в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд считает, что права истцов могут быть защищены иным способом, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО4 только с момента государственной регистрации договора дарения, и квартиру ФИО4 приобрел в собственность по безвозмездной сделке, в том числе 2/9 доли в праве собственности, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, которые свою волю на распоряжение принадлежащим им имуществом не выражали, суд считает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в части приобретения 2/9 долей в праве собственности на квартиру.

На стороне ФИО3 неосновательного обогащения не возникло, так как по договору купли-продажи он уплатил ФИО4 за спорную квартиру 830000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу каждого их истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее стоимость принадлежащей каждому из них 1/9 доли в праве на квартиру, которая должна быть определена исходя из цены сделки купли- продажи 830 00 рублей, что составит 92222рубля 22 копейки (830000 руб.:9).

Довод ответчика ФИО4 о том, что стоимость квартиры следует исчислять без учета НДС, не может быть принят во внимание, так ответчик ФИО4 получил за проданную квартиру 830 00 рублей, при этом плательщиком НДС не является, и НДС не уплачивал.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на спорное имущество после смерти наследодателя <ФИО>21 у наследников возникло с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации. При этом законом не установлен срок, в течение которого наследники обязаны зарегистрировать свое право в органах государственной регистрации. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали о заключении договора дарения, а также о заключении договора купли-продажи, ответчиками в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцами уведомления из Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с <дата> года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966 руб. 67 коп. Факт несения расходов истцами подтверждается квитанциями об оплате от <дата> (л.д.3,4,), квитанциями от <дата> (л.д.135,136).

Руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 92222 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей 67 копеек, а всего 95188 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 92222 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей 67 копеек, а всего 95188 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий п/п Л.Т.Кулагина

Копия верна

Судья Л.Т. Кулагина

Секретарь с/з Е.С. Бочкарева