Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 о признании пунктов кредитного договора незаконным и нарушающими права потребителей,

у с т а н о в и л :

Маркин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать банк пункты из заключенного банком с ним договора, признать договор незаконным, недействительным и ничтожным, нарушающим его права как потребителя банковских услуг с наличием в нем пунктов, противоречащих Российскому законодательству.

23.04.2014 г. Маркин А.А. изменил предмет иска и просить признать недействительными п. 4.2.6, 3.12, 4.2.3, 4.3.3, 6.3, 4.2.4 кредитного договора ... от 20 июня 2012 г. и обязать банк исключить вышеуказанные пункты из кредитного договора ... от 20 июня 2012 г.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ним был заключен кредитный договор ... на сумму 304 000 рублей, процентная ставка 17%.

Ст. 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 гласит, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изучив кредитный договор, он выявил пункты, нарушающие его права и интересы как потребителя банковских услуг, а именно:

1. п. 4.2.6 - списание денежных средств с любых счетов заемщика и заключение новых счетов с банками.

2. п. 3.12 - очередность погашения требований кредитора. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ВАС РФ неоднократно пытался устранить двусмысленность положений ГК РФ, последовательно отменяя судебные акты, в которых такие действия кредиторов признавались правомерными. Более того, результатом обобщения аналогичной судебной практики стало совместное Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №° 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором содержится следующее указание: под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. В дальнейшей практике ВАС РФ также неоднократно возвращался к указанной проблеме и пояснял, что ст. 319 ГК РФ не регулирует получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В Письме № 141 Президиум ВАС РФ еще раз вернулся к этой проблеме, указав, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). В то же время судебная практика подтверждает, что проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ. Положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер. Это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон.

3. п. 4.2.3 - досрочное расторжение договора. В информационном письме Президиума ВА суда РФ от 13.09.2011 г. сказано - «ухудшение финансового состояния заемщика не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11. 2010 г., дело А33-15173/2010 дана правовая оценка одностороннего расторжения договора - «расторжение договора нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений». Положения ч. 4 ст. 29 Закона « О банках « запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

4. п. 4.3.3 - заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всем своим имуществом. Заёмщик не может отвечать всем своим имуществом. Это противоречит ст. 101 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК.

5. п. 6.3 - Данный пункт не имеет смысла по причине незаконченности предложения.

6. п. 4.2.4 - передача персональных данных. Из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в п. 2 ст. 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования».

Согласно ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" « 1. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. …»

Договор составлен в виде типовой формы и вышеперечисленные пункту, навязанные ему при заключении договора, нарушают права потребителя с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец Маркин А.А. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении суду, пояснил, что все изложено в заявлении, добавить ничего не желает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 – Гончарова С.А. исковые требования Маркина А.А. не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым:

1. в п. 4.2.6 не имеется положения о списании средств с любых счетов, кроме того заключено дополнительное соглашение о вкладе, по которому списывается с того счета, который указан в соглашении.

2. Нормы ст. 319 ГК РФ (истец согласен с данным положением) об очередности погашения требований по денежному обязательству носят диспозитивный характер и могут изменяться соглашением сторон. Согласно п. 3.12 Кредитного договора заемщик кредитор согласовали порядок погашения (очередность), что не нарушает положения ГК РФ, тем самым Банк выполнил требования закона -ст. 319 ГК РФ, согласно которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основный долг».

3. В п. 4.2.3 кредитного договора не содержится сведений о сокращении в одностороннем порядке срока кредитного договора.

Законом предусмотрен порядок расторжения кредитного договора, который Банком был соблюден, отравлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, выждан срок в 30 дней, в течение которого Банком не получен ответ от заемщика (ст. 452 ГК РФ). Кроме того, решением от 04.02.2014 г. данный п. 4.2.3 кредитного договора был проверен и признан законным, обоснованным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и соответственно требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Маркина А.А. в пользу Банка были удовлетворены

4. Согласно п. 4.3.3 кредитного договора заемщик отвечает перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредитному договору. Данный пункт основан и никак не изменяет и не исключает положения ст. 24 ГК РФ о том, что граждане отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом (ст.446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

5. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В П. 6.3 кредитного договора стороны не достигли соглашения об изменении подсудности, тем самым подсудность определяется в соответствии с законом, т.е. по месту жительства ответчика, что и было применено Банком при подачи искового заявления о взыскании задолженности с Маркина А.А.

6. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет значение, согласие в п. 4.2.4 кредитного договора имеется.

Маркин А.А. просит исключить пункты из договора, а это как они считают, изменение кредитного договора.

Согласно гл. 29 ГК РФ порядок изменения договора иной: направляется требование, после 30-дней если не поступает ответ от другой стороны, то только после соблюдения данной процедуры сторона может подать исковое заявление с таким требованием в суд. Маркиным данный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В таком случае согл. ст. 136 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без движения, а при не исполнении указаний суда истцом, суд возвращает исковое заявление истцу.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- копия кредитного договора ... от 20.06.2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса ... городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России» и Маркиным А.А., по которому Маркину А.А. предоставлен кредит 304 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которым предусмотрены все существенные условия договора, права и обязанности сторон, предмет договора (л.д. 9-11).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что Маркину А.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 3.12., 4.2.3, 4.2.4., 4.2.6., 4.3.3., 6.3 кредитного договора ... от 20.06.2012 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ... городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России», недействительными и об обязании исключить данные пункты из кредитного договора ... от 20.06.2012 г., как навязанные.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец полагает, что п. 4.2.6 договора нарушает его права и интересы как потребителя банковских услуг, считает незаконным списание денежных средств с любых счетов заемщика и заключение новых счетов с банками.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку п. 4.2.6. договора дает кредитору право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

Из данного пункта не следует, что банк может списать денежные средства с любых счетов Маркина, находящихся в других банках, банку дано право самим заемщиком списывать денежные средства со счетов заемщика, если денежные средства находятся на счетах в Сбербанке..

В связи с чем, обоснован довод представителя ответчика о том, что средства могут быть списаны со счета в банке кредитора( СБ России), кроме того, как утверждает представитель ответчика, и не оспорил данный факт истец, заключено дополнительное соглашение о вкладе, по которому списывается с того счета, который указан в соглашении.

Также истец полагает, что не основан на нормах правах и действующем законодательстве п. 3.12 договора, которым предусмотрена очередность погашения требований кредитора, а именно: суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности но кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Возражая против позиции истца, представитель ответчика указывает, что ст. 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, но данная норма носит диспозитивный характер. Данная норма права дает сторонам возможность изменять очередность погашения требований кредитора.

Как следует из кредитного договора заемщик Маркин А.А. и кредитор СБ России согласовали порядок погашения требований по кредиту, что не нарушает положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой « Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»

Суд также не может признать законным и обоснованным требование истца о признании незаконным п. 4.2.3 договора, которым предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свою позицию истец обосновывает, ссылаясь на информационном письме Президиума ВА суда РФ от 13.09.2011 г., в котором указано, что ухудшение финансового состояния заемщика не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11. 2010 г., дело А33-15173/2010, в котором суд пришел к выводу, что расторжение договора нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений, на положения ч. 4 ст. 29 Закона « О банках «, согласно которой запрещено кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика, находит их обоснованными, поскольку, действительно, 4.2.3 кредитного договора не содержит сведений о сокращении в одностороннем порядке срока кредитного договора.

Данный пункт договора дает банку право в случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязанностей по погашению суммы займа потребовать досрочно возвратить всю сумму займа, что не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа приведенной нормы права следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не означает изменение условий договора, не говорит о безусловном расторжении кредитного договора.

Действующим законодательством предусмотрен порядок расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. «

Как следует из письменного пояснения представителя банка, которое не были истцом опровергнуты, банком был соблюден порядок расторжения договора, было отправлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в течение 30 дней Маркин А.А. не дал банку ответ, а потому банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности с Маркина, при принятии решения от 04.02.2014 г. законность п. 4.2.3 кредитного договора проверена, признан соответствующим требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Напротив, ставя вопрос о расторжении договора одновременно с требованием о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по договору в случае нарушения сроков возврата очередной части займа, банк освобождает заемщика от уплаты процентов в порядке ч.4 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заёмщка процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

Истец Маркин А.А. просит признать также незаконным п. 4.3.3 договора, которым предусмотрено, что обязанность заемщика отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Суд полагает, что нет оснований для признания данного пункта договора незаконным, поскольку он соответствует ст. 24 ГК РФ, согласно которой « Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.»

Не находит суд оснований для признания незаконным и п. 6.3 договора, в соответствии с которым « стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по иска Кредитора к Заемщику стороны рассматриваются в.»

Данный пункт договора не противоречит требованиям ст.ст. 28,29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ « Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. «

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ « …7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. «

В связи с чем, обоснованны доводы представителя ответчика о том, что ст. 32 ГПК РФ дает сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, но так как стороны не достигли соглашения об изменении подсудности, тем самым подсудность определяется в соответствии с законом, т.е. по месту жительства ответчика, что и было применено банком при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Маркина А.А.

Кроме того, истец Маркин А.А. считает незаконным и просит признать недействительным п. 4.2.4 договора, который предусматривает право банка переуступить права по договору другому лицу.

Суд не находит оснований для признания п. 4.2.4 недействительным, поскольку главой 24 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав кредитора, которые могут переходить к другому лицу. В соответствии с нормами права, содержащимися в данной главе кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 420 ГК РФ « 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. «

В соответствии со ст.421 ГК РФ « 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).»

В соответствии со ст.422 ГК РФ « 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.»

Как установлено судом, кредитный договор ... от 20.06.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2363/0172 городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России» и Маркиным А.А., составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре отражены все его существенные условия, в связи с чем, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом Маркиным А.А. не представлено доказательств, что он был вынужден подписать договор, в котором, по его мнению, имеются условия, ущемляющие его права.

Исследовав оспариваемый кредитный договор, суд не нашел оснований для признания пунктов, указанных истцом недействительными, суд полагает, что оспариваемые пункты не противоречат требованиям ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Маркину А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов 3.12., 4.2.4., 4.2.6., 4.3.3., 6.3 кредитного договора ... от 20.06.2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2363/0172 городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России» и Маркиным А.А., недействительными.

Отказать в иске Маркину А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании исключить пункты 3.12., 4.2.4., 4.2.6., 4.3.3., 6.3 из кредитного договора ... от 20.06.2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2363/0172 городского отделения № 2363 ОАО «Сбербанк России» и Маркиным А.А., как навязанные пункты.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 21.05.2014 года

Верно. Судья С.И. Катусенко