Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

А.В.Е. обратился с иском в суд к ООО СК «Цюрих» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан – квартиры, в т.ч. движимого имущества, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> сроком на один год. Выгодоприобретателем по настоящему договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. в доме по адресу: РМЭ, <адрес> неустановленное лицо в результате неосторожного обращения с огнем допустило возникновение пожара, в результате которого была уничтожена его квартира, а также движимое имущество, которое находилось в квартире. Общая сумма ущерба составила 615500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству суда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Ответчик произвел расчет и выплатил истцу 300000 руб. за уничтожение квартиры, и конструктивных элементов, 68000 руб. за внутреннюю отделку и 24750 руб. за уничтожение движимого имущества.

Истец не согласен с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10% за полное уничтожение движимого имущества, поскольку истцом не предоставлено ответчику документы, подтверждающие приобретение и стоимость погибшего имущества.

Истец считает данный отказ необоснованным, т.к. ООО СК «Цюрих» заключая договор страхования согласился с указанной истцом стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета суммы 274500 руб. Сомнений относительно достоверности представленных истцом сведений о действительной стоимости застрахованного имущества у ответчика после наступления страхового случая не возникли.

Истец А.В.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола» страховое возмещение в сумме 222750 руб., 20000 руб. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец А.В.Е. и его представитель ФИО1 полностью поддержали исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее телефонограммой.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно приговора Волжского городского суда РМЭ от 19 мая 2014 года 3 июня 2013 года около 4 час. из-за небрежных преступных действий В.Ж.В., выразившихся в неосторожном обращении с окурком сигареты, а также нарушений требований пожарной безопасности, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», возник пожар в <адрес>.17 по <адрес> РМЭ, которым было уничтожено и повреждено, в т.ч. имущество, находившееся в <адрес>.17 по <адрес> РМЭ, принадлежащее А.Н.Г. на общую сумму 606000 руб.

Как следует из актов о страховом событии № У-120-01481140/13/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-120-01481140/13/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-120-01481140/13/3 от ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Е. и ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола» был заключен договор страхования КИФ-К-0001720707 с объектами страхования: квартира, конструктивные элементы, внутренняя отделка и движимое имущество с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 1810.2013 г. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: поджог с полным уничтожением имущества. При этом ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола» выплачено истцу 300000 руб. за полное уничтожение конструктивных элементов квартиры при страховой сумме 300000 руб., 68000 руб. за полное уничтожение внутренней отделки квартиры при страховой сумме 68000 руб.и 24750 руб. за полное уничтожение движимого имущества при страховой сумме 247500 руб.

Согласно акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и общего описания повреждений, причиненных движимому имуществу, составленного и подписанного представителем страховщика Ч.Г.А. и страхователем А.В.Е. произведен осмотр квартиры, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>12. Повреждены конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка, движимое имущество. Осматриваемое имущество принадлежит страхователю. Движимое имущество, находящееся в квартире полностью уничтожено огнем.

Из ответа ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление А.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре страховой суммы следует, что А.В.Е. отказано в пересмотре размера страхового возмещения за гибель движимого имущества в связи с тем, что согласно п.7.3.2 «ж» Приложения № 3 « Квартира Комфорт» в соответствии с которым заключен договор страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить страховщику опись погибшего имущества. Согласно п.8.10 Приложения №3 «Квартира Комфорт» при заключении договора страхования без составления описи движимого имущества страховое возмещение выплачивается в пределах сумм, подтвержденных документами об их приобретении и стоимости. Документов, подтверждающих приобретение и стоимость погибшего движимого имущества, в страховую компанию истцом предоставлено не было в связи с чем общий размер страхового возмещения не может превысить 10% от страховой суммы по движимому имуществу, установленной в договоре..

Таким образом, факт заключения договора страхования в частности движимого имущества со страховой суммой в размере 247500 руб. ответчиком не оспаривается.

Также никем не оспаривается, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное движимое имущество полностью уничтожено в результате пожара.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом анализ ст. ст. 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел осмотр и опись движимого страхуемого имущества, а также не потребовал от страхователя документы, подтверждающие об их приобретении и его стоимость, указав страховую сумму движимого имущества в размере 247500 руб., получив при этом соответственный взнос из расчета названной суммы.

Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 222750 руб. за полное уничтожение застрахованного движимого имущества истца в виде разницы страховой суммы 247500 руб. и выплаченной страховщиком суммы 24750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию соответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца А.В.Е. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения за полное уничтожение движимого имущества и о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере 112875 руб. из расчета: 222750 руб.+ 3000 руб./50% = 112875 руб.

Следует также взыскать с ответчика в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 5627 руб. 50коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Ола» в пользу А.В.Е. 222750 руб. страховое возмещение за полное уничтожение движимого имущества, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 112875 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 5627 руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 25 июня 2014 года