Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил суд взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», как с изготовителя, стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, приобретенного истцом в ООО «Авто-7» 22 октября 2016 года, стоимостью 1 093 500 руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 551750 руб., расходы по госпошлине в размере 468 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного автомобиля. После приобретения спорного автомобиля истец обращался к продавцу для устранения появившихся дефектов для гарантийного ремонта. 01 марта 2017 года истец обращался к изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» с письменной претензией, в которой указал на имеющиеся в автомобиле недостатки и заявил требование о возврате ему денежной суммы уплаченной за приобретенный автомобиль. Однако, ответчик на претензию не ответил.

В дополнении к исковому заявлению от 24 апреля 2017 года истец ФИО1 указал, что после окончания зимнего сезона в марте 2017 года также были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля – отслоение ЛКП на различных поверхностях элементов кузова автомобиля (л.д. 62).

Истец ФИО1 и его представитель А.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом. Причину неявки в судебное заседание представителя ответчика суд признал не уважительной, в связи с чем судом было отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «Авто-7» и ООО «ВАЗрегион» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно основным понятиям, используемым в настоящем Законе существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года между ООО "Авто-7" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ..., по которому последнему был передан автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> по цене 1 093 500 руб.

В силу п. 5.2 указанного договора гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно п. 5.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно кассовым чекам и платежным квитанциям к приходным кассовым ордерам № ... от 19 октября 2016 года на сумму 5 000 руб. № ... от 22 октября 2016 года на сумму 1 088 500 руб., ФИО1 внесено в ООО «Авто-7» в счет оплаты приобретенного автомобиля 1 093 500 руб. (л.д.12-15).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № ... (л.д. 33) и ПТС ... (л.д. 16) установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Eco Sport, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указал, что приобретенное им транспортное средство было с существенными недостатками, в связи с чем он обращался в сервисный центр ООО «ВАЗрегион».

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство ФИО1 трижды передавалось по направлению продавца ООО «Авто-7» в сервисный центр ООО «ВАЗрегион» для устранения недостатков.

01 марта 2017 года ФИО1 обращался в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, в которой указал на имевшиеся в автомобиле недостатки, в том числе на неоднократный долив моторного масла (л.д. 17-18).

На указанную претензию истец ответа не получил, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также представил суду претензию направленную им ответчику 10 апреля 2017 года, где указано на имеющиеся на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 66). Истец в судебном заседании пояснил, что на данную претензию ответчик также не ответил.

Определением суда от 27 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия в спорном автомобиле недостатков относящихся к существенным (л.д. 127-128).

Согласно экспертному заключению № ... (л.д. 153-182) спорный автомобиль имеет дефекты, часть которых указана истцом в претензии, направленной в ООО «Форд Соллерс Холдинг», в исковом заявлении и в дополнении к иску.

При осмотре автомобиля выявлены два вида дефектов автомобиля:

- «ненормативный (высокий) расход моторного масла», расход моторного масла составляет 0,97 л/тыс. км,

- «множественное отслоение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля», приведены в таблице № ... экспертного заключения.

Согласно ответу эксперта на вопрос № ... дефект «ненормативный (высокий) расход моторного масла» производственный, скрытый, проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока эксплуатации.

«Дефект ЛКП кузова автомобиля» производственный, проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно ответам на вопросы № ... и № ... на автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие механического или иного воздействия, нарушения потребителем правил эксплуатации, не прохождением ТО, вызванные другими причинами, а также отсутствуют эксплуатационные дефекты.

Дефект «ненормативный (высокий) расход моторного масла» критически влияет на срок службы и потребительские качества автомобиля, так как требует не предусмотренных заводом-изготовителем затрат на его содержание (ненормативный долив моторного масла при эксплуатации).

Истец трижды обращался для устранения указанного недостатка. ООО «ВАЗрегион» по заявлению истца выполняло работы по чеку и заказ-нарядам: товарный чек № <данные изъяты>. долито 1,5 л масла; № <данные изъяты>. заменен фильтр, долито 1 л масла, причина высокого расхода масла не установлена; при пробеге 6903 км по заказ-наряду В <данные изъяты>. долито 1,8 л масла, обращение повторное, причина высокого расхода масла не установлена.

Дефект двигателя автомобиля «ненормативный (высокий) расход моторного масла при повторном обращении не был устранен. Согласно исследовательской части экспертного заключения расход моторного масла при пробеге 763 км составил 0,97 л/тыс. км, что превышает установленную заводом изготовителем норму расхода моторного масла 0,5 л/тыс. км на 94 %.

Остальные дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, были устранены на СТОА.

Согласно заключению эксперта скрытый производственный дефект «ненормативный (высокий) расход моторного масла устраняется заменой двигателя в сборе (без навесных деталей), стоимость устранения дефекта составляет 395 395 руб. (калькуляция прилагается).

Производственный дефект ЛКП кузова автомобиля устранять нецелесообразно.

У суда отсутствуют основания для сомнения в объективности и правильности экспертного заключения и выводов эксперта. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию в исследуемой сфере, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведен осмотр спорного автомобиля, заключение содержит вводную и исследовательскую части, экспертом произведено экспериментальное измерение расхода моторного масла. Сделанные в результате судебной экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы позволяют суду достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств опровержения выводов судебного эксперта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в спорном автомобиле, не относящихся к существенным.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки являются существенными, поскольку неоднократно проявляются, причина «ненормативного (высокого) расхода моторного масла» не установлена, является производственной, скрытой, не устранена. Согласно выводам эксперта выявленные дефекты не могут быть устранены без существенных затрат. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за спорный автомобиль.

Суд также отмечает, что согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по вопросу выплат в рамках договора ОСАГО (полис <данные изъяты>) не обращался (л.д. 83).

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года в период с <...> года по <...> года сведений о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> на территории Республики Марий Эл не зарегистрировано (л.д. 96).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ООО "Форд Соллерс Холдинг" прав истца, как потребителя, степень физических и нравственных страданий, период времени, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю. Поскольку ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" в добровольном порядке требования истца не урегулированы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 551 750 руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 468 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 13 499,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Ford Eco Sport, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 1 093 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 551 750 рублей, в возврат государственно пошлины 468 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> ООО «Форд Соллерс Холдинг» после выплаты последним оплаченных ФИО1 денежных средств за приобретение автомобиля в размере 1 093 500 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 13 499 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

13 октября 2017 года