Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании залога движимого имущества прекращенным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании залога движимого имущества прекращенным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки BMW <номер>, идентификационный номер (VIN) - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации <номер><номер>. Данный автомобиль был приобретен истцом в собственность у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства №289/14 от 04.10.2014. Договор был исполнен в полном объеме, составлен акт приема- передачи автомобиля от 04.10.2014. Перед приобретением данного автомобиля и подписанием договора истец совершил всевозможные действия по проверке автомобиля с юридической стороны. На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали, на сайте ГИБДД МВД РФ сведения о нахождении автомобиля в розыске, каких-либо ограничениях отсутствовали. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован 17.10.2014 ГИБДД МВД РФ, о чем имеется запись и печать в ПТС №<номер> от 24.01.2012, выдано свидетельство о регистрации. Автомобиль был застрахован, с момента регистрации и по настоящее время истец добросовестно владеет им более пяти лет.

Вместе с тем, при попытке продажи автомобиля новому владельцу, стало известно, что согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль является предметом договора залога №ЗА 84/2015/01-01/10454 от 24.07.2015 заключенного между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк», юридически действующего и по 20.07.2022, о чем на сайте имеется уведомление о возникновении залога №2015-000-824467-671 от 27.07.2015. С фактом нахождения автомобиля в залоге истец не согласен, поскольку автомобиль был приобретен 04.10.2014, к данным отношениям применяется положения ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367 – ФЗ, действующей с 01.07.2014, применяются после 01.07.2014. На дату заключения договора автомобиль в реестре залогового имущества не состоял, договор залога был заключен уже после приобретения автомобиля истцом. Автомобиль был отчужден правомерно, по возмездной сделке, ФИО2 при заключении сделки являлся правомочным собственником автомобиля, в день передачи автомобиля он не находился в аресте или залоге. Истец при покупке автомобиля действовал добросовестно, им была проявлена вся возможная и необходимая степень заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного истец просит признать:

недействительным договор залога №ЗА 84/2015/01-01/10454 от 24.07.2015 заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2,

прекращенным залог транспортного средства BMW <номер>, идентификационный номер (VIN) - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации ТС 6625 №389082, паспорт транспортного средства <номер> от 24.01.2012, возникший на основании договора залога №ЗА 84/2015/01-01/10454 от 24.07.2015 заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2;.

обязать залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление о прекращении залога транспортного средства.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «АвтоВЕС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, третье лицо Федеральная нотариальная палата не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 19.09.2019 ответчик ФИО2 пояснил, что собственником спорного автомобиля не является. Факт нахождения автомобиля в залоге у банка не отрицает. Автомобиль выставил на продажу через агентство, заключив агентский договор с ООО «АвтоВЕС». ПТС был на руках в момент продажи, при передаче денег ПТС отдал новому собственнику. Кредит на данный момент не закрыт. ФИО1 о наличии залога на момент покупки не знал, ответчик ему не говорил.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата своего представителя в судебное заседание не направила. В письменных объяснениях указывает следующее. В силу ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает ежедневно и круглосуточно ведет и обеспечивает доступ к реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Третье лицо ООО «АвтоВЕС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

27.08.2014 ответчиком ФИО2 был приобретен в собственность автомобиль марки BMW <номер>, идентификационный номер (VIN) - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства <номер> от 24.01.2012. На учет в ГИБДД МВД РФ автомобиль был поставлен 03.09.2014.

04.10.2014 автомобиль марки BMW <номер>, идентификационный номер (VIN) - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства <номер> от 24.01.2012 был приобретен ФИО1 у ООО «АвтоВЕС» на основании договора купли-продажи №289/14 от 04.10.2014. Между ООО «АвтоВЕС» и ФИО2 был заключен агентский договор от 27.09.2014.

На учет в ГИБДД МВД РФ указанный автомобиль был поставлен ФИО1 17.10.2014.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 13.05.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> от 27.07.2015 в отношении транспортного средств с идентификационным номером (VIN) <номер>, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», основание залога: договор залога №ЗА 84/2015/01-01/10454 от 24.07.2015, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 22.07.2022.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1,2 и 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 24.07.2015 между ФИО2 (залогодатель) и ООО КБ «АйМаниБанк» ( залогодержатель) был заключен договор залога №ЗА 84/2015/01-01/10454 в отношении транспортного средства марки BMW <номер>, идентификационный номер (VIN) - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 22.07.2022, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 совершена 04.10.2014, данные правоотношения регулируются нормами ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Закона № 367-ФЗ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений данных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности, следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременено залогом, то есть добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Судом при исследовании доказательств установлено, во-первых, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр внесены только 27.05.2015 года, во-вторых, сделка купли-продажи совершена на основании оригинала ПТС, выданного 2012 года, что подтверждается копией договора, а также карточкой учета транспортного средства и, в-третьих, из условий договора купли-продажи от 04.10.2014 следовало, что передаваемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в залоге не находится, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 спорным автомобилем пользовался открыто и добросовестно более пяти лет, поставив его в органах ГИБДД на регистрационный учет, оформлял страховой полис.

Таким образом, суд признает действия ФИО1 добросовестными и соответственно самого истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В абз.5 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о признании недействительным договор залога №ЗА 84/2015/01-01/10454 от 24.07.2015 заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 в отношении транспортного средства марки BMW <номер>, идентификационный номер (VIN) - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Поскольку договор залога был заключен уже после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО2 На момент заключения договора залога право собственности у ответчика ФИО2 отсутствовало.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога.

В силу ст. 103.6 на а основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не связывает возможность исключения сведений о залоге только с полномочиями (обязанностями) залогодержателя, в удовлетворении данного требования полагает возможным отказать, учитывая, что истец самостоятельно может направить нотариусу соответствующее уведомление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным, признании залога движимого имущества прекращенным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога №ЗА 84/2015/01-01/10454 от 24.07.2015 заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, в отношении транспортного средства BMW <номер>, идентификационный номер (VIN) - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Признать прекращенным залог транспортного средства BMW <номер>, идентификационный номер (VIN) - <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, возникший на основании договора залога №ЗА 84/2015/01-01/10454 от 24.07.2015 заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2.

Требования ФИО1 об обязании залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление о прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина