Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КТН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КТН» был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных металлопластиковых конструкции в обусловленный договором срок. Согласно договора стоимость работ составляет <данные изъяты>, которые истец заплатил в полном объеме. В процессе эксплуатации на стеклах однокамерных стеклопакетов появились трещины. Основание иска истец указывает ФЗ «О защите прав потребителей». Период, за который подлежит начислению неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1144 дня. Размер неустойки определяется исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) х 3%х 1144 (количество дней пропуска) = <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральны вред, нравственнее страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> Просит: 1) расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «КТН»; 2) взыскать с ООО «КТН» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>; 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 4) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, 5) неустойку в размере <данные изъяты>, 6) штраф.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного права.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ООО «КТН», является юридическим лицом, ОГРН №, ИНН № (л.д.55-59).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (часть 3 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «КТН» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных металлопластиковых конструкций (п. 1.1. договора л.д.7). Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет <данные изъяты>, первоначальный взнос составляет <данные изъяты>, оставшаяся оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (п.3.5 договора).

В судебном заседании со стороны представителя ответчика исполнение истцом обязательства по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оспаривается. Т.е. обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора по окончании приемки выполненных работ подрядчик составляет акт приема-передачи выполненного заказа. Подписание заказчиком акта приема-передачи означает проведение проверки в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемых им изделий строительным стандартам и требованиям.

Согласно п.8.1. договора гарантийный срок по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года.

В судебном заседании из акта приема передачи (товарной накладной) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что светопрозрачные металлопластиковые конструкции ответчиком в адрес истца поставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт со стороны истца не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно которой на стекле металлопластиковых конструкций имеется трещина, а также не установлена ручка с ключом. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, которая также получена представителем ответчика. Согласно данной претензии истец просил провести экспертное исследование металлопластиковых конструкций, устранить выявленные недостатки.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствие с ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4 ст. 29).

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что недостатки выполненной работы обнаружены истцом в период гарантийного срока, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в качестве доказательства того, что работы ответчиком выполнены некачественно, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у представленной светопрозрачной конструкции из металлопластикового профиля ПВХ PLAFEN, установленной ООО «КТН», <адрес>, (ИНН №) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частном доме по адресу: <адрес> (собственник ФИО3), после осмотра органолептическим методом и частичной разборки конструкции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, установлены недостатки (дефекты):

1) ФИО5 стекла однокамерного стеклопакета со стороны помещения от верхнего правого угла по диагонали стеклопакета вниз, конструкция 2, деталь 1.2, согласно предложению № неотъемлемой части договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дефект (недостаток) производственного характера, т.к. при снятии крепежного штапика, на верхнем правом углу стеклопакета обнаружен скол размером 8x12мм, из которого начала исходить трещина стекла при непродолжительной эксплуатации, вследствие линейно-температурных воздействий. Скол образовался при транспортировке или ненадлежащем монтаже конструкции, т.к. место скола было полностью закрыто штапиком, а получить, такой скол, в процессе эксплуатации не представляется возможным. Согласно, ГОСТ 24866-99 (Межгосударственный стандарт) «Стеклопакеты клееные строительного назначения», п.4.1.2. Стеклопакеты должны иметь ровные кромки и целые углы. Щербление края стекла в стеклопакете, сколы, выступы края стекла, повреждение углов стекла не допускаются. Рекомендуется использовать стекло со шлифованной кромкой (при применении закаленного стекла кромку обрабатывают до его закалки). Настоящий стандарт распространяется на стеклопакеты клееные строительного назначения, предназначенные для остекления светопрозрачных конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, зенитных фонарей и др. Требования настоящего стандарта являются обязательными;

2) Трещины стекла однокамерного стеклопакета со стороны помещения от верхнего левого угла с выходом на левую сторону стеклопакета, конструкция 1, деталь 1.6, согласно предложению № неотъемлемой части договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дефект (недостаток) производственного характера, т.к. при снятии крепежного штапика, установлено, что верхний левый угол стеклопакета разбит, из него и начали исходить трещины при непродолжительной эксплуатации, вследствие линейно-температурных воздействий. Разбитый угол стеклопакета образовался при транспортировке или ненадлежащем монтаже конструкции, т.к. угол стеклопакета был полностью закрыт штапиком, а получить такие механические повреждения в процессе эксплуатации не представляется возможным. Согласно, ГОСТ 24866-99 (Межгосударственный стандарт) «Стеклопакеты клееные строительного назначения», п.4.1.2. Стеклопакеты должны иметь ровные кромки и целые углы. Щербление края стекла в стеклопакете, сколы, выступы края стекла, повреждение углов стекла не допускаются. Рекомендуется использовать стекло со шлифованной кромкой (при применении закаленного стекла кромку обрабатывают до его закалки). Настоящий стандарт распространяется на стеклопакеты клееные строительного назначения, предназначенные для остекления светопрозрачных конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, зенитных фонарей и др. Требования настоящего стандарта являются обязательными;

3) Разность длин диагоналей конструкции 2 (с треснутым стеклом), согласно предложению № являющемуся неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 10 мм. Данный дефект (недостаток) производственного характера и образовался вследствие неквалифицированного изготовления и монтажа конструкции. Согласно, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.2.3 Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм. Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения;

4) Монтажный шов в верхней части конструкций 2 и 3 недостаточен (от 3мм до 13мм) и не защищен специальными профильными деталями и материалами: дождезащитными, звукоизоляционными, ветрогасящими или антивандальными накладками, или штукатурным слоем. С внутренней стороны монтажные швы не закрыты штукатурным слоем. Данный дефект (недостаток) образовался вследствие не правильных замеров и не соблюдения условий ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков в стеновым проемам. Общие технические условия», п. 5.1.3 Конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям и динамическим (ветровым) нагрузкам; п. 5.1.9 С наружной стороны монтажные швы могут быть защищены специальными профильными деталями: сливами (отливами), дождезащитными, звукоизоляционными, ветрогасящими или антивандальными накладками и штукатурным слоем. С внутренней стороны монтажные швы могут быть закрыты штукатурным слоем; п. 5.3.1 Слой монтажного шва должен обеспечивать требуемые термическое сопротивление (сопротивление теплопередаче) и звукоизоляцию монтажного шва; п. 5.3.2 В качестве материалов монтажного шва используют, как правило, монтажные пенные полиуретановые уплотнители. Толщина слоя пенного уплотнителя должна быть от 15мм и до 40 мм. Настоящий стандарт устанавливает требования к устройству монтажных швов при строительстве, а также при проектировании и разработке конструкторско-технологической документации для указанных целей.

В судебном заседании представителем ответчика данное заключение оспорено. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Учебно-методическому центру «Компас».

Согласно заключению экспертов №, которое не оспорено сторонами, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, на установленных по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачных металлопластиковых конструкциях имеются недостатки. Так в конструкциях № и № на установленных стеклопакетах присутствуют трещины. Фотофиксация дефектов в приложении №1, на фотографиях №3, 4, 10. Согласно приложения договора подряда № стеклопакеты имеют маркировку №1.4, №1.9 и №1.2:

1. Внутри стеклопакета №1.7 присутствует запотевание (приложение 1, фото №5);

2. Створка №1.5.1 при открывании и закрывании задевает раму, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием;

3. В конструкции №3 входная дверь при открывании и закрывании задевает низ дверной коробки, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием;

При монтаже изделий №2 и №3 не установлена лента ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента).

Причинами и механизм образования выявленных недостатков:

1. В результате отсутствия допустимых зазоров при перепаде температур образовалось давление крепежного уголка импоста на стеклопакет (приложение №1, фото № 11,12,13);

2. Разгерметизация стеклопакета;

3. Не отрегулирована створка;

4. Не отрегулировано полотно двери;

5. При монтаже не установлена лента ПСУЛ.

Доказательств того, что недостатки установки металлопластиковых конструкций возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок к ответчику обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии.

На день рассмотрения дела недостатки выполненных работ не устранены.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», как было указано выше потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы допускается законом, а именно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с момента одностороннего отказа от исполнения договора договор считается, соответственно, расторгнутым.

Однако до рассмотрения настоящего спора истец заявление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не направлял.

Истец в исковом заявлении просил расторгнуть договор подряда, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о расторжении договора основано на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. заявлено в связи с отказом истца от исполнения договора подряда.

Поскольку само исковое заявление, врученное ответчику, содержит в себе требование о расторжении договора на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, этого заявления достаточно для принятия решения о расторжении договора по заявленному основанию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств уплаченных по данному договору в размере <данные изъяты> (общая стоимость работ согласно договору) подлежат удовлетворению.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения работ ненадлежащего качества либо выявленных нарушений по качеству изделий, заказчик вправе предъявить подрядчику требования по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, в свою очередь подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения в течении действии гарантийного срока в кратчайшие время (п.6.1 договора). Таким образом, стороны определили срок устранения недостатков выявленных в течение гарантийного как кратчайшее время.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч.1) В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.(ч.2) Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.(ч.3)

Таким образом, при условии получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, обязательство по устранению недостатков должно было быть исполнено последним в семидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 1144 дня, уменьшенный согласно абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).

Судом принимается представленный истцом расчет, как произведенный в соответствии с действующим законодательством, при этом суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям в части определения период начисления неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, общую сумму долга (<данные изъяты>), период просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 3% до 0,023%, в связи с чем, производит новый расчет неустойки:

<данные изъяты> х 0,023% х 1144 дня = <данные изъяты>

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, то, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с учетом изменений и дополнений) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Однако доказательств несения данных расходов суду не представлено. На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КТН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «КТН».

Взыскать с ООО «КТН» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КТН» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КТН» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина