Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В. с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино по доверенности ФИО3, представителя ответчика МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств ГО ЗАТО г.Фокино посёлок Дунай» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации ГО ЗАТО г.Фокино, МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств» об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО ЗАТО г.Фокино, МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств» об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является председателем родительского комитета образцового хореографического ансамбля «Глория» п.Дунай (далее – «Глория»). Методическое оборудование, которое ею было закуплено для «Глории» находится в помещении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее МБОУ ДОД ДШИ), и руководителем данного учреждения ни ей, ни другим родителям «Глории» не выдаётся. Общая стоимость оборудования, состоящего из 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией составляет 120.550 руб. Ранее «Глория» занималась в помещении МБОУ ДОД ДШИ, однако переехала в другое помещение. Директор МБОУ ДОД ДШИ отказывается вернуть спорное имущество, утверждая, что оно поставлено на баланс школы. Добровольного согласия родителей на передачу «станков и зеркал» на баланс школы дано не было, документы, подтверждающие покупку спорного оборудования, находятся у неё, акты передачи имущества, монтажа (демонтажа) не составлялись. Ссылаясь на нормы ст. ст. 578, 581, 582, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ просит признать установку 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией на баланс МБОУ ДОД ДШИ незаконной, обязать ответчика возвратить спорное имущество ансамблю «Глория» либо компенсировать понесённые расходы в размере 120.550 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3.611 руб., и оплате юридических услуг при подаче искового заявления – 3.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах иска настаивала, просила об его удовлетворении в полном объёме. Указала, что спонсорскую помощь МБОУ ДОД ДШИ родители не оказывали, а средства собирались именно для ансамбля «Глория», который после 01.03.2015 покинул помещение детской школы искусств. При переезде ансамбля и встал вопрос о спорном имуществе. Ансамбль не является юридическим лицом, коллективом руководит К на протяжении длительного времени – со дня образования «Глории», с 1996 года. С 2009 года «Глория» занималась в помещении МБОУ ДОД ДШИ, решение о приобретении 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией принималось на родительском собрании в 2011 году. После сбора денег она лично заказывала данное оборудование и оплачивала его. В 2015 году К решила уйти из МБОУ ДОД ДШИ, коллектив «Глории» с 01.03.2015 занимается в здании Детского дома творчества п.Дунай (далее – ДДТ п.Дунай). Так как при переходе соответствующего оборудования в ДДТ п.Дунай не было, родительский комитет хотел его демонтировать в МБОУ ДОД ДШИ, но в марте 2015 года им стало известно, что оборудование числится на балансе МБОУ ДОД ДШИ и директор Н не позволила это сделать. Так как почти все дети «Глории» – 60 человек, ушли из МБОУ ДОД ДШИ, а около 13 человек нигде не занимаются, полагала заявленные требования обоснованными. При установке «станков и зеркал» с директором МБОУ ДОД ДШИ порядок их использования не оговаривался, в известность директора о том, что в случае ухода ансамбля «Глория» из школы данное оборудование будет истребовано не ставили. При установке было известно, что помещения, где производился монтаж спорного имущества, находятся в муниципальной собственности.

В судебном заседании 12.02.2016 истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила истребуемые денежные средства перечислить на её расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также передать истребуемый судом в ходе рассмотрения дела журнал протоколов общих собраний ансамбля «Глория» в её распоряжение как председателя родительского комитета, требования заявлены к МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств ГО ЗАТО г.Фокино посёлок Дунай» в связи со сменой наименования образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 также настаивал на доводах искового явления, с учётом уточнений, обратил внимание, что собственником спорного имущества является родительский комитет ансамбля «Глория», который никаким образом не отчуждал свои собственности в пользу МБОУ ДОД ДШИ, акт передачи либо иной любой документ в опровержение данной позиции отсутствует, постановка на баланс школы незаконна. МБОУ ДОД ДШИ использует хореографические станки не по прямому назначению, так как дети «Глории» на них не занимаются. Ни пожертвования, ни дарения не было.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино по доверенности ФИО3 против доводов искового заявления возражал. Указал, что оснований полагать, что спорное имущество незаконно присвоено администрацией МБОУ ДОД ДШИ нет, так как имущество было поставлено на баланс школы в результате проведённой в 2013 году инвентаризации. Возражений от родителей по поводу постановки данного имущества на баланс не было, администрация МБОУ ДОД ДШИ установку оборудования расценила как спонсорскую помощь. В 2015 году администрацией ГО ЗАТО г.Фокино закуплено и установлено хореографическое оборудование в ДДТ п.Дунай для детей, которые там занимаются хореографией.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств ГО ЗАТО г.Фокино посёлок Дунай» по доверенности ФИО4 также против доводов искового заявления возражал. Отметил, что до смены наименования учреждение называлось МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (МБОУ ДОД ДШИ). Указал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, полномочия у ФИО1 на представление интересов ансамбля «Глория» ничем не подтверждены, а сам ансамбль – объединение детей, занимающихся хореографией, и их родителей под сценическим названием «Глория», не являющийся юридическим лицом и не имеющий организационно-правовой формы в смысле гражданского законодательства РФ. Поскольку имущество приобреталось совместно 76 родителями, оно было общей долевой собственностью, и каждый родитель имел 1/76 доли, права собственности на это имущество у родительского комитета не возникало. ФИО1 не имеет никаких прав для обращения с подобным иском в суд, тем более, требовать взыскания стоимости имущества на личный расчётный счёт. При этом дети, родители которых участвовали в приобретении «зеркал и станков», на тот момент являлись учащимися муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, поступивших на основании соответствующих заявлений и зачисленных на основании приказа директора общеобразовательного учреждения в соответствующие отделения и классы. Как следует из текста журнала протоколов общих собраний, родители приняли решение о пожертвовании, передаче «зеркал и хореографических станков» в дар МБОУ ДОД ДШИ, что и было фактически осуществлено. То есть, все 76 человек своими фактическими действиями подобным образом распорядились указанным имуществом. Данные действия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в том числе, нормам Федерального закона РФ от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Договора о том, что спорное имущество передаётся во временное пользование, не существует и никогда не существовало. Впоследствии имущество поставлено на баланс МБОУ ДОД ДШИ, что также не противоречит нормам Закона. Кроме того следует учитывать, что не все ученики, родители которых сдавали деньги, продолжают заниматься либо учиться, есть дети, которые выросли или уехали, они в настоящее время никак не связаны с «Глорией» и с МБОУ ДОД ДШИ и их волеизъявления по существу настоящего спора нет, поэтому ФИО1 не может выступать от имени этих лиц. Правовых оснований для истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. Истец в исковом заявлении сам признаёт факт пожертвования, поскольку, ссылаясь на нормы ст. 582 ГК РФ требует отмены пожертвования. Просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведённой в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на собрании родителей детей, учащихся в МБОУ ДОД ДШИ, 22.03.2011 принято решение о сборе «спонсорских» денежных средств на хореографический станок. При принятии данного решения в его обоснование выступила ФИО1, которая указала, что «у школы денег на этот год нет, а детям нужно сдавать экзамены, поэтому без родительских добровольных спонсорских взносов не обойтись». За принятие данного решения о сборе добровольных родительских взносов проголосовало 68 человек, 8 человек воздержалось. Большинством голосов родителей решено «собрать деньги школе и заказать изготовление станка», что подтверждается протоколом собрания от 22.03.2011.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что дети, входящие в состав коллектива «Глория», являлись учащимися МБОУ ДОД ДШИ в период 2010-2011 г.г.

Согласно п. 7 ст. 3.9.5 Устава МБОУ ДОД ДШИ родители (законные представители) имеют право вносить пожертвования и целевые взносы на развитие Учреждения, совершенствование образовательного процесса и укрепление материальной базы Учреждения.

На собранные родителями детей, учащихся в МБОУ ДОД ДШИ, денежные средства приобретено спорное имущество, состоящее из 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией, и установлено в помещении МБОУ ДОД ДШИ. При этом какое-либо соглашение о сроках, порядке установки и распоряжения данным имуществом в образовательном учреждении, лицами, которые его приобрели и администрацией МБОУ ДОД ДШИ, не заключалось, доказательств обратного стороной истца не представлено. Никакие ограничения пользования спорным имуществом (например, только членами коллектива «Глория») установлены не были, имуществом могли пользоваться все учащиеся МБОУ ДОД ДШИ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств, свидетельствующих о возмездном оказании родителями помощи МБОУ ДОД ДШИ, суду также не представлено.

В результате проведённой 23.05.2013 инвентаризации основных средств и материальных запасов МБОУ ДОД ДШИ, установлены излишки материальных ценностей, среди которых: зеркало настенное (большое) – 6 шт., станок хореографический – 2 шт., которые поставлены на бухгалтерский учёт – на баланс школы. В качестве материально ответственного лица выступала заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД ДШИ ФИО5, которая одновременно являлась мамой ФИО5 Александры, учащейся МБОУ ДОД ДШИ и входящей в состав коллектива «Глория». В данной связи доводы истца о том, что родители «Глории» не знали о проведении администрацией МБОУ ДОД ДШИ инвентаризации и о факте постановки на баланс школы спорного оборудования, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Вышеприведённые данные подтверждаются приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (в части инвентаризации) ФИО7 (указавшей, что родителям было известно о постановке спорного оборудования на баланс школы). К доводам искового заявления о том, что родители не знали о постановке «станков и зеркал» на баланс учебного заведения, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают принципам относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности проведения МБОУ ДОД ДШИ инвентаризации основных средств и материальных запасов 23.05.2013, стороной истца суду не представлено.

В период 2014-2015 г.г. между назначенным 30.07.2014 директором МБОУ ДОД ДШИ Н и руководителем коллектива «Глория» К, работающей педагогом дополнительного образования МБОУ ДОД ДШИ, возникли разногласия, результатом чего стало принятие К решения об уходе из МБОУ ДОД ДШИ. Большинство родителей детей, входящих в состав коллектива «Глория», также решили проследовать с детьми за своим педагогом, коллектив стал заниматься в помещении ДДТ п.Дунай, где до установки администрацией ГО ЗАТО г.Фокино (до 01.11.2015) отсутствовало соответствующее хореографическое оборудование, что и послужило поводом к обращению с данным иском.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Статьёй 2 данного Федерального закона предусмотрено, что благотворительная деятельность осуществляется в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.

Аналогичным образом, в Законе определено понятие «спонсор», под которым понимается лицо, предоставившее средства для организации проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия либо создания иного результата творческой деятельности (Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

По смыслу ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. К пожертвованиям не применяются статьи 578 (отмена дарения) и 581 (правопреемство при обещании дарения) ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что со стороны родителей детей, учащихся в МБОУ ДОД ДШИ в период 2011 года, имела место добровольная деятельность по безвозмездной передаче юридическому лицу – МБОУ ДОД ДШИ имущества, состоявшего из 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией и его монтажа, суд приходит к выводу, что в силу фактических осуществлённых действий указанных лиц, в данных обстоятельствах сложились правоотношения, к которым применимы нормы ст. 582 ГК РФ, то есть, налицо пожертвование указанного имущества бюджетному образовательному учреждению со стороны родителей. Об этом также свидетельствуют и последующие действия родителей детей, учащихся в МБОУ ДОД ДШИ, которые не возражали против постановки в мае 2013 года 6 зеркал и 2 станков для занятия хореографией на баланс школы.

Закон, в данном случае, не связывает действия по передаче пожертвования с обязательным составлением письменного документа, в связи с чем доводы стороны истца в этой части не могут быть приняты во внимание судом.

Так как, в силу норм ч. 6 ст. 582 ГК РФ, к пожертвованиям не применяются нормы ст. 578 ГК РФ (отмена дарения), требования стороны истца (родителей детей, которые в 2015 году перешли за своим руководителем ансамбля «Глория» К в другое помещение для занятий), о передаче спорного имущества «Глории» из МБОУ ДОД ДШИ удовлетворению не подлежат.

Администрацией ГО ЗАТО г.Фокино в месте, где занимается ансамбль «Глория» (в ДДТ п.Дунай), установлено хореографическое оборудование, ущемления прав детей в указанной части, не усматривается.

Истребованный в ходе судебного разбирательства дела у В журнал протоколов общих собраний ансамбля «Глория» не может быть передан истцу, поскольку предусмотренные Законом основания к этому отсутствуют, В не является стороной по данному спору.

При таких данных оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО ЗАТО г.Фокино, МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств ГО ЗАТО г.Фокино посёлок Дунай», следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО ЗАТО г.Фокино, МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств ГО ЗАТО г.Фокино посёлок Дунай», – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов