Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ванской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. заключил с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг №.... Согласно положениям данного договора ответчик на платной основе обязался предоставить истцу образовательные услуги в сфере высшего образования по направлению подготовки бакалавров в соответствии с федеральным государственным стандартом. Однако 13 ноября 2015 года ответчик был лишен аккредитации. При этом с 10 ноября 2015 года началась установочная сессия, и ответчик должен был сообщить об этом истцу. За первый год обучения истцом в кассу ответчика было внесено 13 200 рублей. 09 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора образовательных услуг и возврате денежных средств. Ответчиком истцу было возвращено 8 885 рублей, остальная часть была удержана за фактически оказанные услуги. Полагая данные действия незаконными истец просил суд расторгнуть договор об оказании образовательных услуг, взыскать с ответчика остаток стоимости платных услуг в сумме 4 315 рублей, неустойку 4315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. истец заключил с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг №.... Согласно положениям данного договора ответчик на платной основе обязался предоставить истцу образовательные услуги в сфере высшего образования по направлению подготовки бакалавров в соответствии с федеральным государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость образовательных услуг учебного периода составляет 13 200 рублей. Данная сумма была внесена истцом 03 августа 2015 года, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

13 ноября 2015 года истцу с информационного сайта Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в сети Интернет стало известно о лишении ответчика аккредитации.

Согласно пункту 6.7 договора в случае прекращения деятельности Института, приостановлении действия или аннулировании его лицензии, лишения Института государственной аккредитации, Институт с согласия гражданина ходатайствует перед Ассоциацией негосударственных вузов России, ректорами государственных и негосударственных вузов об оказании содействия гражданину в переводе в другие вузы для продолжения обучения по соответствующим профессиональным образовательным программам.

Данный пункт договора ответчиком был выполнен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании 05 мая 2016 года.

При этом с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику только 10 декабря 2015 года, просил отчислить его из числа студентов по собственному желанию. Приказом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова»от 18 декабря 2015 года №... ФИО1 отчислен из числа студентов с момента обращения, то есть с 10 декабря 2015 года, договор расторгнут с 13 ноября 2015 года.

Таким образом, договор на оказание образовательных услуг расторгнут с истцом после его обращения к ответчику. Истцу в связи с этим выплачены денежные средства в размере 8 885 рублей, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что общий объем оказываемых услуг в 1 триместре 2015 года составил 104 часа. При этом в период с 10 ноября по 13 ноября 2015 года в период установочной сессии истцу были оказаны услуги в количестве 34 часов, что составляет 4 315 рублей. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор об оказании образовательных услуг был расторгнут, у истца из общей суммы были удержаны денежные средства за фактически оказанные услуги, нарушений прав истца не установлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик с момента прекращения аккредитации не имел права оказывать образовательные услуги, в связи с чем должен вернуть уплаченную сумму в полном объеме, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в силу вышеприведенных норм, основанием для расторжения договора является соответствующее обращение одной из сторон договора. Такое обращение имело место быть со стороны истца только 10 декабря 2015 года. При этом судом, учитывается, что положения договора, предусматривающее действия Института при лишении государственной аккредитации, ответчиком были выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 года