Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранная техника» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

У с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Охранная техника» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности указывая, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания «Административно-бытовой корпус мехбазы УМР», по результатам продажи без объявления цены, (Номер) от (Дата) он приобрел у Комитета по управлению имуществом г.3аречного Пензенской области нежилое здание «Административно-бытовой корпус мехбазы УМР», расположенное по адресу: <...> территория УМиАТ ОАО «ПУС» (общая площадь 3549,0 кв.м.).

Право собственности на объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) сделана запись о регистрации (Номер).

Согласно пункту 1.1 указанного договора здание находится на территории, огороженной железобетонным забором. Указанный забор является частью ограждения территории базы УМиАТ ОАО «ПУС» и представляет собой железобетонные панели, установленные в бетонные блоки (стаканы). Забор является элементом благоустройства территории, ограждением базы, выполняющим функции защиты от проникновения посторонних лиц.

(Дата) ответчик прислал истцу предложение от (Дата) о приобретении части забора, находящегося на земельном участке истца. Из данного предложения от (Дата) истец узнал о том, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества «Линейное сооружение – ограждение базы УМР», протяженностью 588,9 погонных метра, инвентарный (Номер), адрес объекта: <...> территория УМиАТ ОАО «ПУС», о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации (Номер) от (Дата). Таким образом, на забор, который на основании договора купли-продажи (Номер) от (Дата) приобрел истец в качестве элемента благоустройства к основному административному зданию как объект движимого имущества, зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Регистрация права собственности на забор, как на объект недвижимого имущества, нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом административным зданием и земельным участком с кадастровым номером (Номер) (площадь6849 кв.м), предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата).

Как считает истец, забор, в силу положений ст. 134 ГК РФ является составной частью земельного участка и элементом благоустройства, ограничивает доступ на земельный участок и не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Спорный забор находится на территории земельного участка истца и препятствует использованию земельного участка в полном объеме.

В случае признании зарегистрированного права собственности ответчика на забор отсутствующим, истец сможет поставить его на баланс (как приобретенный по договору купли-продажи (Номер) от (Дата)).

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимого имущества «Линейное сооружение - ограждение базы УМР», протяженностыо 588,9 погонных метра, инвентарный (Номер), адрес объекта: <...> территория УМиАТ ОАО «ПУС», о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации (Номер) от (Дата).

В судебном заседании представитель истца ООО «Охранная техника» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и представленных документов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО3, также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Охранная техника» и признании движимым имуществом принадлежащего ему на праве собственности ограждения базы УМР протяженностыо 588,9 погонных метра, право собственности на которое, как на объект недвижимости зарегистрировано в настоящее время в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ((Номер) от (Дата)).

Представитель ответчика ФИО3.(по доверенности) в судебном заседании позицию ответчика поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований истца и признании движимым имуществом принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности ограждения базы УМР протяженностыо 588,9 погонных метра, право собственности на которое, как на объект недвижимости зарегистрировано в настоящее время в ЕГРП.

Представитель третьего лица – Комитета по Управлению имуществом г. Заречного Пензенской области ФИО4 в судебном заседании полагала возможным заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку спорный объект недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в силу положений действующего законодательства (ст.130 ГК РФ) не обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества. По мнению представителя третьего лица, Ограждение земельного участка(забор) является элементом улучшения качества земельного участка, самостоятельных функций не несет, служит единственной цели- определению границ земельного участка, способность выполнять самостоятельный функции вне пределов земельного участка у названного объекта отсутствует.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в разрешении иска полагался на усмотрении суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы в дела и, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ должна обосновать свои требования и возражения по иску и представить этому доказательства.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

То есть, из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного директором ООО «Охранная техника» ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом г.3аречного Пензенской области (в лице председателя ФИО6) договора (Номер) от (Дата) купли-продажи нежилого здания «Административно-бытовой корпус мехбазы УМР», по результатам продажи без объявления цены, истец – ООО «Охранная техника» приобрел в собственность нежилое здание «Административно-бытовой корпус мехбазы УМР», расположенное по адресу: <...> территория УМиАТ ОАО «ПУС» (общая площадь 3549,0 кв.м.).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи (Номер) от (Дата) здание находится на территории, огороженной железобетонным забором. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером (Номер).

(Дата) между истцом и Комитетом имущества г. Заречного заключен договор аренды земельного участка (Номер) с кадастровым номером (Номер), площадью 6849 кв.м.

Из материалов дела правоустанавливающих документов((Номер)) следует, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества «Линейное сооружение – ограждение базы УМР», протяженностью 588,9 кв.метра, инвентарный номер (Номер), адрес объекта: <...> территория УМиАТ ОАО «ПУС», о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации (Номер) от (Дата).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект (Линейное сооружение), как объект недвижимости, возникло у ответчика на основании заключенного (Дата) с Л.В.В. договора купли-продажи.

Л.В.В. являлся собственником помещения на основании договора с комитетом по управлению имуществом (Номер) купли-продажи комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> территория УМиАТ ОАО ПУС по результатам аукциона от (Дата), в составе которого, по мимо прочего значится объект: часть линейного сооружения «Ограждение базы УМР» (длина 588,9 кв.м.).

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что часть линейного сооружения «Ограждение базы УМР», а именно ограждение(или забор), который он приобрел на основании договора купли-продажи (Номер) от (Дата) является элементом благоустройства к основному административному зданию, а не объектом недвижимого имущества. Поэтому регистрация право собственности ответчика на данный объект, как на объект недвижимого имущества, нарушает права истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом административным зданием и земельным участком с кадастровым номером (Номер)( площадь6849 кв.м), предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата), где находится спорный объект.

Давая оценку доводам истца, исходя из материалов дела, пояснений стороны ответчика и норм права, суд с ними соглашается и находит их верными.

Так, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

В Градостроительном кодексе не имеется различий между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Аналогичным образом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют различия между понятиями «объект недвижимости» и «объект капитального строительства».

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Ответчик ( в лице представителя) в судебном заседании не отрицал факт того, что у спорного объекта такие признаки, которые позволили бы отнести его к объекту недвижимости, отсутствуют и не возражал против признания спорного имущества, на которое у него зарегистрировано право собственности, движимым.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно п.п.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования истца ООО «»Охранная техника», последствия принятия признания иска судом ему понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ООО « Охранная техника», признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимого имущества «Линейное сооружение - ограждение базы УМР», протяженностыо 588,9 погонных метра, инвентарный (Номер), адрес объекта: <...> территория УМиАТ ОАО «ПУС».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Охранная техника» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимого имущества «Линейное сооружение - ограждение базы УМР», протяженностыо 588,9 погонных метра, инвентарный (Номер), адрес объекта: <...> территория УМиАТ ОАО «ПУС» (запись о регистрации (Номер) от (Дата)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2016.

Судья - И.В. Каштанова