Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Б.В.К. к ГДО МБОУ «Джанайская ООШ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг трудовой договор с воспитателем ГДО МБОУ «Джанайская ООШ» Б.В.К. прекращен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Б.В.К. обратилась с иском о восстановлении на прежней работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Представитель истца иск поддержал, полагая увольнение незаконным и произведенным с нарушением трудовых прав истца. В частности, Б.В.К. уволена ДД.ММ.ГГГГг. Однако, уведомление о предстоящем сокращении в нарушение ст.180 ТК РФ она получила по почте по домашнему адресу в начале апреля 2016г, менее чем за два месяца до дня увольнения. Ответчик уволил ее с нарушением ст.179 ТК РФ. При сокращении на работе оставляются работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, при наличии двух и более иждивенцев. У истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Тогда, как у других воспитателей, оставленных на работе, такого количества иждивенцев не имеется. Квалификация и производительность труда у Б.В.К. была более или как минимум равной по сравнению с другими воспитателями. В связи с чем, ответчик не имел право увольнять ее в нарушение предпочтений, установленных ст.179 ТК РФ.

Представителя ответчика в удовлетворении иска просят отказать, поскольку, увольнение произведено без нарушения закона. ДД.ММ.ГГГГг директор школы предложил ей получить письменное уведомление о предстоящем сокращении и списком вакансий, на которые она может перевестись в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата. Однако, Б.В.К. отказалась получить письменное уведомление и отказалась расписаться в получении данного уведомления. В связи с чем, был составлен акт об отказе работника от получения уведомления. По причине отказа, уведомление было отправлено ей по почте по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГг. На основании данных обстоятельств считают, что со стороны работодателя не было допущено нарушение ст.180 ТК РФ. Из семи воспитателей по сокращению уволены два воспитателя У.Н.М.-Ш. и Б.В.К.У.Н.Ш. сама согласилась на увольнение по сокращению. По сравнению с оставшимися пятью воспитателями Б.В.К. имела более низкую квалификацию и меньшую производительность труда. Б.В.К. имеет среднее педагогическое образование. Воспитатели А.Э.Т., К.З.Г. и Б.В.А. имеют высшее педагогическое образование. Следовательно, у них более высокая квалификация. Воспитатели А.А.Р. и Д.Ф.М. как и истец имеют среднее педагогическое образование. Однако, педагогический стаж у них более длительный чем у Б.В.К. и у них более высокая производительность труда. Производительность труда и качество профессиональной деятельности оценивается в баллах ежемесячно, а также по результатам анкетирования. Эти показатели у Б.В.К. ниже чем у А.А.Р. и Д.Ф.М. Кроме того, Д.Ф.М. работает воспитателем в <адрес>, где сокращение групп детей в детском саду не производилось. Сокращение групп детей произведено в детском саду <адрес>, где работала воспитателем Б.В.К.. К тому же, воспитатель А.А.Р. раньше получила 1 категорию и занимается в детском саду активной деятельностью, беря на себя дополнительные обязанности. По изложенным мотивам полагают, что у истца более низкую квалификация и меньшая производительность труда. В связи с чем, несмотря на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, работодатель имел право оставить на работе других работников с более высокими профессиональными показателями и нарушения ст.179 ТК РФ допущено не было.

Прокурор в заключении полагает увольнение истца по сокращению штата законным, в связи с чем, иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг директор школы У.Л.К. ознакомила Б.В.К. с содержанием текста письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением имеющихся трех вакансий сторожа, дворника и полставки педагога-организатора. Однако, ознакомившись с уведомлением, Б.В.К. отказалась от его получения и подписания.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются также показаниями свидетелей И.Р.К., С.Ф.Я. и А.Э.Х. Данные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГг директор школы ознакомила Б.В.К. с содержанием уведомления о предстоящем сокращении и списком имеющихся вакансий. Однако, Б.В.К. отказалась расписаться в уведомлении в подтверждения факта ее ознакомления с уведомлением.

В связи с отказом в получении и подписи в уведомлении, ответчик направил указанное уведомление истцу по почте ДД.ММ.ГГГГг по адресу проживания.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.180 ТК РФ и в срок не менее чем за два месяца уведомил работника о предстоящем увольнении. Тот факт, что работник отказался поставить подпись под предупреждением и предложенными вакансиями, не может быть поставлен в вину работодателю.

При сокращении штата положение ст.179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух и более иждивенцев и других категорий работников, перечисленных в данной статье.

Работники, имеющие высшее образование по соответствующей профессии имеют более высокую квалификацию по сравнению с работниками, имеющими среднее специальное образование по соответствующей профессии. Уровень квалификации работников может также оцениваться исходя из присвоенных им категорий, разрядов, классностей и иных форм категорирования, если таковые приняты по соответствующим видам профессий, специальностей и должностей. Работодатель также вправе дополнительно разрабатывать и применять собственные методики оценки уровня квалификации работника, если они не противоречат законодательству. Относительно оценки производительности труда работодатель вправе самостоятельно разрабатывать и применять количественные методики определения уровня производительности труда. Поскольку, данная сфера, как правило, законодательством не регулируется.

До сокращения работало семь воспитателей в двух детских садах. Воспитатели Д.Ф.М. и К.З.Г. работали с одной разновозрастной группой детей в детском саду в <адрес>. Остальные пять воспитателей (А.А.Р., А.Э.Т., Б.В.К., Б.В.А. и У.Н.Ш.) работали с четырьмя группами детей (две младшие группы, одна средняя группа и одна старшая предшкольная группа) в детском саду <адрес>.

В связи с сокращением числа воспитанников детского сада число групп детей в детском саду <адрес> сокращено до четырех. Из двух младших групп осталась одна младшая группа. Количество групп остальных возрастов осталось без изменения: одна средняя и одна предшкольная группа. Осталась без изменения и одна разновозрастная группа детей в детском саду <адрес>.

Работодателем принято решение сократить число воспитателей с семи до пяти. По сокращению штата уволены воспитатели У.Н.Ш. и Б.В.К. Воспитатели Д.Ф.М., К.З.Г., А.А.Р., А.Э.Т. и Б.В.А. оставлены ответчиком на работе, как работники с более высокой квалификацией и производительностью труда.

Б.В.К. имеет среднее педагогическое образование, стаж педагогической работы 17 лет, 1 категорию получила в декабре 2015г. А.Э.Т. имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической работы 30 лет, 1 категорию получила в 2012г. К.З.Г. имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической работы 29 лет, 1 категорию получила в 2010г. Б.В.А. имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической работы 30 лет, 1 категорию получила в 2012г. А.А.Р. имеет среднее педагогическое образование, стаж педагогической работы 23 года, 1 категорию получила в 2012г. Д.Ф.М. имеет среднее педагогическое образование, стаж педагогической работы 34 года, 1 категорию получила в 2014г.

Таким образом, у оставленных на работе воспитателей более высокая квалификация в качестве педагогов в сравнении с Б.В.К.

Производительность труда и качество профессиональной деятельности воспитателей оценивается в баллах по показателям, а также по результатам анкетирования родителей.

Анкетирование родителей об оценке качества работы воспитателей за 2015 год дало следующие результаты: у Б.В.К. 1375 баллов, у А.А.Р. 1773 балла, у А.Э.Т. 1765 баллов, у Б.В.А. 1448 баллов, у Д.Ф.М. 2332 балла, у К.З.Г. 2292 балла.

Таким образом, по данным показателям у оставленных на работе воспитателей более высокое качество работы в сравнении с Б.В.К.

Размер баллов для доплат стимулирующего характера не могут в полной мере отражать качество и производительность труда воспитателей. Поскольку, размер этих баллов зависит также от количества рабочего времени работника за тот или иной период времени. В частности, у воспитателя с более низким качеством работы балл может быть выше за счет большего количества рабочего времени за тот или иной месяц работы. По представленным данным показатели Б.В.К. меньше чем у А.А.Р. и А.Э.Т., но выше чем у Д.Ф.М., Б.В.А. и К.З.Г.

На основе всей совокупности представленных данных суд пришел к выводу, что в целом квалификация и производительность труда у оставленных на работе воспитателей выше, чем у Б.В.К.

Объективность оценки работодателем квалификации и производительности труда в период сокращения подтверждается также согласием профсоюзного комитета с решением работодателя сократить именно Б.В.К.

Из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГг профсоюзный орган пришел к выводу, что у Б.В.К. ниже квалификация и производительность труда на основе сравнительной оценки качества труда работников.

Данный вывод профсоюзного органа верен даже если не принимать во внимание дисциплинарное взыскание и жалобы, поступившие на работу Б.В.К., которые имели место уже в период сокращения, после принятия работодателем решения о сокращении конкретных работников и дачи профсоюзом ДД.ММ.ГГГГг своего согласия.

Свидетель С.Ф.Я. председатель профкома также оценивает квалификацию и качество работы Б.В.К. как более низкую в сравнении с другими воспитателями. Совпадение мнений работодателя и профсоюзного органа в этой части, также свидетельствует об объективности сравнительной оценки профессиональных качеств работников.

Поскольку отсутствовало равенство уровня квалификации и производительности труда работников. Работодатель имел право оставить на работе работников с более высокой квалификацией и производительностью труда и не вдаваться в обсуждение вопросов о наличии предпочтений относительно определенных категорий работников, установленных ст.179 ТК РФ и коллективным договором. Обязанность учесть наличие этих предпочтений возникает у работодателя только при установлении равенства квалификации и производительности труда работников. Следовательно, нарушение требований ст.179 ТК РФ при увольнении истца допущено не было.

Кроме того, Д.Ф.М. и К.З.Г. работают воспитателями в другой местности в другом населенном пункте в <адрес>, где сокращение количества групп детей в детском саду не производилось. Сокращение количества групп детей произведено только в детском саду <адрес>, где работала воспитателем Б.В.К.. Увольнение воспитателей, работающих в детском саду <адрес> являлось бы незаконным. Поскольку, сокращение количества воспитателей в детском саду <адрес> не произошло. Сокращение воспитателей в <адрес> влечет за собой необходимость перевода ряда воспитателей из детского сада в <адрес> в детский сад в <адрес>. Вместе с тем, в силу ст.72.1 ТК РФ перевод работника на работу в другую местность возможно только с письменного согласия работника.

Таким образом, иск Б.В.К. о восстановлении на работе и производное от него требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Б.В.К. отказать в удовлетворении иска к ГДО МБОУ «Джанайская ООШ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.