К делу № 2-770/2017 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2017 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Уманского Г.Г.
При секретаре Пеньковой Т.И.
истицы ФИО1
представителя ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз»о признании недействительным приказов о переводе на другую работу
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании недействительным приказов о переводе на другую работу, указав, что он работал в филиале НГДП №1 ООО «РН - Краснодарнефтегаз» <данные изъяты> на Успенском участке по добыче нефти и газа с 16.09.2008 года, с 01.10.2008 года - <данные изъяты>. Все последующие переводы внутри предприятия были на должности, связанные с добычей нефти и газа. Уволен 07.04.2016 года (приказ об увольнении №<данные изъяты> от 07.04.2016 года).
При получении трудовой книжки при увольнении было установлено, что в ней имеются записи: №25 - о переводе его в цех по подготовке производства общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ЦПП «РН-Краснодарнефтегаз») <данные изъяты> трубно- инструментальной площадки №1 (приказ №<данные изъяты> от 01.04.2009 года) и №27 - о переводе его <данные изъяты> 4 разряда в цех по подготовке производства трубно-инструментальной площадки №1 ДНШ (приказ №<данные изъяты> от 04.04.2011 года).
Он не согласен с внесением в трудовую книжку указанных выше записей в связи с нижеследующим:
Его основной работой была работа в качестве <данные изъяты>.
С приказом №<данные изъяты> от 01.04.2009 года о переводе на должность <данные изъяты> он не был ознакомлен, дополнительного соглашения №1 от 01.04.2009 г. он не подписывал.
Договор о полной материальной ответственности также не подписывал,поскольку он не заключался.
С приказом №<данные изъяты> от 01.04.2011 года он действительно былознакомлен, однако дополнительное соглашение к данному приказу отсутствует. А согласно договоренности с предприятием работа в качестве <данные изъяты> была дополнительной работой к основной работе, что должно было быть отражено в дополнительном соглашении к договору.
Работа в качестве <данные изъяты> ему была предоставлена в качестве дополнительной обязанности к основной работе, как и работа в качестве <данные изъяты>.
Он неоднократно обращался к работодателю и с предложением о добровольном урегулировании спора, поскольку записи о работе в качестве <данные изъяты> трубно-инструментальной площадки №1 и <данные изъяты> 4 разряда в цехе по подготовке производства трубно-инструментальной площадки №1 лишают его права на льготную пенсию, однако переговоры оказались безрезультатными, поскольку требования оставлены без удовлетворения.
Он в сентябре 2016 года обращался с жалобами в Прокуратуру Краснодарского края и в Государственную Инспекцию труда в Краснодарском крае. Государственная Инспекция рекомендовала обратиться в суд.
Считает действия ответчика незаконными, поскольку в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенными сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменном виде.
В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что весь период работы вООО «РН-Краснодарнефтегаз» он работал в должности <данные изъяты>. Он не помнит, знакомился ли он с оспариваемыми приказами, так как подписывал ежедневно много бумаг. Трудовую книжку он получил по почте в апреле примерно 8-10 апреля 2016 года. Из трудовой книжки узнал о существовании оспариваемых приказов. После этого он обратился в прокуратуру Успенского района о защите своих прав. Его обращение было перенаправлено в Трудовую инспекцию, которая рассмотрело его вопрос и разъяснило, его право обратиться в суд с иском. В суд с иском он обратился в июле 2017 года.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, чтосчитает иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен трёхмесячный срок обжалования приказов о переводе. Кроме того, из табелей учета рабочего времени и иных документов, которые представлены ответчиком следует, что истец знал о том, что он не является <данные изъяты> в оспариваемые им периоды, так заработная плата ему начислялась по иной должности, а в расчетных листках, которые выдавались ему на руки так же указано его должность. Дополнительное соглашение к приказу №217-л от 04.04.2011 года отсутствует, поскольку утрачено. Она просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работалв филиале НГДП №1 ООО «РН - Краснодарнефтегаз» <данные изъяты> на Успенском участке по добыче нефти и газа с 16.09.2008 года, с 01.10.2008 года <данные изъяты>. Все последующие переводы внутри предприятия были на должности, связанные с добычей нефти и газа. Уволен 07.04.2016 года (л.д.4-10,11-15, 67-71).
В период работы приказом №<данные изъяты> от 01.04.2009 года истец переведен в цех по подготовке производства общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ЦПП «РН-Краснодарнефтегаз») <данные изъяты> трубно-инструментальной площадки №1, а приказом №<данные изъяты> от 04.04.2011 года переведен <данные изъяты> 4 разряда в цех по подготовке производства трубно-инструментальной площадки № 1 ДНШ.
Истец оспаривает данные приказы по причине того, что он выполнял иную работы и занимал должность <данные изъяты> по добыче нефти и газа, а указанные должности были для него дополнительной нагрузкой.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оспариваемые истцом приказы вынесены в 2009 и 2011 году соответственно.
Ответчик заявляет о нарушении срока обращения в суд об оспаривании приказов, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
Суд считает, что истец действительно нарушил срок обращения в суд с иском, поскольку с приказом №<данные изъяты> от 01.04.2009 года истец по роспись ознакомлен не был (л.д.17,18), но подписал дополнительное соглашение1 апреля 2009 года (л.д.21).
С приказом №<данные изъяты> от 04.04.2011 годаистец был ознакомлен по роспись 4 апреля 2011 года, что и сам истец не отрицает (л.д.19-20). Утрата дополнительного соглашения к трудовому договору не является основанием для признания приказа незаконным.
Суду так же представлена копия личной карточки работника, из которой следует, что истец под роспись ознакомлен со всеми вынесенными приказами, в период его работы у ответчика, в том числе и оспариваемым (л.д.58). Истец, заявляя, что не узнает своих подписей в указанном документе, отказался от проведения почерковедческой экспертизы.
Кроме того, суд считает, что ответчиком представлено достаточно иных доказательств как того, что истец знал о его переводах на другую работу в оспариваемые им периоды, так и то, что он не выполнял работу по должности <данные изъяты>.
Так, согласнодополнительных соглашений №6,7,8,9 (л.д., 63-65, 158-163) ФИО1 подписывал дополнительные соглашения по фактической занимаемой должности, то есть с 2009 года как <данные изъяты>, а с 2011 года как <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно о переводе его на соответствующую работу, но он не оспаривал вынесенные приказы.
Из расчетных листов (л.д.72-81), которые выдавались на руки работнику, следует, что в них так же указывается должность работника. Так до марта 2008 года (л.д.73) должность истца была оператор по добыче нефти и газа, а после вынесения оспариваемого приказа №<данные изъяты> от 01.04.2009 года в расчетных листах его должность стала именоваться <данные изъяты>. Аналогично, после вынесения приказа №<данные изъяты> от 04.04.2011 года должность истца указывалась <данные изъяты> (л.д.77).
Из представленных суду табелей учета использования рабочего времени так же следует, что должность истца соответствует вынесенным приказам. Более того, в случае выполнение работника совмещения к основной должности иной, то и эта совмещаемая должность так же указана в табеле (л.д.82-142). В табелях на л.д.92, и 118 указаны должности истца согласно вынесенным оспариваемым приказам.
При таких обстоятельствах суд как по формальным (пропуск срока обращения в суд), так и по фактическим основаниям не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий