Гражданский кодекс часть 1

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере 519 103,60 руб., включая 311 553,82 руб. задолженности по основному долгу, 207 549,78 руб. задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8 391,04 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по названному кредитному договору.

Истец в судебное заседание представителя не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, не возражая по праву, возражали по размеру заявленных требований, просив применить последствия пропуска срока исковой давности, исходя из даты поступления дела в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 14.01.2020, указав на необоснованное предъявление иска в суд не по месту жительства ответчика, о котором истцу было известно.

Суд, выслушав явившихся ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон). В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен договор кредитования № от 27.09.2013, сумма кредита — 372 000 руб., предоставленного на 60 мес. под 53,65% годовых (л.д. 11,13). Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 381 руб. (последний платеж — 12 289,25 руб.) согласно графику.

Факт получения кредитных средств, образования задолженности стороной ответчика подтвержден, следует также из выписки по счету (л.д. 10).

Согласно условиям договора полный возврат кредита должен был быть осуществлен с внесением последнего платежа 27.09.2018. Доказательств возврата суммы займа с процентами не представлено. Задолженность составляет 519 103,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.205 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пункт 15 постановления дает разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованиями к ответчику 29.05.2019, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией(л.д. 21). 07.06.2019 исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области (л.д. 1-2). Таким образом, истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 29.05.2016, то есть согласно графику платежей по кредитному договору сторон - вплоть до платежа под номером 32 (л.д. 11). При таком положении во взыскании задолженности по этим платежам с ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, должно быть отказано.

Сумма долга по иным платежам, срок исполнения которых уже настал к моменту обращения в суд, составляет 346 576,25 руб.(27*12381+12289,25 — платежи с 33-60, подлежавшие оплате с 27.06.2016 по 27.09.2018). При этом из материалов дела следует, что в последний раз ответчиком в счет оплаты по договору денежные средства вносились 12.09.2016 (1 000 руб.), а до этого, но в пределах трехлетнего срока до даты обращения истца в суд: 26.07.2016 (600 руб.), 15.06.2016 (2 000 руб.), 31.05.2016 (1 900 руб.). Вместе с тем, эти суммы были правомерно направлены на погашение банком ранее возникшей задолженности по договору при том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств имело место, начиная с платежа в июле 2014 года, а также и при внесении последующих платежей в 2014-2018 г.г. неоднократно, сумма образовавшейся к моменту внесения перечисленных сумм задолженности превышала размер этих платежей. Учитывая эти обстоятельства, оснований для вычета сумм этих платежей из подлежащей взысканию суммы долга после применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять, исходя из даты поступления дела в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 14.01.2020, подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Пункт 17 гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В настоящем случае исковое заявление было принято Благовещенским районным судом Амурской области к производству, что обусловило прекращение течения срока исковой давности. Действительно, из материалов, приложенных к исковому заявлению усматривается факт регистрации ответчика по месту жительства на территории Колпинского района Санкт-Петербурга. Однако, нарушение истцом правил подсудности было устранено в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ путем направления дела в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Благовещенским городским судом Амурской области были приняты меры по проверке соблюдения требований о подсудности спора, в частности, был направлен запрос относительно места жительства ответчика. При этом суд отмечает, что изначальное предъявление искового заявления с соблюдением правил подсудности не привело бы к иному течению срока исковой давности, поскольку в этой ситуации истец в тот же день направил бы исковое заявление в другой суд (Колпинский районный суд Санкт-Петербурга). Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что установление судом фактов злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований — в размере 6 665 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в сумме 346 576 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 13.03.2020.