Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Мариинская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Федеральное казенное учреждение «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на основании постановления старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кузбасса Л. от <...><...> было признано виновным в совершении административного правонарушении по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением от <...> установлено, что учреждение не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год по состоянию на 01.03.2020, допустило нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, что по состоянию на 02.03.2020 является нарушением требований ст.16, ст. 16.1, ч.3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от <...>, учреждением были приняты исчерпывающие меры по обжалованию его обжалованию, но Постановление от <...> оставлено без изменений.

На основании приказа Учреждения от <...><...> «О проведении служебной проверки» Учреждением проведена служебная проверка.

По результатам заключения о проведении служебной проверки, утвержденного <...>, было установлено, что лицом, виновным в совершении данного административного правонарушения, повлекшего наложение административного наказания на Учреждение в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, является майор внутренней службы ФИО1, начальник отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Согласно части 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Приказом Учреждения от <...><...> «О назначении лиц ответственных за охрану окружающей среды и экологическую безопасность», ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды по установленным формам и в соответствующие сроки назначен ФИО1, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Документов, подтверждающих своевременное предоставление первичных учетных документов в бухгалтерию Учреждения для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в установленные законом сроки, в ходе служебной проверки начальником коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майором внутренней службы ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, начальник коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майор внутренней службы ФИО1 не выполнил требования частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обязанности предоставления первичного учетного документа (Декларации) главному бухгалтеру бухгалтерии майору внутренней службы Б. для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду до 01.03.2020.

Вина начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы ФИО1 полностью установлена, административный штраф в размере 60 000 рублей назначен Учреждению в связи с его действием (бездействием), что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 60 000 рублей.

К дисциплинарной и материальной ответственности сотрудник не привлекался.

Для оплаты административного штрафа из федерального бюджета были выделены денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается расходным расписанием от <...><...> и письмом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...><...>.

Административный штраф оплачен Учреждением за счет средств федерального бюджета (платежное поручение от <...><...>).

ФИО1, <...> года рождения, в уголовно - исполнительной системе с <...>, в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с <...>, в настоящее время приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...><...>, уволен со службы в уголовно - исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Указа Президента РФ от 13.10.2014 № 1314 является федеральным казенным учреждением, входящим уголовно-исполнительную систему, выполняющего функции государственного органа по исполнению уголовного наказания.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице ФСИН России, вред в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 60 000 рублей, причиненный действием (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец в силу приказа начальника учреждения являлся ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, то есть в его обязанности входило составление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, ее согласование с руководителем и бухгалтером, утверждение, передача в бухгалтерию для оплаты. Бухгалтер должна была на основании первичного документа – декларации сформировать платежный документ и внести плату. Поскольку после утверждения декларация не была отдана в бухгалтерию, бухгалтер не могла знать о том, что оплата должна была быть произведена. При этом бухгалтер не может следить абсолютно за всеми сферами деятельности учреждения, документы ею формируются и оплачиваются на основании первичных документов. Служебная проверка была проведена с соблюдением требований закона, с приказом о ее проведении ответчик был ознакомлен под подпись, у него были отобраны объяснения. При этом с заключением его знакомить не должны были в силу п.15 Приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации". Сам он ходатайства об ознакомлении не писал, то есть отнесся к заключению безразлично, хотя о проведении проверки знал. С Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" всех сотрудников знакомили на совещании в феврале 2021 года. Все работники МВК, работающие с финансовыми документами, коим являлся и ответчик, обязаны знать и соблюдать требования всех законов, поэтому ответчику вменено нарушение требований закона «О бухгалтерском учете».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно являлся ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, при этом в его обязанности входило составление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, ее согласование с руководителем и бухгалтером, утверждение в управлении Росприроднадзора в Кемерово. Декларация была составлена заблаговременно, в январе 2021, с декларацией главный бухгалтер Б. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, обычно размер платы Росприроднадззором при утверждении не корректируется, поэтому бухгалтер записывала себе на листочек размер платы и КБК и все. В случае, если ей нужны были какие-то документы, ранее она всегда просила их представить. При подаче деклараций в предшествующие годы никогда не отдавал ее после согласования, никому это было не нужно. С даты составления декларации – с января 2021 года и до осени никто о ней не вспоминал, бухгалтер не требовала ее. Платежные документы и саму оплату он не составлял и не производил, это в его обязанности не входило никогда. Закон «О бухгалтерском учете» знать не должен. Не оспаривает, что подписывал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, являлся материально ответственным лицом. Помимо декларации в его обязанности по линии экологии входит составление различных отчетов, справок. Считает, что исполнил свои обязанности надлежащим образом, ранее учреждение неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, все знали о необходимости внесения платы, всем было все равно.

Свидетель Б. суду пояснила, что работала в ФКУ МВК главным бухгалтером, ответчик предоставлял ей декларацию для подписи перед сдачей в департамент, после утверждения – не предоставлял. За оплату отвечала она, платежные документы она формировала на основании первичных документов, оплату производила она. Также она контролировала исполнение обязанностей своего отдела. В предыдущие годы плату никто не вносил, поскольку у учреждения не было денежных средств, поэтому никто никогда не отслеживал эти моменты. В 2020 году оплачивали по акту сверки. Она знала о том, что нужно было внести плату до 01.03.2020, это входило в ее должностные обязанности, знала о том, что оплата не была внесена, декларацию либо какие-то иные документы ни у кого не требовала.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, из служебной карточки ФИО1 (л.д. 59) <...> он принят в ФКУ МВК ГУФСИН России по Кемеровской области воспитателем отдела по воспитательной работе с осужденными МВК.

<...> назначен начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения по контракту на 5 лет, наставником закреплен А. на 6 месяцев.

Согласно выписке из приказа ГУФСИН России по КО от <...><...> лейтенант внутренней службы ФИО1 (<...>) назначен на должность начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ МВК ГУФСИН России по Кемеровской области, по контракту сроком на пять лет, с <...>, с должностным окладом <...> рублей, освобожден от должности воспитателя (воспитателя по карантину) отдела по воспитательной работе с осужденными этого же подразделения, сохранены ранее установленные надбавки к должностному окладу, кроме ежемесячной поощрительной выплаты в размере <...>% установленной замещающему должность воспитателя. Закреплен наставник - капитан внутренней службы А. заместитель начальника ФКУ МВК ГУФСИН России по Кемеровской области, с <...>, сроком на шесть месяцев (л.д. 19).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности стороной истца в материалы дела не предоставлен, однако ответчик не оспаривает того факта, что он был заключен.

<...> продлен срок службы по контракту на 5 лет.

Согласно приказу ФКУ МВК ГУФСИН России по КО от <...><...> назначен ответственным за охрану окружающей среды и экологическую безопасность, майор внутренней службы А., заместитель начальника курирующего вопросы тылового обеспечения.

Назначен ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды по установленным формам и в соответствующие сроки, капитан внутренней службы ФИО1, начальник отдела коммунально - бытового, интендантского обеспечения.

Согласно выписке из приказа ГУФСИН России по КО от <...><...> расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майор внутренней службы ФИО1 (<...>), начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) <...> (л.д. 20-21).

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Л.<...> от <...> ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 89-93).

Как усматривается из материалов, <...> главным специалистом управления государственного надзора Л. составлен протокол <...> об административном правонарушении в отношении ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о том, что ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не внеся плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год по состоянию на 01.03.2020 допустило нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, что по состоянию на 02.03.2020 является нарушением требований ст.16, ст.16.1, ч.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и образует событие правонарушения, квалифицируемого ст.8.41 КоАП РФ (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Решением судьи Мариинского городского суда от <...> жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Л.<...> от <...>, которым федеральное казенное учреждение «Мариинская воспитательная колония Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставлено без изменения (л.д. 99-104).

<...> решение вступило в законную силу.

Приказом ФКУ МВК ГУФСИН России по КО от <...><...> создана комиссия для проведения служебной проверки в составе подполковника внутренней службы К., заместителя начальника учреждения (председатель комиссии); майора внутренней службы С., заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны (заместитель председателя комиссии); майора внутренней службы В., заместителя начальника колонии - начальника мастерской. Приказано провести служебную проверку по факту поступления решения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> не отвечающему интересам учреждения. В срок до <...> представить заключение по материалам служебной проверки (л.д. 66-67).

Согласно листу ознакомления с приказом от <...><...> с ним ознакомлены ФИО1, Б., А. (л.д. 156).

Согласно объяснениям А. от <...> начальник отдела КБИиХО ФИО1 согласно должностной инструкции пункты 65 и 66 выполнил в полном объеме и в срок (л.д. 79).

Согласно объяснениям ФИО1 от <...> им <...> была составлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, с ней была ознакомлена главный бухгалтер Б.<...>, что подтверждается копией декларации. <...> декларация была сдана в Южно-Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, плата составила <...> руб. После согласования декларации с ЮСМРУФС в сфере природопользования декларация в бухгалтерию не предоставлялась по причине того, что этого никто не требовал. Вину не признает, добровольно возмещать штраф отказывается (л.д. 80).

Согласно объяснения Б. от <...>ФИО1 предоставил ей для согласования <...> декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год для предоставления в ЮСМРУФС в сфере природопользования. Согласованной декларации в бухгалтерию не поступало. <...> в учреждение поступило уведомление с Департамента природных ресурсов и экологии Кузбасса о назначении времени и места составления протокола. После выяснения всех обстоятельств ФИО1 в бухгалтерию была предоставлена декларация по которой была произведена оплата (л.д. 81).

Согласно рапорту заместителя начальника учреждений К. срок проведения проверки был продлен до <...> (л.д. 74).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от <...> (л.д. 68-73) причинами и условиями допущенных нарушений явилось:

Низкая исполнительская дисциплина начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем выполнении пункта 82 должностной инструкции, в части несвоевременного предоставления Декларации в бухгалтерию учреждения.

Низкая исполнительская дисциплина заместителя начальника учреждения, подполковника внутренней службы А., выразившаяся в ненадлежащем выполнении пункта 74 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения <...>, в части невыполнения задач и функций, возложенных на начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы ФИО1

Принятые меры:

<...> с Департамента поступило определение от <...><...> о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, согласно которому определено рассрочить исполнение постановления от <...><...> о назначении административного наказания в отношении учреждения в виде административного штрафа в размере 60 000,00 рублей на три месяца до <...>.

Факты, установленные в ходе служебной проверки:

Вина начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы ФИО1 установлена, административный штраф в размере 60 000,00 рублей назначен учреждению, в связи с его действием (бездействием). Факт несвоевременного предоставления Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в бухгалтерию учреждения, нашел свое подтверждение.

За нарушение пункта 82 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения <...>, выразившейся в несоблюдении положений Конституции РФ, федеральных, конституционных законов, федеральных законов, международных договоров РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных актов Минюста России; приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН, учреждения, иных нормативных правовых актов РФ, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в части не выполнения требований пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», майор внутренней службы ФИО1, начальник коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, заслуживает дисциплинарного взыскания, но учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев к дисциплинарной ответственности не привлекать.

За нарушение пункта 74 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения <...>, в части не выполнения задач и функций, возложенных на структурное подразделение учреждения, координацию и контроль деятельности которых осуществляет, подполковник внутренней службы А., заместитель начальника учреждения, заслуживает дисциплинарного взыскания, но учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Майору внутренней службы Б., главному бухгалтеру бухгалтерии направить пакет документов в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу на выделение денежных средств, для оплаты административного штрафа в размере 60 000,00 рублей, в соответствие с письмом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...><...> «О порядке доведения бюджетных данных на 2021 год».

Старшему юрисконсульту майору внутренней службы ФИО2, провести исковую работу по возмещению расходов федерального бюджета в порядке регресса.

Согласно платежному поручению <...> от <...> штраф в размере 60 000 рублей оплачен ФКУ МВК ГУФСИН России по КО в УФК по КО (Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса) за счет бюджетных средств (л.д. 15-18).

Проверяя доводы стороны ответчика в части нарушения процедуры служебной проверки суд приходит к выводу о том, что таких нарушений истцом не допущено.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. 15 Приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 N 62057) Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка:

2) имеет право:

ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;

представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Согласно п. 10 Председатель комиссии, в том числе, организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под подпись с заключением.

Так, изучив представленные материалы служебной проверки и заключение, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена, а заключение составлено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При этом с приказом ФКУ МВК ГУФСИН России по КО от <...><...> о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлен <...>, что следует из листа ознакомления с приказом (л.д. 156). Таким образом, о проведении служебной проверки ответчику было известно.

У ФИО1<...> были взяты объяснения (л.д. 80).

При этом обязанности ознакомить ответчика с заключением служебной проверки у истца не имелось, поскольку согласно вышеуказанным требованиям сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право, в том числе, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. При этом им должно быть подано председателю комиссии соответствующее ходатайство, однако этого ответчиком сделано не было, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие нарушений при проведении служебной проверки, суд исходит из того, что из толкования норм главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом ответственности, факт наступления которой не зависит от привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности зависит от наличия у работодателя прямого действительного ущерба, вызванного непосредственно виновными противоправными действиями или бездействиями работника.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФКУ МВК ГУФСИН России по КО указывало на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, которые, по мнению истца, нашли свое подтверждение результатами служебной проверки, оформленной заключением от <...>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика, как обязательного условия наступления материальной ответственности.

Как уже было указано выше, согласно приказу ФКУ МВК ГУФСИН России по КО от <...><...> назначен ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды по установленным формам и в соответствующие сроки, капитан внутренней службы ФИО1, начальник отдела коммунально - бытового, интендантского обеспечения.

Из п. 65, п. 66 (л.д. 136) должностной инструкции начальника ОКБИ и ХО ФИО1 от <...>, действующей до <...>, то есть на момент спорных событий, следует, что на работника возложена обязанность производить расчеты и составлять отчетность по воде, экологии по установленным формам и в соответствующие сроки. Участвовать в подготовке документов для разрешения на выбросы в атмосферу, лицензирования по воде.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Согласно ст. 16.4. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в обязанности ответчика в сфере природоохранного законодательства входило составление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, ознакомление руководителя учреждения и главного бухгалтера с данной декларацией, согласование ее в Южно-Сибирском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Данные обязанности ответчиком были исполнены своевременно, что также не оспаривалось стороной ответчика: <...> была составлена декларация, <...> с ней были ознакомлены под подпись руководитель и главный бухгалтер, <...> декларация была сдана в Южно-Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, плата составила <...> руб.

При этом обязанностей по оплате, перечислению платежей в соответствующие организации на ответчика должностной инструкцией или приказом от <...><...> не возложено. Каких-либо приказов, с которыми работник был ознакомлен в установленном порядке, возлагающих на него данную обязанность суду не представлено.

Как следует из п. 52, п. 57 должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ МВК ГУФСИН России по КО Б. (л.д. 119) в ее обязанности входила организация правильного исчисления и своевременного перечисления платежей в федеральные и другие бюджеты, а также внебюджетные фонды; контроль работы материально-ответственных лиц в части оформления документов, сдачи отчетов и сохранности имущества.

Как следует из пояснений Б., данных в ходе судебного заседания, декларацию за 2019 год она видела, знала о том, что плату нужно внести до 01.03.2020, знала о том, что плата не была внесена, декларацию у ответчика не истребовала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при исполнении служебных обязанностей ФИО1 не допущено нарушений, повлекших невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год по состоянию на 01.03.2020, то есть нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, что по состоянию на 02.03.2020 являлось нарушением требований ст.16, ст.16.1, ч.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и образовало событие правонарушения, квалифицируемого по ст.8.41 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в наличии у ФКУ МВК прямого действительного ущерба в виде уплаты административного штрафа в размере 60 000 рублей отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, истцом не представлено, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем и взыскания с него ущерба.

Кроме того суд исходит из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного административного штрафа, наложенного непосредственно на само Учреждение, за совершение именно им, как юридическим лицом, виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

Из анализа норм трудового законодательства о возмещении ущерба следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ (к также в силу ст.1064 ГК РФ), и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение самим работодателем действующего законодательства.

Штрафные санкции на истца были наложены за нарушение истцом законодательства в области охраны окружающей среды, то есть был установлен состав правонарушения (ст.8.41 КоАП РФ) именно в действиях (бездействии) Учреждения.

При таких обстоятельствах, привлечение Учреждения к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. само по себе не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности без соблюдения условий, установленных трудовым законодательствам, обязанность по доказыванию которых лежит на работодателе.

При таком положении, на основании вышеизложенного, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-770/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова