Гражданский кодекс часть 1

Истец работала у ответчика ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, в должности управляющей магазином в подразделении Выбор-4 с 30.03.2020. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке отсутствует (копия прилагается).

15 октября 2020 года во время посещения магазина ИП ФИО5 высказал недоверие к истцу как к работнику, усомнился в ее честности, в связи с чем стал высказывать подозрения в недобросовестности истца, угрожать неутешительными результатами ревизии, увольнением и предложил истцу написать расписку, в которой указать, что она якобы взяла у него в долг 250000 рублей, обещая вернуть расписку после ревизии, а расписка будет служить ему при проведении ревизии «подушкой безопасности».

Под влиянием психического воздействия, а именно, угрозы увольнения, исходящей от директора магазина «Выбор» ФИО5, истец под его диктовку в противоречие здравому смыслу написала расписку о получении денежных средств в долг, при этом денежные средства ФИО5 истцу не передавал. При этом при присутствовали старший продавец ФИО3, продавец ФИО4, которые смогут подтвердить, что расписка была написана под давлением, и факта передачи денег не было.

На следующий день, после осознания произошедшего истец обратилась с заявлением в дежурную часть ОП2 МВД России «Волгодонское», в котором просила зафиксировать факт написания под давлением директора магазина «Выбор» ФИО5 и угрозой увольнения расписки о займе денежных средств в размере 250000 рублей.

По мнению истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу ФИО5 денежных средств.

Просит признать долговую расписку, являющуюся договором займа, ФИО2 на сумму 250000 рублей, написанную под давлением с применением угроз со стороны директора магазина «Выбор» ФИО5 недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным).

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что ФИО5 заставил ее написать долговую расписку на сумму 250000рублей в связи с тем, что был обнаружен излишек денежных средств в кассе и него возникло недоверие к ней, как к работнику. ФИО5 пригласил ее в кабинет, где находилась помимо нее и ФИО5, ФИО9, являющаяся работником ответчика. Поскольку ФИО5 угрожал ей результатами ревизии и увольнением, она вынуждена была написать расписку о том, что она якобы получила в долг 250 000 рублей, но деньги ей ответчик не передавал. Свидетели ФИО3 и продавец ФИО4 находились в торговом зале и кабинете, где была написана ею расписка они не присутствовали. Почему она указала в иске, что ФИО3 и ФИО4 присутствовали при написании расписки пояснить не может.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, что доказательства передачи истцу денежных средств отсутствуют, долговая расписка написана под давлением и угрозой со стороны ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что бесспорных доказательств незаключенности договора займа, а также написания долговой расписки под угрозой и давлением со стороны ФИО5 истцом не представлено. Просит учесть, что при написании долговой расписки присутствовал ФИО9, которая указана в расписке, подтвердившая факт передачи денежных средств. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что работает у ИП ФИО5 коммерческим директором с июня 2020 года. 15.10.2020 она и ФИО5 посещали магазины для проверки работы. Когда они ехали в магазин, где работала ФИО2, то ФИО5 просил ее быть свидетелем передачи денежных средств истцу в долг. Когда приехали в магазин, она посмотрела работу сотрудников, затем прошли в кабинет управляющего магазином, где ФИО5 передал денежные средства в сумме 250 000 рублей в долг ФИО2, о чем истец написала долговую расписку, а она как свидетель ее подписала. Она видела, как ФИО2 пересчитывала полученные от ФИО5 деньги. Никаких угроз со стороны ФИО5 в адрес ФИО2 не высказывалось. После того как деньги по договору займа были переданы ФИО2, она выявила факт нарушения кассиром правил обслуживания покупателей и предоставления им скидки.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОП2 МУ МВД России «Волгодонское», проводил проверку по заявлению ФИО2 о том, что ФИО5 заставил ее написать долговую расписку на сумму 250 000 рублей без передачи денежных средств, им были опрошены сотрудники магазина, которые пояснили, что 15.10.2020 ФИО5 и бухгалтер проверяли магазин, в связи с тем, что возник излишек денежных средств на кассе, произошел скандал. ФИО2 пригласил в кабинет ФИО5, после чего она вышла расстроенная и рассказала сотрудникам, что ее заставили написать долговую расписку, угрожая результатами ревизии. При написании первичного заявления он выяснял у ФИО2 поступали ли угрозы при написании расписке, на что она пояснила, что ФИО5 громко обвинял ее в некорректной работе, угроз физической расправы не высказывал, говорил о возникновении проблем, дал ей лист бумаги и предложил написать расписку.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП2 МУ МВД России «Волгодонское», он принимал заявление от ФИО4, которая заявила о написании безденежной расписки на сумму 200 000 рублей под воздействием ФИО5.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что работала у ИП ФИО5 продавцом. 15.10.2020 приехал ФИО5 и ФИО8 для проверки магазина, у них возникли претензии по работе кассира. После чего ФИО5 и ФИО8 зашли в кабинет Виктории ФИО2, затем позвали ФИО2, Виктория зашла в кабинет и закрыла дверь. Она слышала, что в кабинете, где находились ФИО5, ФИО2 и ФИО8 ругались, предмет разговора она не слышала, просто громкий разговор. Что происходило в кабинете она видеть не могла, так как находилась в торговом зале. Когда Секриеру вышла в торговый зал, она выглядела расстроенной, в руках у нее денег не было, потом Виктория рассказала, что ФИО5 заставил написать ее долговую расписку. Из кабинета, где находились ФИО2, ФИО5 и ФИО8, можно не выходя в торговый зал, пройти на склад, бытовое помещение или на улицу. Заходила ли ФИО2 в склад, бытовое помещение, выходила ли на улицу, после того как вышла из кабинета, она пояснить не может, так как видеть этого не могла.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что работала у ИП ФИО5 продавцом. 15.10.2020 приехал ФИО5 и ФИО8 для проверки магазина, у них возникли претензии по работе кассира. Затем ФИО2 пошла в кабинет где находились ФИО5 и ФИО8. После того как Секриеру вышла в торговый зал, она рассказала, что с нее взяли расписку о том, что она должна деньги, а деньги при этом ей не дали. Из кабинета, где находились ФИО2, ФИО5 и ФИО8, можно не выходя в торговый зал, пройти на склад, бытовое помещение или на улицу. Заходила ли ФИО1 на склад, бытовое помещение, выходила ли на улицу, после того как вышла из кабинета, она пояснить не может, так как видеть этого не могла, поскольку находилась в торговом зале.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работала у ответчика ФИО5 управляющей магазина в подразделении «Выбор-4» с 30 марта 2020 года. ( л.д. 7)

Истцом заявлены требования о признании долговой расписки от 15.10.2020 безденежной, а договора займа незаключенным, в связи с тем, что указанная расписка написана под влиянием угрозы ревизии и (или) увольнения со стороны ФИО5

Из копии долговой расписки от 15.10.2020 следует, что истец ФИО2 взяла в долг у ФИО5 сумму в размере 250 000 рублей сроком на 1 месяц, при заключении договора займа присутствовала свидетель ФИО9 ( л.д. 67).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании спорной расписки суд приходит к выводу о том, что между сторонами 15.10.2020 заключен договор займа, в силу которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме размере 250 000 рублей с условием их возврата через месяц.

Суд отмечает, что при разрешении настоящего спора подлинность подписи в расписке от 15.10.2020 года истцом не оспаривалось.

Оспаривая составление спорной расписки, истец ссылается на то, что денежных средств от ответчика не получал, расписка была написана истцом под влиянием угроз со стороны ответчика, поскольку она опасалась проведения ревизии и ее результатов, а также увольнения.

Между тем, безденежность расписки или наличие, предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих подписание спорной расписки под влиянием угрозы.

Из текста долговой расписки, собственноручно написанной истцом, явственно следует, что ею получены от ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, которые она обязуется вернуть через месяц, факт передачи денежных средств, необходимость которого предусмотрена законом, в данном случае включен в текст договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, и заключения указанного договора под влиянием угрозы со стороны ответчика, при этом показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не подтверждают написание ФИО2 долговой расписки под влиянием угроз со стороны ФИО5, а также безденежности договора займа, поскольку как следует из пояснений ФИО13 и ФИО3 при написании расписки ФИО2 они не присутствовали, о факте угроз со стороны ФИО5 и безденежности договора займа им стало известно со слов ФИО2

Кроме того, утверждение истца о написании долговой расписки от 15.10.2020 под влиянием угроз опровергается показаниями свидетеля ФИО11, являющегося участковым инспектором, проводившим проверку по заявлению ФИО2, согласно которым ФИО2 при обращению в полицию говорила о том, что ФИО5 громко обвинял ее в некорректной работе, угроз физической расправы не высказывал, говорил о возникновении проблем, дал ей лист бумаги и предложил написать расписку.

Давая оценку, представленной ФИО2 в подтверждение факта безденежности долговой расписки от 15.10.2020 и написания ее под угрозой, расшифровке аудиозаписи разговора ФИО5 и ФИО2 ( л.д. 125) суд учитывает положения ч. 1ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Поскольку доказательство в виде аудиозаписи не отвечает указанному критерию, оно не может быть принято в качестве допустимого.

Кроме того, расшифрованная аудиозапись разговора не свидетельствует о наличии или отсутствии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, а также не содержит сведений о юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах.

Суд отмечает, что ФИО2, оспаривая по безденежности договор займа, не отрицает факт написания данной расписки, однако указывает, что денежных средств от ФИО5 не получала, расписка написана под давлением и угрозами ответчика, так как работодатель угрожал ревизией и увольнением.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы истца о том, что расписка составлена в качестве гарантии того, что при выявления недостачи при проведении ревизии у ответчика будет возможность перекрыть образовавшуюся задолженность, неубедительны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт возможного выявления недостачи в период работы ФИО2 не относится к природе самой сделки договора займа между физическими лицами, сам по себе факт трудовых отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности заключения договора займа с сотрудником заимодавца. Обратного стороной истца в ходе производства по данному гражданскому делу не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных статьей 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа, а также заключения оспариваемого договора под влиянием угрозы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа от 15.10.2020 незаключенным, расписки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2021.

Судья