Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании годовой премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании годовой премии по КПЭ за 2020 год и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 16.01.2017 года работала в должности инженера-сметчика в производственно-техническом отделе службы главного инженера ООО «Курская АЭС-Сервис». 01.03.2017 года была переведена на должность инженера-сметчика в производственно-технический отдел. 31.12.2020 года трудовой договор между ней и ООО «Курская АЭС-Сервис» расторгнут по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Приложением № 6 к Положению об оплате труда работников ООО «Курская АЭС-Сервис» предусмотрена выплата годовой премии по КПЭ, которая выплачивается в апреле-мае года, следующего за отчетным. Однако данная премия по итогам 2020 года ей выплачена не была, так как коэффициент выплат по индивидуальной оценки работников в отношении нее был поставлен нулевой. Учитывая, что она отработала полный календарный 2020 год, свои трудовые обязанности выполняла в полном объеме и своевременно, выполняла иные задания по поручению главного инженера, оказывала помощь в освоении своих трудовых обязанностей новому сотруднику подразделения, выполняла обязанности главного инженера и иных сотрудников подразделения в случае их отсутствия, не имела взысканий, то полагает, что имеет право на выплату годовой премии, как работнику уволенному по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, отработавшему полный календарный год с коэффициентом по индивидуальной оценке не ниже среднего, то есть 0,7 или 70%. В связи с чем, просит взыскать с ответчика годовую премию по КПЭ за 2020 год в размере 24 862 рублей 42 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что ей необоснованно поставлен нулевой коэффициент по индивидуальной оценки ее работы. Она отработала полный календарный 2020 год, уволилась по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В течение календарного 2020 года она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, у нее имеется потенциал, к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений за указанный период у нее не имелось. Помимо своей основной работы по должностной интсрукции, она выполняла обязанности за отсутствующего работника, занималась оформлением исполнительной документации, несколько раз ездила по указанию главного инженера в г. Льгов отдавать документы, в г. Курск ездила за материалами, еженедельно составляла план работы на неделю. По итогам работы 2019 года ей была выплачена годовая премия, при этом она также работала целый календарный год, никаких нарушений не имела, ей был поставлен коэффициент выплат по индивидуальной оценки 0,3 или 30%. Полагает, что годовая премия не была ей выплачена именно в связи с тем, что она вышла на пенсию, поскольку только ей и еще одному сотруднику, которая также, как и она, вышла на пенсию, не была выплачена годовая премия. Действительно ею в 2020 году не были выполнены в срок две сметы, однако данный обстоятельства произошли не по ее вине, а в связи с тем, что подрядчик проектной организации несвоевременно предоставлял документы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные уточненные исковые требования, пояснив, что за период работы ФИО1 у ответчика в 2019-2020 годах каких-либо нарушений не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За данные периоды работа выполнялась ФИО1 примерно одинаково. В 2019 году подразделение работало в полном объеме, а в 2020 году отсутствовал начальник подразделения, в котором осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, в связи с чем, обязанности по данной должности равномерно были распределены между работниками, в том числе, и ФИО1 Также просил учесть, что снижение размера годовой премии относится к исключительной компетенции генерального директора ООО “Курская АЭС-Сервис”. Установление же нулевого коэффициента по индивидуальной оценке ФИО1 главным инженером ФИО4 основано лишь на их личных отношениях. Считает, что заявленные требования полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, а также представитель ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснили, что с 16.01.2017 года ФИО1 работала в ООО “Курская АЭС-Сервис” в должности инженера-сметчика в производственно-техническом отделе. Приказом от 31.12.2020 года она была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Согласно Положению об оплате труда работников ООО “Курская АЭС-Сервис” на 2020-2023 годы, премирование по результатам достижения КПЭ за год вводится с целью мотивации работников на достижение конечных результатов, установленных на год производственных заданий и производится при наличии сформированного на эти цели оценочного обязательства и положительном финансовом результате деятельности общества по итогам отчетного года. Размер годовой премии по КПЭ зависит от уровня должности в соответствии с целевым уровнем премирования, участия работника в реализации проектов, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ. Расчет годовой премии по КПЭ производится на основании п. 2.3 Приложения № 6 к Положению об оплате труда работников ООО “Курская АЭС-Сервис”, по формуле, в которой одним из множителей является Коэффициент выплат по индивидуальной оценке. При этом в соответствии с п. 1 Методики оценки, эффективность деятельности работника определяется на основе экспертной оценки непосредственного руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем (по подчиненности). Работнику может быть выставлен коэффициент выплат по оценке индивидуальной результативности от 120% до 0%, где 0% - это низкий уровень эффективности - проявленная нестабильность качества результативности работы в течение года, не заслуживает дополнительного вознаграждения. ФИО1 до увольнения находилась в подчинении главного инженера, который и осуществил экспертную оценку. Поскольку коэффициент оценки ФИО1 был равен нулю, то соответственно с его учетом была рассчитана годовая премия, которая составила 0 рублей. Помимо этого, премия, выплачиваемая по итогам выполнения ключевых показателей - это премия, которая не является поощрением работников за выполнение им своих должностных функций, а направлена на стимулирование достижения ключевых показателей эффективности, установленных руководством Корпорации на текущий год, то есть интенсивность и эффективность труда должна быть стабильной, нужно уметь применять в работе передовые методы и приемы, подавать предложения по эффективности процессов, экономии затрат, распространять в коллективе передовой опыт, быть наставником и т.д. При этом нужно достичь целевых значений ключевых показателей эффективности указанных в карте КПЭ непосредственного руководителя. В данную карту вносятся показатели, которые не пересекаются с должностными обязанностями, изложенными в должностных инструкциях. Генеральным директором ООО “Курская АЭС-Сервис” на основании своей карты КПЭ в 2020 году был определен один командный показатель для всех работников и руководителей всех структурных подразделений - соблюдение сроков и качества выполнения контрольных поручений генерального директора. Данный показатель был установлен и в карте КПЭ непосредственного руководителя ФИО1 - главного инженера ФИО4 Целевое значение при выполнении составляет 1, а выполнен он был на 0,99. Не выполнение целевого значения непосредственно связано и с работой ФИО1 Согласно реестру контрольных поручений генерального директора, дважды не исполнены в срок контрольные поручения, касающиеся разработки локально-сметных расчетов, которыми занималась ФИО1 ФИО6 коэффициент выполнения КПЭ за 2020 год ФИО4 был самый низкий по всем структурным подразделениям. При таких обстоятельствах, полагают, что право ФИО1 на получение премии не было нарушено, так как она ей была рассчитана и равнялась нулю. В связи с изложенным, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16.01.2017 года работала в должности инженера-сметчика в производственно-техническом отделе ООО “Курская АЭС-Сервис”.

На основании приказа № 220/1 от 31.12.2020 года трудовой договор между ФИО1 и ООО “Курская АЭС-Сервис” был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-сметчика производственно технического отдела ДИ-129-ООО “Курская АЭС-Сервис”, утвержденной 28.04.2017 года, в обязанности ФИО1 входит: проверка сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ; составление сметной документации на дополнительные работы; проверка получаемой от заказчика сметной документации и подготовку заключений о ее качестве; совместно с представителями субподрядных организаций, согласует с проектной организацией и заказчиком сметы, калькуляции стоимости материалов и т.п.; составляет сметы расходов по затратам, не предусмотренным единичными расценками и нормами накладных расходов, согласовывает их при необходимости с заказчиком; готовит материалы для рассмотрения спорных вопросов с субподрядными организациями; осуществляет проверку формы КС 2 у субподрядных организаций; выполняет отдельные служебные поручения непосредственного начальника; ведет установленную отчетность (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, в ООО “Курская АЭС-Сервис” с 30 апреля 2020 года введено в действие Положение об оплате труда работников ООО “Курская АЭС-Сервис”, которое является приложение № 9 к разделу 8 “оплата и нормирование труда” Коллективного договора ООО “Курская АЭС-Сервис” на 2020-2023 годы.

Согласно п. 3.1.3 Положения, дифференциация заработной платы работников в системе оплаты труда производится с применением системы оценок, позволяющих устанавливать соответствие должности грейдам и внутригрейдовым зонам, от которых в системе оплаты труда зависит размер оклада, индексирующая выплата, ИСН и целевой размер премии по результатам достижения КПЭ за год, а также присваивать профессиональные статусы работникам, определенные Порядком установления профессионального статуса и размера интегрирования стимулирующей надбавки работникам, принятом в Обществе.

В соответствии с п. 3.2.16, п. 3.2.16.7 Положения структуру заработной платы составляет, в том числе, и годовая премия по КПЭ (ключевой показатель эффективности).

Годовая премия по КПЭ - стимулирующая переменная выплата за достижение КПЭ за календарный год.

Как следует из п. 3.9.1 Положения, премирование по результатам достижения КПЭ за год вводится с целью мотивации работников Общества на достижение конечных результатов, установленных на год производственных заданий и производится при наличии сформированного на эти цели оценочного обязательства и положительном финансовом результате деятельности Общества по согласованию с экономической службой ООО “Энергоатоминвест” по итогам отчетного года.

Размер годовой премии по КПЭ зависит от уровня должности (профессии) в соответствии с целевым уровнем премирования, участия работника в реализации проектов, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ. Принципы и правила расчета годовой премии по КПЭ приведены в Приложении № 6 к данному Положению (п. 3.9.3).

Целевые значения годовой премии по КПЭ установлены в матрице оплаты труда работников Общества (п. 3.9.4).

В программе премирования за год на основе достижений КПЭ участвуют не только работники, для которых разработаны и утверждены карты КПЭ, но и те работники, которым индивидуальные КПЭ на отчетный период не установлены (п. 3.9.8).

Согласно п. 3.9.10 Положения, выплата премии производится в следующий за отчетным годом период из фонда премирования, представляющим собой оценочное обязательство, сформированное в рамках средств бюджета расходов на персонал Общества в отчетном году.

В соответствии с п. п. 1.13 и 1.14 Приложения № 6 к Положению об оплате труда работников, работникам, уволенным из Общества, в том числе, в связи с уходом на пенсию, отработавшим неполный календарный год, премия выплачивается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты. Работникам, уволенным по собственному желанию, отработавшим полный календарный год, премия выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам. с учетом выполнения прочих условий выплаты.

При этом, как следует из п. 1.17 Приложения № 6, размер годовой премии по КПЭ может быть снижен или не выплачен за недопустимый дисциплинарный проступок; за серьезный дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 5 (изменение размера годовых премий) размер годовой премии по КПЭ может изменяться по решению Генерального директора Общества, в том числе, в случаях нарушений, которые не были оформлены дисциплинарным взысканием, но зафиксированы и доказуемы. Например, работник периодически нарушает режим труда (опаздывает на работу) и это фиксируется на проходной, или работник не выполнил обязанности по должностной инструкции, что было зафиксировано служебной/докладной запиской, объяснительной работника и т.п.

Как следует из объяснений сторон, по итогам 2020 года годовая премия по КПЭ в отношении ФИО1 была равна нулю.

Расчет годовой премии по КПЭ за 2020 год в отношении ФИО1 произведен по формуле для руководителей, специалистов, служащих и рабочих без индивидуальной карты КПЭ, согласно которой Целевой размер годовой премии по КПЭ х Коэффициент выплат по индивидуальной оценке х Корректирующий коэффициент х Коэффициент отработанного времени = годовая премия по КПЭ.

Как следует из представленных документов, размер целевой премии взят из Матрицы оплаты труда ООО “Курская АЭС-Сервис” и в соответствии с окладом ФИО1 составлет 114 803 рубля.

Коэффициент выплат по индивидуальной оценке ФИО1 был установлен нулевой.

Корректирующий коэффициент равен 30, 938.

Коэффициент отработанного времени за 2020 года ФИО1 равен 100%.

Таким образом, годовая премия по КПЭ за 2020 года в отношении ФИО1 составила: 114803х0х30,938х100%=0.

Как следует из п. 3.2 Приложения № 6, для работников, не имеющих карт КПЭ, по итогам года определяется премиальный пул подразделения, который распределяется руководителем между работниками на основании оценки индивидуальной результативности.

В соответствии с Приложением № 6.2 к Положению об оплате труда работников, эффективность деятельности работника определяется на основе экспертной оценки непосредственного руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем (по подчиненности). Условием участия в программе премирования является отсутствие у работника нарушений правил охраны труда и техники безопасности, культуры безопасности.

Работнику может быть выставлен один из следующих максимальных коэффициентов выплат по оценке индивидуальной результативности:

120% (1,2) - верхний уровень - выдающиеся результаты;

100% (1,0) - целевой уровень - ожидаемый уровень эффективности работника;

70% (0,7) - средний, допустимый уровень результативности и наличие потенциала;

30% (0,3) - пороговый уровень, минимально удовлетворительная результативность для целей вознаграждения;

0% (0) - низкий уровень эффективности - проявленная нестабильность качества результативности работы в течение года, не заслуживает дополнительного вознаграждения.

Как следует из имеющейся в материалах дела оценки индивидуальной результативности работников ООО “Курская АЭС-Сервис” за 2020 год, всем работникам производственно-технического отдела поставлены оценки 0,3 и 0,4, лишь двум работникам инженеру ФИО7 и инженеру-сметчику ФИО1 поставлена оценка 0.

Как установлено, непосредственным руководителем структурного подразделения, в котором работала ФИО1, является главный инженер ФИО4, которая и поставила оценку индивидуальной результативности работнику ФИО1 за 2020 год равной нулю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ею, как непосредственным руководителем, была поставлена нулевая оценка индивидуальной результативности работнику ФИО1, являющейся инженером-сметчиком, по результатам работы за 2020 год, исходя из того, что она не проявляла инициативы, эффективности, после работы не задерживалась, являлась конфликтным человеком. В 2020 году не были в срок выполнены две сметы, в связи с чем, она была наказана руководителем, и лишена ИСН (интегрированной стимулирующей надбавки ежемесячной), но ФИО1 не была наказана, поскольку жалела ее. Сметы данные были очень объемные, но ФИО1 задержала их выполнение. Однако никакие объяснения от ФИО1 не отбирались, к какой-либо ответственности не привлекалась, замечания не объявлялись. В 2019 году ФИО1 работала лучше, чем в 2020 году, при этом в чем это заключалось, конкретно, пояснить не смогла.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2020 году к дисциплинарной и иной ответственности за какие-либо нарушения не привлекалась. Нарушений, которые не были оформлены дисциплинарным взысканием, но зафиксированы и доказуемы, установлено не было. Объяснения главного инженера ФИО4 по двум фактам невыполнения в установленный срок двух смет, не могут свидетельствовать о том, что именно по вине ФИО1 были допущенны нарушения сроков изготовления смет, поскольку объяснения от ФИО1 по данному поводу не отбирались, причины не выполнения в срок не выяснялись. Сама же ФИО1 в судебном заседании пояснила, что нарушение сроков произошло не по ее вине, а из-за того, что подрядчик проектной организации несвоевременно предоставлял документы.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году расчет и выплата годовых премий по КПЭ происходили по той же формуле.

Согласно, имеющимся в материалах дела, сведениям, ФИО1 по итогам работы 2019 года была выплачена годовая премия по КПЭ из расчета оценки индивидуальной результативности - 0,3. При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1 также к какой-либо ответственности не привлекалась, каких-либо нарушений не допускала.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при определении оценки индивидуальной результативности работника ФИО1, принимается во внимание, что истец в 2019 году и в 2020 году выполняла свои обязанности, каких-либо допущенных ею нарушений зафиксировано не было. Однако суд учитывает также и то обстоятелство, что какого-либо потенциала ФИО1 в работе в 2020 году не проявляла, доказательств тому представлено не было. Доводы ФИО1 о том, что она помимо, своих должностных обязанностей, выполняла обязанности за отсутствующего работника, занималась оформлением исполнительной документации, несколько раз ездила по указанию главного инженера в г. Льгов оформлять документы и в г. Курск за материалами, еженедельно составляла план работы на неделю, в связи с чем, размер годовой премии по КПЭ ей должен быть установлен, исходя из коэффициента выплат по индивидуальной оценке - 0,7, судом не могут приняты во внимание, поскольку выполнение данных обязанностей закреплено в ее должностной инструкции (выполняет отдельные служебные поручения непосредственного начальника), а доказательств, подтверждающих о наличии с ее стороны каких-либо активных действий, проявленной инициативы при выполнении работы, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании невыплаченной годовой премии по КПЭ за 2020 год, предусмотренной системой оплаты труда, подлежит удовлетворению из расчета оценки индивидуальной результативности ФИО1 0,3, то есть аналогичной по результатам работы 2019 года. Согласно справке работодателя, целевой размер годовой премии по КПЭ составляет 114803 рубля, коэффициент выплат по индивидуальной оценки 0,3, корректирующий коэффициент - 30, 938, коэффициент отработанного времени за 2020 год ФИО1 - 100%, в связи с чем, годовая премия по КПЭ за 2020 год составляет 10655 рублей 33 копейки.

При этом суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (п. 63), разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например. при задержке выплаты заработной платы).

Суд установил нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необходимо уменьшить до 5000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В данном случае взыскивается годовая премия по КПЭ за 2020 год, являющаяся частью заработной платы, в связи с чем, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Курчатовский район Курской области, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании годовой премии за 2020 год и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату в виде годовой премию по КПЭ за 2020 год в размере 10 655 рублей 33 копейки (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Курская АЭС-Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 726 рублей 21 копейки (семьсот двадцать шесть рублей двадцать одну копейку).

Решение в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01.10.2021 года.

Судья: Н.В. Голубятникова