Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса нотариального округа МГО ФИО2 совершить нотариальное действие в виде выдачи исполнительской надписи.

В обоснование заявления указал, что 24 декабря 2020 года обратился к нотариусу нотариального округа МГО ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительской надписи по договору займа, удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрированному в реестре НОМЕР от ДАТА. В совершении указанного нотариального действия было отказано. Заявитель считает отказ необоснованным.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус нотариального округа МГО ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц Межрегионального управления Росфинмониторинга, ООО «ПКСК» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогично указывает ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности.

Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об исполнительной надписи по договору займа, удостоверенного нотариусом ФИО2, под реестровым НОМЕР от ДАТА к ООО «ПКСК» (л.д. 8-9).

Постановлением НОМЕР от ДАТА нотариусом нотариального округа МГО ФИО2 отказано в совершении указанного нотариального действия на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариус указала на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 24 декабря 2020 года нотариусом указано, что в выдаче исполнительной надписи отказано в связи с тем, что совершение такого действия противоречит закону (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон № 115-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба.

Указанные полномочия территориального органа Росфинмониторинга- МРУ Росфинмониторинга по УФО определены в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808.

Пунктом 5 данного положения установлено, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

В материалы дела представлено заключение Росфинмониторинг, согласно которому, ООО «ПКСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 августа 2016 года. С указанной даты и до 17 января 2017 года единственным учредителем и руководителем являлся ФИО4 (ИНН НОМЕР). С 17.07.2017 и до 15 мая 2020 года единственным учредителем и руководителем являлся ФИО1 (ИНН <***>), заявитель по настоящему делу; с ДАТА единственным учредителем и руководителем является ФИО3 (ИНН НОМЕР). Уставный капитал ООО «ПКСК» - 10 000 рублей, что несопоставимо с суммой взыскания; юридический адрес ООО «ПКСК» - <...>, 17 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений о юридическом лице была внесена 16 августа 2018 года, 27 февраля 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вследствие наличия сведения о недостоверности, и только 11 июня 2019 года, то есть через год, подано заявление лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на день обращения ФИО1 к нотариусу за совершением исполнительной надписи в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ПКСК».

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями, как банковскими, так и небанковскими, установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «ПКСК», общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений от кредитных организаций о сделках с признаками подозрительности в отношении ООО «ПКСК» превышает 90.

При этом, в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о перечислениях в августе 2020 года от ООО «ПКСК» ФИО1 и ФИО5 денежных средств порядка 500000 рублей (каждому) 10-12 транзакциями по договору информационного обслуживания. Перечисления по схожим основания и сопоставимым суммам совершены ООО «ПКСК» и иным физическим лицам также несколькими транзакциями.

Указанные перечисления характеризуются кредитными организациями как систематическое получение денежных средств от юридического лица с последующим выводом на банковские счета, карты или выдачей в наличной форме. Экономический смысл в перечислениях отсутствует. Анализ объемов и структуры осуществляемых данным юридическим лицом выплат в адрес группы получателей создает подозрение в фиктивности выплат. Также кредитные организации отмечают непредставление документов, подтверждающих основания выплат денежных средств физическим лицам на систематической основе.

Вследствие изложенных обстоятельств, ООО «ПКСК» было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений в том, что операция может совершаться в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, а также в связи с непредставлением по запросу кредитной организации документов, обосновывающих экономический смысл операции и ее очевидную законную цель.

Также в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения об операциях с денежными средствами между ФИО1 и ФИО5 (заявитель по делу 2-771/2021), совершенных при отсутствии экономического смысла и законной цели.

Так в феврале 2019 года был заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ФИО6 денежных средств порядка 1,8 млн. руб. сроком менее чем на 2 недели, договор займа был удостоверен у нотариуса. В апреле 2019 ФИО5 в связи с невозвратом займа обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Вместе с тем, в мае 2019 года был заключен договор займа, по которому ФИО7 вновь передал ФИО1 денежные средства в значительно большей сумме, порядка 2,9 млн. руб., сроком на 1 месяц, договор займа был удостоверен у другого нотариуса. В июле 2019 года ФИО5 в связи с невозвратом займа обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на указанную сумму (л.д. 37-41).

Учитывая указанное заключение, сумму договора займа, заключенного между гражданином и юридическим лицом - 2900000 рублей, и крайне незначительный срок займа - четырнадцать дней, обращение кредитора за исполнительной надписью вскоре после истечения срока займа, отсутствие подтверждения о зачислении заемной суммы на расчетный счет заемщика - юридического лица, наличие информации о том, что ранее по отношению к данному юридическому лицу физические лица обращались за совершением исполнительной надписи, суд полагает, что у нотариуса ФИО2 имелись основания для оценки действий сторон сделки как подозрительных.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на нотариуса ФИО2 обязанности совершить исполнительную надпись на договоре займа от ДАТА, заключенном между ФИО1 и ООО «ПКСК», удостоверенном нотариусом ФИО2, зарегистрированном в реестре за номером НОМЕР, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении на нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 обязанности совершить исполнительную надпись на договоре займа от ДАТА, заключенном между ФИО1 и ООО «ПКСК», удостоверенном нотариусом ФИО2, зарегистрированном в реестре за номером НОМЕР, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.