Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Мормоль Е. Н., представителя истца Мормоль Е. Н. – Лоскутова В. С., судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зотовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормоль Елены Николаевны к ТУ Росимущества в Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 02.08.2019 в отношении Мормоль Е. Н. в пользу Дроздовой М. Е., проведены торги арестованного имущества – квартиры <адрес>, которые признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Вместе с тем, по мнению истца, организация и проведение торгов – аукциона по продаже спорного арестованного недвижимого имущества нарушают требования действующего законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, истец просил признать торги по реализации квартиры с к/н №, находящейся по адресу: <адрес>, недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зотова Т. А., ГСК «Темп», ТСЖ «Крыловский квартал», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 55-57, 81-88).

В судебном заседании истец Мормоль Е. Н., представитель истца Мормоль Е. Н. – Лоскутов В. С. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить с учетом представленных пояснений (т. 2 л.д. 67-68).

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 90, 102-103).

В судебное заседание представитель ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зотова Т. А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ИП Лашко А. В., представители третьих лиц ГСК «Темп», ТСЖ «Крыловский квартал» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направили в суд свои возражения (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 95, 100, 102-103, 120).

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 2 л.д. 101).

Суд, заслушав участников по делу, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания торгов недействительными, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подп. 1 - 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержден адрес официального сайте - www.torgi.gov.ru.

Как следует из положений ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 указанного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 исковые требования Дроздовой Марии Евгеньевны к Мормоль Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, постановлено, в том числе обратить взыскание на предмет договора залога – квартиру под <адрес> (кадастровый (или условный) номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 000 000 руб. Встречные исковые требования Мормоль Елены Николаевны к Дроздовой Марии Евгеньевне о признании договора займа от 11.09.2014 недействительным (кабальной сделкой) применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-9).

02.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Мормоль Е. Н. в пользу Дроздовой М. Е., предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 710 890 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 161-163).

18.02.2019 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, произведена замена истца (взыскателя в исполнителем производстве) Дроздовой М. Е. ее правопреемником ИП Лашков А. В. (т. 1 л.д. 157-158).

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 08.11.2019 (т. 1 л.д. 155).

11.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен арест на имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 147-148, 151-153, 154).

04.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об оценке имущества должника, стоимость спорной квартиры определена в размере 9 000 000 руб. в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 144-145).

12.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Свердловской области (т. 1 л.д. 142-143).

27.02.2020 УФССП России по Свердловской области направлено в ТУ Росимущества по Свердловской области уведомление № залог о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 141).

28.05.2020 проведены первые торги по реализации, в том числе, имущества должника – квартиры площадью 87,5 кв. м., к/н № по адресу: <адрес>, собственник Мормоль Е. Н. (лот №). На аукцион 28.05.2020 на лот № не было подано ни одной заявки, протоколом от 28.05.2020 № аукцион по данному лоту признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 62-86).

29.05.2020 судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был направлен отчет № (т. 1 л.д. 140).

17.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% установлена цена арестованного имущества в размере 7 650 000 руб. (т. 1 л.д. 138-139).

08.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № по должнику (т. 1 л.д. 137).

18.08.2020 были проведены вторые торги по продаже арестованного имущества в электронной форме, на котором по лоту № (квартира по адресу: <адрес>) не было подано ни одной заявки, протоколом от 18.08.2020 № аукцион по указанному лоту признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 87-120).

20.08.2020 судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был направлен отчет № (т. 1 л.д. 134).

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт возврата арестованного имущества – квартиры <адрес>, с реализации (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с положениями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлено взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости (т. 1 л.д. 131).

30.09.2020 взыскатель принял предложение судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках сводного исполнительного производства № (т. 1 л.д. 128).

07.10.2020 нереализованное в принудительном порядке спорное имущество должника Мормоль Е. Н. передано взыскателю ИП Лашко А. В. (т. 1 л.д. 125-126, 127).

В этот же день 07.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области арест со спорного имущества снят (т. 1 л.д. 124).

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 26.01.2021, Лашко А. В. с 30.12.2020 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 46-47).

19.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № окончено в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2 л.д. 127).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просила признать торги от 28.05.2020, 30.04.2020 недействительными в виду допущения со стороны ответчиков ряда нарушений, указанных в пояснениях истца к исковому заявлению (т. 2 л.д. 67-68).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания доводы стороны истца, в том числе о том, что информация о проведении торгов была опубликована ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов 28.05.2020 была опубликована 30.04.2020 на официальном сайте исполнительной власти ТУ Росимущества по Свердловской области в сети Интернет (torgi.gov.ru), а также в Областной газете (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 105-107). Информация о проведении повторных торгов 18.08.2020 была опубликована 23.07.2020 на официальном сайте исполнительной власти ТУ Росимущества по Свердловской области и Областной газете (т. 1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 107-110).

Публикация информации о торгах соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Кроме того, информация о торгах, назначенных 28.05.2020 и 20.08.2020, была также опубликована на официальном сайте службы судебных приставов (fssp.gov.ru) 30.04.2020 и 23.07.2020 соответственно (т. 2 л.д. 130, 131).

Как следует из п. 7.7 приложения № 2 к Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 07.09.2020 №, извещения о проведении публичных торгов обновляются ежедневно с официального сайта torgi.gov.ru (т. 2 л.д. 132-146).

Также, в обоснование своих доводов относительно допущения нарушений сроков уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, публикации информации о проведении торгов в сети Интернет и средствах массовой информации, истец ссылается на межведомственное соглашение, заключенное между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №, которое на момент проведения торгов являлось недействительным.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиками при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными. Информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц, как на официальном сайте исполнительной власти ТУ Росимущества по Свердловской области, так и на официальном сайте службы судебных приставов. Обязанность по персональному уведомлению должника о дате и времени проведения торгов законодательством не предусмотрена, торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Более того, как первые, так и повторные торги были признаны несостоявшимися в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу на момент проведения торгов, что фактически исключает признание недействительными, поскольку не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки по продаже имущества.

Доводы стороны истца о том, что начальная продажная стоимость спорного имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 по состоянию на 23.09.2016, что является недопустимым, поскольку на момент проведения торгов рыночная стоимость арестованного имущества была значительно выше, отклоняются судом, поскольку начальная продажная стоимость спорного имущества была установлена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016, исполнение которого является обязательным для судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства, в связи с чем, у него отсутствовали основания для пересмотра начальной продажной стоимости имущества, в том числе, путем привлечения оценщика.

Кроме того, в случае существенного изменения стоимости спорного имущества истец была вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом истец не воспользовалась.

Дальнейшее снижение начальной продажной стоимости имущества на 15 % было осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и было обусловлено признанием первых торгов несостоявшимися.

На основании изложенного, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что судом не установлен факт допущения ответчиками существенных нарушений действующего законодательства при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными, спорные торги от 28.05.2020, 20.08.2020 были признаны несостоявшимися, что не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки по продаже имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мормоль Елены Николаевны к ТУ Росимущества в Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: