Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 290 рублей, неустойки в размере 62579 рублей 70 копеек, штрафа в размере 69934 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 672 рублей 90 копеек в день, судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 157-159 том).

В обосновании указав, что <дата> истец купил в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> варочную электрическую панель <данные изъяты> стоимостью 67 290 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. В течение двух недель эксплуатации перестали работать две из пяти конфорок, через некоторое время вышли из строя оставшиеся три конфорки. В связи с чем, <дата> истец подал заявление ответчику о возврате уплаченных за покупку денежных средств, однако продавец не исполнил обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что послужило основанием для обращения в суд.

После проведения экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, в которых указал, что информация о схемах подключения варочной панели к электрической сети, изложенная в наклейке (этикетке) на оборотной стороне прибора и в Руководстве пользователя, прилагаемом к прибору, противоречит друг другу, а следование указаниям Руководства пользователя могло привести к поломке прибора. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и прав потребителя на достоверную информацию. Кроме того, информация на наклейке (этикетке) изложена на иностранном языке при подключении варочной панели к электрической сети истец (потребитель) руководствовался информацией изложенной на стр. 192-193 Руководства пользователя по основаниям, предусмотренным ГОСТ 26119-97 «Межгосударственный стандарт. Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы». Таким образом, противоречия в информации между наклейкой (этикеткой) и Руководством пользователя, приведшие к неисправности прибора являются нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 61 том 2), представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 82 том 2).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 63 том 2)

В ранее представленном отзыве указал, что заявленные истцом недостатки в спорном товаре имеют эксплуатационный характер, то есть истцу был продан товар надлежащего качества. При реализации товара истцу была предоставлена вся имеющаяся информация по товару, предусмотренная производителем (поставщиком) спорного товара. Кроме того, истцом пропущен разумный срок для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с непредставлением достоверной информации. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер (л.д.195-196 том 1).

Представитель третьего лица ООО «СМЕГ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.64 том 2). Направил в суд отзыв, из которого следует, что согласно заключению товароведческой экспертизы характер недостатков непроизводственный, образовавшийся в результате эксплуатации. Помещение, в котором находится спорный товар, это – промзона, а в соответствии с п. 6 Гарантийного талона, гарантия распространяется в случае «эксплуатации изделия в производственных целях или эксплуатации в офисных помещениях». Поскольку неисправность товара вызвана нарушением потребителем правил использования товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не отвечают за недостатки товара, так как недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 71 том 2).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 65 том 2), направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81 том 2).

Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что по просьбе истца произвел подключение варочной панели <данные изъяты> к электрической сети в соответствии со схемой указанной в Руководстве по эксплуатации, данное подключение не могло привести к неисправности прибора. Прибор подключен по двухфазной системе подключения, что не запрещено производителем, возможность подключения по трехфазной системе подключения на тот момент отсутствовала. При этом расположение перемычки не могло повлиять на правильность подключения. Экспертное заключение, дано без исследования технически сложного прибора в полном объеме и установления всех возможных причин приведших к неисправности прибора.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, и их представителей, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные условия о порядке применения последствий продажи товара ненадлежащего качества, и выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, варочная панель отнесена к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены и технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеств товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи варочной электрической панели <данные изъяты> стоимостью 67 290 рублей. ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате товара, оплатив его стоимость в размере 67 290 рублей, что подтверждается чеком (л.д.8 том 1).

<дата>ФИО1 обратился в ООО «МВМ» указав, что в варочной панели перегорели две конфорки, просил заменить товар на новый или вернуть денежные средства (л.д. 9 том 1).

<дата>ФИО1 обратился в Авторизированный Сервисный центр (АСЦ) ООО «Мастер Сервис» и заявил дефект: из пяти не работают две конфорки. <дата> сотрудниками авторизированного центра была проведена диагностика, в результате которой был выявлен дефект – неправильное электроподключение в клеммной колодке. Сгорела нить спирали на право малой и на правой большой конфорке с зоной расширения. При осмотре прибора инженером АСЦ выявлены сгоревшие нити спирали на правой малой и на правой большой конфорках, что обусловлено не правильным подключением варочной поверхности к электросети, а именно подключение варочной поверхности в клеммной колодке варочной поверхности выполнено по не правильной электросхеме, что не является производственным дефектом и не подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 77 том 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза варочной панели <данные изъяты>, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 86-87 том 1).

Согласно выводам товароведческая экспертизы <данные изъяты>» <№> от <дата> следует, что: 1) индукционная панель имеет недостатки: на варочной поверхности не работают 5 конфорок присутствующих согласно техническим характеристикам не исправны и не работают (не включаются и не нагревают посуду); 2) выявленный недостаток мог образоваться в результате не правильного подключения индукционной панели <данные изъяты> повлекшей в дальнейшем к выходу из строя варочной панели 5 конфорок. Следовательно, данный недостаток образовался в результате эксплуатации; 3) все работы по восстановлению и ремонту индукционной варочной панели <данные изъяты> могут быть устранены только в авторизированном сервисном центре. Недостатки являются устранимыми, стоимость и время работ можно будет узнать только после сдачи индукционной варочной панели в сервисный центр; 4) согласно произведенному исследованию представлена клеммная коробка в индукционной варочной панели <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Инструкция находится на оборотной стороне индукционной варочной панели. На ней цифрами (1-2-3-4) подписаны схемы подключения. Установлено, что индукционная варочная панель была подключена по схеме <№>, при этом подключение выполнено с нарушением указанной схемы. Исходя из того факта, что индукционная варочная панель была подключена не по схеме, которая заявлена заводом производителя. В ходе исследования установлено, что именно данное нарушение в подключении является причиной перегорания нитей спирали; 5) в ходе проведения осмотра индукционной панели <данные изъяты> экспертом обнаружены следы разборки в виде царапин в местах крепления и соединениях индукционной панели. Иных следов разборки или ремонтных воздействий не установлено. Установленные следы разборки в виде царапин не могли быть причиной недостатков в работе или привести к его порче; 6) подключение, которое пытались произвести по схеме <№> было не верно, а именно по схеме завода изготовителя перемычка должна находится на позиции 1-2, а перемычка находится на позиции 2-3, из этого следует, что подключение произведено не по схеме завода изготовителя, что и послужило причиной выгорания нитей спиралей (5 конфорок) (л.д.101-128 том 1).

При производстве экспертизы эксперт М.А.А. пришел к выводу о том, что подключение индукционной варочной панели <данные изъяты> произведено не по схеме завода изготовителя, расположенной на приборе, что послужило причиной перегорания нитей спиралей (5 конфорок). При ответе на вопрос каковы условия и причины возникновения выявленных недостатков эксперт исходил из того, что варочная панель была подключена не по схеме, которая заявлена заводом производителя и расположена на приборе. Однако в подтверждение указанных выводов соответствующее исследование, указывающее на причинно-следственную связь между подключением варочной панели к электрической сети и перегоранием нитей спирали, и что именно данное обстоятельство явилось причиной неисправности прибора, заключение не содержит. Данный вывод сделан экспертом без вскрытия варочной панели, что следует из экспертного заключения и допроса эксперта М.А.А. в судебном заседании, пояснившего, что панель он не разбирал, вывод о перегорании нитей спирали, сделал, поскольку установил несоответствие подключения варочной панели схеме подключения, расположенной на приборе.

Экспертом не был в полном объеме дан ответ на вопрос <№> определения суда о соответствии подключения варочной электрической панели инструкции по эксплуатации. В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2, производивший подключение варочной панели к электрической сети пояснил, что произвел подключение варочной панели согласно схеме <данные изъяты>, указанной в Руководстве по эксплуатации, которая прилагалась к прибору. При этом подключение является правильным и не могло привести к выходу из строя прибора, подключение по двухфазной схеме подключения не запрещено производителем.

Эксперт в заключение не проводил исследования о соответствии фактического подключения варочной панели схемам, указанным в Руководстве по эксплуатации. В ходе допроса в судебном заседании эксперт М.А.А. пояснил, что Руководство по эксплуатации не было ему передано экспертным учреждением, он использовал Руководство по эксплуатации, размещенное на официальном сайте ООО «СМЕГ Руссия». Вместе с тем, исследование и выводы о соответствии фактического подключения одной из схем указанной в Руководстве по эксплуатации и как это подключение могло повлиять на работу прибора, экспертное заключение не содержит.

При ответе на вопрос <№> указал, что выявленный недостаток, мог образоваться в результате неправильного подключения панели повлекшей в дальнейшем к выходу из строя варочной панели. Таким образом, конкретная причинно-следственная связь между подключением не по схеме изготовителя и выходом варочной панели из строя не установлена, причины возникновения дефекта носят предположительный (вероятностный) характер.

Определением суда от <дата> назначена дополнительная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр судебных экспертиз» (л.д. 222-225 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» от <дата><№> (л.д. 8-58 том 2) электрическая варочная панель <данные изъяты> имеет дефект – не работают пять конфорок.

Характер недостатков непроизводственный, недостатки образовались в результате эксплуатации. Причина возникновения недостатков: из-за нестабильности питания сети при эксплуатации варочной панели возникла ситуация, при которой на конфорки было подано большое напряжение. А, учитывая, что автоматика, защищающая от короткого замыкания и перенапряжения, расположенная на отходящем от вводно-распределительного устройства (ВРУ) к плите питающем кабеле, отсутствует в связи с тем, что подключение со слов владельца (истца) временное и помещение находится в промзоне, исключить возникновение такой ситуации невозможно.

При осмотре корпуса оказалось, что, судя по состоянию винтов корпус варочной панели до экспертизы, не вскрывался (повреждения – царапины, имеются только на двух винтах). При вскрытии корпуса следов ремонта не обнаружено.

Фактическое подключение варочной электрической панели <данные изъяты> к электрической сети, соответствует одной из схем, указанных в Руководстве по эксплуатации на странице 193.

Фактическое подключение варочной электрической панели <данные изъяты> к электрической сети не могло явиться причиной неисправности прибора с учетом внутреннего устройства плиты.

Расхождения выводов эксперта с выводами экспертного заключения <данные изъяты>» <№> от <дата> связано с тем, что экспертом указан неверный тип варочной панели – индукционная панель. Тогда как фактически и согласно маркировочным данным предъявленная варочная панель – электрическая, имеющая специальные двухконтурные керамические конфорки <данные изъяты>, материал панели стеклокерамика, количество конфорок – 5, конфорок с овальной зоной нагрева – 1. Отличие индукционной плиты от электрической стеклокерамической в том, что первая варочная панель не нагревается, у нее под поверхностью находится медная катушка. По ней проходит электричество – возникает электромагнитное поле. Оно генерирует вихревой ток в днище посуды, что ее и нагревает. Рабочая поверхность панели конфорок индукционной плиты может и вовсе не нагреться, разве что тепло ей передаст посуда. В стеклокерамические панели монтируются современные конфорки <данные изъяты> – они нагреваются от специально сплавленной ленты в виде змейки.

В экспертном заключении ООО «Спектр» <№> от <дата> не исследовалось подключение панели согласно Руководству по эксплуатации, не исследовалось вводное распределительное устройство – ВРУ, в доме. В экспертном заключении указан номер варочной панели S<данные изъяты>, который не соответствует номеру, указанному на маркировке панели <данные изъяты> и в техническом заключении <№> ООО «МАСТЕРСЕРВИС». В техническом заключении <№> ООО «МАСТЕРСЕРВИС» указано два серийных номера панели, один из которых <№> соответствует маркировочным данным на панели, второй номер <данные изъяты> соответствует экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>.

Кроме того, в заключение ООО «Спектр» указан ГОСТ Р 52161.1—2004, который на момент проведения экспертизы является недействующим, отменен с <дата> приказом Росcтандарт от <дата><№>-ст.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выявленный недостаток (не работают пять конфорок) носит непроизводственный характер, недостатки образовались в результате эксплуатации, а именно из-за нестабильности питания сети при эксплуатации варочной панели и возникновении ситуации, при которой на конфорки было подано большое напряжение и при отсутствии автоматики, защищающей от короткого замыкания и перенапряжения, расположенной на отходящем от вводно-распределительного устройства (ВРУ) к плите питающем кабеле, образовался заявленный дефект.

Доказательств обратного, истцом не представлено, иные причины образовавшихся дефектов не установлены. Доводы потребителя о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», не оспоренной ФИО1

Доводы истца о том, что ему была предоставлена противоречивая информация о схемах подключения прибора, а также то, что информация на наклейке (этикетке) изложена на иностранном языке правового значения для разрешения данного спора не имеют. Поскольку как установлено экспертизой, проведенной ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», фактическое подключение варочной электрической панели Smeg P875PO к электрической сети, соответствует одной из схем, указанных в Руководстве по эксплуатации и не могло явиться причиной неисправности прибора с учетом внутреннего устройства плиты.

Суд учитывает, что истцу была предоставлена вся необходимая (полная и достоверная) информация о приобретаемом товаре, между сторонами согласованы все существенные условия договора купли- продажи, следовательно, продавец не может нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, в связи с тем, что недостатки носят эксплуатационный характер.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года.