Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту Городского округа N Спасовой Г.Ю., Пановой А.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2022,

представителя третьего лица Администрации ГО N - Абрамовой Л.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2022 года,

помощника Сухоложского городского прокурора Прокиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

А. к Управлению по культуре, молодежной политике и спорту Городского округа N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

А. обратилась с иском к Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N, просит восстановить её на работе в должности директора <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в лице начальника Управления ФИО1, был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в качестве директора <данные изъяты>. Указанный договор срочный - до 15.05.2023 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, срок договора установлен до 15.05.2026 года. 14.07.2022 года в соответствии с Приказом начальника Управления Спасовой Г.Ю. №, трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с 14.07.2022 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Учредителем) решения о прекращении трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлена 14.07.2022 года. Истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 369 060 рублей 78 копеек. С Приказом и Распоряжением о прекращении трудового договора истец не согласен, считает решение Учредителя незаконным. Полагает, что при принятии решения об увольнении с занимаемой должности, имели место произвольные действия работодателя с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, то есть допущено злоупотребление этим правом. Учредителем Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N является - Свердловская область городской округ N, а органом государственной власти, органом местного самоуправления, выступает от имени учредителя - Администрация городского округа N. Считает, что основанием увольнения послужили политические мотивы, поскольку истец является действующим депутатом шестого созыва Думы городского округа N и намерена была баллотироваться в кандидаты в депутаты седьмого созыва. С сентября-октября 2021 года по момент увольнения, на истца оказывалось давление со стороны Главы городского округа NФИО6, по его требованию на заседаниях Думы городского округа N истец должна была голосовать по определенным, вопросам, имеющим повышенную общественную значимость, так, как скажет Глава. В ходе личных встреч и телефонных разговоров, ФИО6 давал указания голосовать за принятие определенных решений, чем нарушались интересы общественности. 11.07.2022 года в депутатской комнате Администрации городского округа N происходило представление нового начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N Спасовой Г.Ю., на котором присутствовали директора муниципальных учреждений культуры и спорта. Глава городского округа N говорил о несовместимости осуществления депутатской деятельности и руководства бюджетных учреждений. От неправомерных действий руководства Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N испытала нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, как хорошего специалиста, руководителя учреждения и депутата Думы городского округа.

Ответчик Управление по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N представил возражение на иск (л.д.49-54), просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции указано, что решение работодателя о прекращении трудового договора с А. является законным. Учредителем МАУК «<данные изъяты>» является городской округ N в лице Управления по культуре, молодежной политике и спорту. Органом управления МАУК «<данные изъяты>» является учредитель, к компетенции которого отнесено назначение руководителей Учреждения (директора) и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним. Постановлением Главы ГО N от 08.06.2012 № утверждено Положение об Управлении по культуре, молодежной политике и спорту ГО N, в соответствии с которым Управление наделено правами юридического лица, образованного для осуществления управленческих функций. Руководство Управлением осуществляет начальник, который наделен полномочиями по заключению трудового договора с директором МАУК «<данные изъяты>» и принятию решения о прекращении трудового договора. Процедура увольнения А. соблюдена полностью. Глава городского округа N не является лицом, уполномоченным принимать решение о прекращении трудового договора с директором МАУК «<данные изъяты>». Доказательства, указывающие на нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, истцом не представлены. Прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца при увольнении нарушены не были.

Третье лицо Администрация ГО N представило возражение на иск (л.д.118-122), считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции ссылаются на такие же доводы, как ответчик.

В судебном заседании истец А. настаивала на иске. Суду пояснила, что работодатель при её увольнении злоупотребил своими правами. С осени 2021 года Глава ГО NФИО6 стал оказывать на неё давление, как на депутата городской Думы, указывал каким образом голосовать по тем или иным вопросам в Думе ГО N. Поскольку не поддерживала позицию Главы, то не выполняла его требования. С новым начальником Управления МПКС Спасовой Г.Ю. проработали только три дня. Ранее Спасова Г.Ю. работала в МАУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> и была в подчинении истца. После назначения, при встрече Спасова Г.Ю. попросила изменить политические взгляды, пояснила, что в противном случае, ничем помочь не сможет. Считает, что уволена была по указанию Главы ГО NФИО6. Поскольку уволили несправедливо, то испытала нравственные страдания, было обидно за происходящее, принимала успокоительные лекарства.

Представитель истца Епанчинцева И.А. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что на А.., как руководителя муниципального учреждения Глава ГО NФИО6 неоднократно оказывал давление, требовал голосовать определенным образом в Думе городского округа N, в противном случае, угрожал увольнением. После увольнения начальника Управления МПКС и назначения нового начальника Спасовой Г.Ю., она сразу же приняла решение об увольнении А. без проведения каких-либо проверок в отношении неё.

Представитель ответчика Панова А.А. в иске просит отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Пояснила суду, что Глава городского округа N не является работодателем истицы, он не влияет на принятие решений работодателей. Действительно Спасова Г.Ю. молодой и неопытный руководитель, но на неё возлагаются большие надежды. Спасова Г.Ю. выявила со стороны А. систематические финансовые нарушения, А. не помогала Спасовой Г.Ю. в выполнении поставленных задач, в связи с чем и было принято решение об увольнении А.. Считает недоказанным факт злоупотребления правом и дискриминации со стороны работодателя.

Представитель ответчика Спасова Г.Ю. в иске просит отказать. Суду пояснила, что 08.07.2022 года была назначена начальником Управления КМПС. Глава ГО NФИО6 поставил ряд задач, в том числе вывести город на более высокий культурный уровень, поскольку город по рейтингам в плане культурного развития занимает последние места. Посетила 08.07.2022 года праздник «День семьи», проводимый МАУК «<данные изъяты>», отметила низкий уровень посещения данного праздника. Необходимо было подготовить информацию по проведению «Дня города», в связи с чем встретилась с А., попросила предоставить план проведения праздника, но он отсутствовал, несмотря на то, что до дня празднования оставался один месяц. Поскольку А. не принимала никаких конструктивных решений, не справилась с задачей по продвижению «Пушкинской карты», допускала финансовые нарушения в деятельности учреждения, приняла решение об её увольнении. В связи с тем, что необходимо было срочно принять нового руководителя, издала приказ об отмене конкурса на данную должность, и приняла на место А.ФИО7 Сама ранее работала в МАУК «<данные изъяты>» под руководством А., которую может охарактеризовать как компетентного, но слишком мягкого человека для должности руководителя.

Представитель третьего лица Абрамова Л.А. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку Глава ГО N не имеет управленческих функций по отношению к истице. Устав ГО N действует и никем не оспорен, Глава наделен правом создания учреждений. Доводы истицы об её увольнении по политическим мотивам ничем не подтверждены. А. является одним из 20 депутатов городской Думы, решения Думы принимаются большинством голосов, голос А. при голосовании не является решающим, в связи с чем доводы истицы об оказании на неё давления со стороны Главы ГО N являются несостоятельными. В отношении иных руководителей муниципальных учреждений, являющихся депутатами городской Думы, решений об увольнении не принималось. По результатам финансовой проверки МАУК «<данные изъяты>» в 2020 году были выявлены нарушения – нецелевое использование денежных средств, подобные нарушения выявлены и в 2022 году, что свидетельствует об отсутствии со стороны А., как руководителя, верных принимаемых решений в части финансирования. Кроме того, А. не реализовала проект «Пушкинская карта», не вела подготовку к празднованию «Дня города». При этом, работодатель принял решение об увольнении не по виновному основанию А..

Прокурор Прокина Н.А. просит иск А. удовлетворить. Считает, что со стороны работодателя допущено злоупотребление правом, поскольку начальник Управления КМПС Спасова Г.Ю. проработала в своей должности только четыре рабочих дня, за такой короткий промежуток времени она не могла дать оценку эффективности работы истца. Усматривается, что фактической причиной увольнения был факт политических разногласий между А. и Главой ГО NФИО6. Кроме того, имеется нормативная коллизия, поскольку Устав ГО N является главенствующим по отношению к иным муниципальным правовым актам и в нем отсутствует норма, предусматривающая делегирование Главой ГО N кому-либо полномочий по заключению и расторжению трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, а в Уставе МАУК «<данные изъяты>» предусмотрен порядок назначения директора на должность начальником Управления КМПС. В части требований о компенсации морального вреда, просит определить её размер с учетом принципа справедливости и разумности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2020 года между Управлением по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N (далее - Управление КМПС) в лице начальника Управления ФИО1 и А. заключен трудовой договор № о приеме А. на должность директора МАУК «<данные изъяты>» с 15.05.2020 до 15.05.2023 года с должностным окладом 45 604 рубля (л.д.21-25).

01.02.2022 было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, установлен срок договора до 15.05.2026 года (л.д.26).

Согласно записям в трудовой книжке А. в <данные изъяты> она работает с 01.01.2006 года, изначально работала в должности методиста клубного учреждения, с 11.05.2011 года в должности директора, имела поощрения (л.д.15-20, 90-92).

14.07.2022 начальник Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N Спасова Г.Ю. издала Распоряжение №1 о прекращении трудового договора с директором МАУК «<данные изъяты>» А. с 14.07.2022 на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (л.д.27).

14.07.2022 начальником Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N Спасовой Г.Ю. был издан Приказ № о прекращении трудового договора с А. с 14.07.2022, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Учредителем) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.28).

С указанными Распоряжением и Приказом А. была ознакомлена 14.07.2022 года. Трудовая книжка выдана А. 14.07.2022 (л.д.87). Компенсационная выплата в размере 325 345 рублей 35 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 715 рублей 43 копейки перечислены на банковский счет А. 14.07.2022 (л.д.94-95, 113-117).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П указано, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При несогласии с увольнением и при обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Устава городского округа N, Глава городского округа назначает на должности и освобождает от должности руководителей структурных подразделений Администрации городского округа, а также руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений (под.29 п.6 ст. 28).

Постановлением Главы ГО N от 08.06.2012 №1159-ПГ утверждено Положение об Управлении по культуре, молодежной политике и спорту ГО N (л.д.56-60), в соответствии с которым учредителем Управления КМПС является ГО N, права Учредителя от имени ГО N осуществляет Администрация ГО N.

Управление КМПС наделено правами юридического лица, образованного для осуществления управленческих функций (п.6).

Согласно подп.34 п.11 Положения одной из функций Управления КМПС является выполнение полномочий Администрации ГО N по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики; осуществление от имени муниципального образования прав и обязанностей Администрации ГО N по осуществлению функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики.

Руководство Управления КМПС осуществляет начальник Управления (п.16), который назначается на должность и освобождается от должности Главой ГО N. Начальник Управления осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих Управления и работников Управления, не являющихся муниципальными служащими, в том числе заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-40) учредителем Муниципального автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» является городской округ N; орган местного самоуправления, который выступает от имени участника/учредителя – Администрация ГО N.

Согласно Приложения №2 к Положению об оплате труда, утвержденного Приказом начальника Управления КМПС от 30.12.2021 №92, (л.д.71 на обороте, 72) Муниципальное автономное учреждение культуры «<данные изъяты>» относится к муниципальному учреждению, подведомственному Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N.

Как следует из Устава МАУК «<данные изъяты>» (л.д.96-112), учредителем данного учреждения является городской округ N в лице Управления по культуре, молодежной политике и спорту ГО N (п.1.4). К компетенции Учредителя в области управления Учреждением относится назначение руководителя Учреждения (директора) и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (п.5.3.3).

Исходя из должностной инструкции директора <данные изъяты>, утвержденной начальником Управления КМПС 01.10.2011 года, директор <данные изъяты> относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется вышестоящим органом культуры (л.д.84-85).

Постановлением Главы городского округа N от 07.07.2022 №ФИО1 освобожден с должности начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Постановлением Главы городского округа N от 08.07.2022 № на должность начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N с 08.07.2022 назначена Спасова Г.Ю. на срок по 07.07.2023 года (л.д.73).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-40) сведения о начальнике Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N Спасовой Г.Ю. внесены в Реестр 19.07.2022 года.

<данные изъяты> городской прокуратурой проводилась проверка по обращению депутата Государственной Думы ФИО8, который обратился к прокурору Свердловской области с просьбой проверить соблюдение действующего законодательства при принятии решений об увольнении начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту ФИО1 и директора МАУК «<данные изъяты>» А. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, поскольку указанные решения вызвали большой общественный резонанс.

По результатам проверки прокурором был принесен протест Главе городского округа NФИО6., в котором выдвинуто требование привести Устав МАУК «<данные изъяты>» в соответствие с требованием действующего законодательства, поскольку Устав городского округа N не содержит норм, предусматривающих право делегировать функции назначения на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений руководителям отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа N. Положения п.п.1.4, 5.3.3 Постановления Главы ГО N от 17.12.2013 №, закрепляющие право начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту назначать на должность и освобождать от должности руководителя муниципального учреждения, противоречат Уставу ГО N, который не содержит норм о делегировании данного полномочия. Положение об Управлении КМПС не закрепляет полномочия начальника Управления по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных подведомственных учреждений, заключению с ними трудовых договоров.

Протест прокурора был рассмотрен Главой ГО NФИО6, дан ответ, из которого следует, что с целью исключения неоднозначного трактования полномочий начальника Управления КМПС принято решение внести изменения в постановление Главы ГО N от 08.06.2012 № в части закрепления полномочий начальника Управления по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных подведомственных учреждений, заключению с ними трудовых договоров; внесение изменений в Устав ГО N предполагает вынесение вопроса на публичные слушания, проект решения Думы о назначении публичных слушаний будет внесен в Думу городского округа в 4 квартале 2022 года.

Проанализировав Устав ГО N, Положение об Управлении по культуре, молодежной политике и спорту ГО N, Устав МАУК «<данные изъяты>» суд соглашается с мнением прокурора о наличии правовой коллизии, поскольку Устав городского округа N не содержит норм, предусматривающих право делегировать функции назначения на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений руководителям отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа N, Положением об Управлении КМПС закреплено право начальника Управления осуществлять полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих только Управления, а не руководителей муниципальных подведомственных учреждений, а в Уставе МАУК «<данные изъяты>» учредителем указано Управление по культуре, молодежной политике и спорту ГО N; органом управления - учредитель и именно к его компетенции относится назначение руководителя Учреждения (директора) и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Вместе с тем, поскольку А. была принята на должность директора МАУК «<данные изъяты>» начальником Управления КМПС, то решение об увольнении и расторжении трудового договора был вправе принимать начальник Управления КМПС.

Истец А. считает, что со стороны работодателя было допущено злоупотребление правом и дискриминация в связи с её политической деятельностью, а именно, что на неё, как депутата Думы городского округа N, периодически оказывал давление Глава ГО NФИО6, а поскольку она отказывалась поддерживать его, то была уволена.

Истец А. являлась депутатом Думы городского округа N шестого созыва и зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы городского округа N седьмого созыва.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он являлся Председателем Думы ГО N. Ему известно, что с А. был составлен разговор о том, чтобы она согласовывала с Главой ГО N позицию по голосованию в Думе. Депутаты городской Думы, являющиеся руководителями и работниками муниципальных учреждений - ФИО10, ФИО4, А., ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в конце 2021 года подали заявление об отставке, в связи с оказываемым на них давлением со стороны Главы ГО NФИО6. Совместно с руководством области проводил переговоры с указанными депутатами, просил отозвать свои заявления, поскольку встал вопрос о роспуске Думы, а необходимо было принимать бюджет на 2022 год. Данным депутатам было дано обещание, что никто из них не будет уволен с работы за свои политические взгляды, в связи с чем они отозвали заявления. В конце 2021 года на заседание экономической комиссии Думы не явилась А., для выяснения причины её отсутствия, позвонил ей, в телефонном разговоре она сообщила, что на её рабочем месте находится Глава ГО NФИО6, в связи с чем она не сможет участвовать в заседании. С февраля 2022 года Дума должна была создать комиссию по выбору Главы ГО N, поскольку истекал срок полномочий ФИО6. В связи с этим, в марте 2022 года на заседание фракции «Единая Россия» присутствовали представители Губернатора Свердловской области, которые предложили своих кандидатов в указанную комиссию, а именно сторонников ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что был начальником Управления КМПС с 2008 по 07.07.2022, уволен по ст. 278 ТК РФ, с увольнением не согласен, обжалует его в судебном порядке. С увольнением А. также не согласен. А.. назначал на должность директора <данные изъяты> в 2011 году, она является лауреатом Губернаторской премии за достижения в сфере культуры, под её руководством создан образцовый народный коллектив. При личных встречах с Главой ГО NФИО6., Глава неоднократно просил убеждать руководителей муниципальных учреждений, являющихся депутатами городской Думы, голосовать на заседаниях Думы в поддержку позиции Главы города. Но ФИО4., ФИО3, А. не разделяли позиций ФИО6. В ноябре 2021 года руководители муниципальных учреждений, являющиеся депутатами городской Думы, подали заявление о выходе из состава Думы, поскольку на них оказывает давление Глава ГО N. Их убедили отозвать заявления и поскольку они остались работать в Думе, Глава городского округа ФИО6 в начале 2022 года дал указание продлить с ними срочные трудовые договоры еще на 3 года, хотя срок договоров у них еще не истекал. Трудовые договоры были продлены, в том числе и с А..

Свидетель ФИО4 пояснила, что является руководителем городского музея и депутатом городской Думы. Вместе с А. и ФИО3 не поддерживают позиции Главы ГО NФИО6. 31.03.2022 она присутствовала на заседании фракции партии «Единая Россия», а затем городской Думы. Приезжали представители областного руководства, убеждали проголосовать при выборе комиссии по отбору кандидатов на должность Главы городского округа определенным образом. Проводили личную беседу с ней, ФИО3 и А., говорили, что будут ходатайствовать о снятии с должностей. Со слов А. известно, что ей угрожали увольнением. Был такой случай, когда ФИО6 удерживал А. на рабочем месте и воспрепятствовал участию А. в заседании Думы. А. была уволена сразу же после увольнения начальника Управления КМПС ФИО1. Назначенная на место А. – ФИО7 является сторонником Главы ГО NФИО6.

Свидетель ФИО3 (<данные изъяты>) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО5 (<данные изъяты>) пояснила, что в марте 2022 года в здании ДК проходило заседание депутатов городской Думы. А. зашла в бухгалтерию, была заплаканная, при разговоре с кем-то по телефону сказала, что на неё оказывает давление, угрожают увольнением.

Из показаний свидетеля ФИО14 (документовед МАУК «<данные изъяты>») следует, что её рабочий кабинет является смежным по отношению к кабинету А.. В конце 2021 года к А. приходил Глава ГО NФИО6. совместно с работником МАУК «<данные изъяты>» ФИО15 (муж начальника Управления КМПС Спасовой Г.Ю.), находились у А. длительное время. После их ухода А. плакала, пояснила, что если она не проголосует на заседании городской Думы как надо, то на её место будет принят ФИО15. В марте 2022 года в ДК проходило заседание Думы ГО N, на которое приезжали представители областного руководства. Затем они пришли в кабинет А.., и приглашали на беседу по одному – А., ФИО3, ФИО4.

Из представленной аудиозаписи выступления Главы ГО NФИО6 следует, что он представлял начальника Управления КМПС Спасову Г.Ю. перед руководителями учреждений культуры. Высказывал свою позицию по поводу того, что в политику руководители могут идти только с согласия Главы. Говорил о том, что уже предупреждал всех не идти против «системы», предлагал подать заявление об увольнении, в случае, если по-прежнему хотят иметь общественную нагрузку.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что как директор музыкальной школы, 11.07.2022 был приглашен на совещание, на котором Глава ГО NФИО6 представлял нового начальника Управления КМПС Спасову Г.Ю. ФИО6 предупреждал на совещании, чтобы руководители не вмешивались в существующую систему управления.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что на представленной в суд аудиозаписи зафиксирована речь Главы ГО NФИО6 на указанном совещании.

Доводы представителя ответчика Спасовой Г.Ю. о том, что с её стороны не допускалась дискриминация и злоупотребление правом, суд находит несостоятельными. Свою позицию Спасова Г.Ю. обосновывает тем, что решение об увольнении А. она принимала самостоятельно, поскольку А. систематически допускала нарушения в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не справилась с задачей по реализации «Пушкинской карты» и не проводила подготовку к празднованию «Дня города».

В качестве доказательства своей позиции Спасова Г.Ю. ссылается на показания свидетеля ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она назначена директором МАУК «<данные изъяты>» после увольнения А.. При беседе со Спасовой Г.Ю. выясняла причину увольнения А.., Спасова Г.Ю. пояснила, что А. работает «по старинке», допускает нарушение финансовой деятельности. После приема на работу руководством перед ней была поставлена задача по реализации программы «Пушкинская карта», данное задание успешно выполнено.

Спасова Г.Ю. была назначена на должность начальника Управления КМПС 08.07.2022 (пятница), а 14.07.2022 (пятый рабочий день) она приняла решение об увольнении А..

При этом, в судебном заседании Спасова Г.Ю. пояснила, что в указанные рабочие дни с 11 по 13 июля была очень загружена работой, никакую документацию в отношении МАУК «<данные изъяты>» она не истребовала и не проверяла.

Согласно Акта №1 от 05.03.2020 плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУК «<данные изъяты>», составленным финансовым управлением Администрации ГО N, было выявлено нецелевое использование денежных средств в сумме 671 614,46 руб. 21.04.2020 МАУК «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства – перечислить в бюджет ГО N 311 891,90 руб. Указанное нарушение было устранено.

Согласно Акта №7 от 28.08.2020 Финансового управления Администрации ГО Сухой Лог МАУК «<данные изъяты>» оплатило МУП «Жилкомсервис-СЛ» тепловую энергию, которая еще не поставлена на сумму 359 722,56 руб. 10.09.2020 МАУК «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства, предоставлен график возврата в бюджет денежных средств в сумме 359 722,56 руб., нарушение устранено.

Указанные нарушения не могли служить основанием увольнения А., поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность руководителя за виновные действия.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на Акт №4 от 21.07.2022 внеплановой выездной проверки МАУК «<данные изъяты>», составленный финансовым управлением Администрации ГО N также несостоятельна, поскольку данный Акт составлен через неделю после увольнения А..

Доказательств не проведения А. подготовки «Дня города» и не реализации программы «Пушкинская карта» суду не представлено.

Более того, представитель ответчика Спасова Г.Ю., в судебном заседании, не смогла обосновать свою позицию по поводу экстренного принятия решения о прекращении трудовых отношений с А..

По мнению суда, оценить эффективность работы А. в должности руководителя, за столь короткий промежуток своей трудовой деятельности, Спасова Г.Ю. не имела возможности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели характеризуют А., как руководителя МАУК «<данные изъяты>», только с положительной стороны.

Сотрудники МАУК «<данные изъяты>» дали также положительную характеристику своему руководителю А., выразили несогласие с её увольнением.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст.3 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст.3 ТК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имеются признаки злоупотребления правом при увольнении истца, доводы о дискриминации в отношении истца по политическим мотивам нашли свое подтверждение.

Поскольку увольнение истца имело место быть не в связи с деловыми качествами, а фактически из-за сложившихся отношений между Главой городского округа NФИО6 и А., как депутатом Думы городского округа N, с учетом общеправового принципа запрета злоупотребления правом, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора, суд считает необходимым восстановить нарушенные трудовые права истца.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает необходимым восстановить А. в должности директора МАУК «<данные изъяты>».

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа N, утвержденного Приказом начальника Управления КМПС от 30.12.2021 №, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д.65-72).

Согласно справке о среднем доходе, среднемесячный доход А. составлял 87 039 рублей 98 копеек (л.д.93).

С учетом данной справки, А. отработала 209 дней за 11 месяцев, то есть в среднем отрабатывала 19 рабочих дней в месяц (209:11), среднедневной заработок составлял 4 581,05 руб. (87039,98:19).

Таким образом, за время вынужденного прогула А. с 15.07.2022 по 12.09.2022 (43 рабочих дня) с работодателя подлежит взысканию 196 985 рублей 15 копеек (4 581,05х43).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом наличия факта нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 139 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А. к Управлению по культуре, молодежной политике и спорту Городского округа N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ № от 14.07.2022 о прекращении трудового договора с А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить А. на работе в должности директора <данные изъяты>.

Взыскать с Управления по культуре, молодежной политике и спорту Городского округа N в пользу А. (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула 196 985 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего – 206 985 рублей 15 копеек.

Взыскать с Управления по культуре, молодежной политики и спорту в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 139 рублей 70 копеек.

Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова