Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ** гражданское дело по иску К. к З.С., З.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к З.С., З.М. об истребовании из их незаконного владения имущества – блок-бокс, размером 3,0\6,0\2,9, взыскании арендной платы в сумме 21000 рублей, судебных расходов в сумме 5620 рублей.

Истец К. в обоснование иска пояснил, что в апреле 2010 года З.С. предложил ему приобрести блок-бокса, размером 3,0\6,0\2,9, находящегося на земельном участке по **. Он осмотрел этот объект и согласился его приобрести. 5.05.2010 года между ним и ответчиком З.С. был заключен договор купли-продажи движимого объекта блок-бокса, размером 3,0\6,0\2,9, находящегося на земельном участке по ** за 100000 рублей. Расчет с З.С. он произвел в этот же день, находясь в помещении блок-бокса, о чем имеется запись в договоре купли продажи и оформлена расписка. Договор и расписка им были подготовлены заранее на компьютере. Кроме того, между ними была достигнута договоренность, что З.С. продолжить использовать проданный блок-бокс на основании договора аренды. На следующий день 6.05.2010 года он привез З.С. договор аренды, который они подписали. По договору З.С. обязался ежемесячно выплачивать по 3000 рублей арендной платы. Первые три месяца З.С. вносил арендную плату исправно. С августа 2010 года арендная плата поступать перестала. Когда он позвонил З.С. по поводу долга, он попросил подождать, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение. Однако деньги так и не уплатил. В начале 2011 года он решил разорвать договор аренды и забрать свое имущество, сообщил об этом З.С. В телефонном разговоре, З.С. не имел ни каких возражений против того, чтобы он забрал свой блок-бокс. Но когда он приехал за имуществом, З.С. и его супруга З.М. стали чинить ему препятствия, вызвали сотрудников милиции. З.М. показала милиционерам какие-то документы. Тогда сотрудники милиции сказали, что он не может забрать блок-бокс, но должен обратиться в суд, поскольку имеются документы о том, что собственником данного движимого объекта является З.М. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит истребовать из незаконного владения З.С. блок-бокса, размером 3,0\6,0\2,9, находящегося на земельном участке по **, взыскать с него арендную плату согласно представленному расчету в сумме 21000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в прошлых судебных заседаниях в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей.

Ответчик З.М. иск не признала и пояснила, что в 2009 году она и супруг обратились в фирму «**», директором которой являлся Г. по вопросу получений займа в сумме 500000 рублей. При этом Г. предложил оставить в залог, принадлежащий им дом. Так как деньги срочно были нужны, они согласились, поскольку Г. убедил их, что это простая формальность и ни кто их из дома выгонять не будет. После чего они оформили документы, как потом выяснилось договор купли-продажи дома. Договор был оформлен на постороннее лицо А. При этом они были уверены, что дом останется за ними. Г. их убедил, что это оформлено для обеспечения возврата долга. Когда в декабре 2009 года у них возникли финансовые затруднения, они не смогли внести очередной платеж в погашение суммы займа, то обратились к Г., который предложил им в счет погашения долга продать гараж в кооперативе «Жигули» за 50000 рублей. Они согласились, гараж продали, так как Г. стал угрожать им, что выгонит из дома. В качестве покупателя выступил К. Все документы на гараж Г. оформлял сам, они ни куда не ходили. Она в то время К. не видела. Впервые встретилась с ним в декабре 2010 года, когда он приехал, чтобы забрать блок-бокс. Тогда она впервые узнала о том, что имеется договор купли-продажи блок-бокса. Но она считает, что муж не мог его продать, так как не является его собственником. Блок-бокс был изготовлен в ООО «Металлист» по договору с ней. Деньги на его изготовление она брала у своей матери. Все документы оформлены на ее имя. Она своего согласия на продажу блок-бокса не давала. Когда к ней приезжал Г. по поводу передачи ему блок-бокса в счет погашения долгов, она не согласилась, и он стал ей угрожать, что все сделает без нее. Ни каких денег за блок-бокс им не передавали, расписка, представленная в суд, подложна. Она просит в иске отказать.

Ответчик З.С. иск не признал и пояснил, что с К. он практически не знаком. Представленные в суд договоры он подписывал по принуждению со стороны Г. Подтвердил обстоятельства получения займа, изложенные ответчиком З.М. При этом пояснил, что действительно в мае 2010 года он подписывал договоры купли-продажи блок-бокса и договора его аренды. При этом пояснил, что сделал это вынужденно, поскольку не мог выплатить Г. текущий платеж по возврату долга и уплате процентов. Поэтому вынужден был согласиться на его предложение переписать блок-бокс. Но это была не сделка купли-продажи, так как ни каких денег он не получал. Представленная в суд расписка является подложной, так как такого документа он не подписывал, 100000 рублей ни от кого не получал. Ни каких договоренностей с К. он не имел. Все переговоры велись только с О. том, что подписал такой договор он жене не сообщал. Он не согласен сегодня передать К. блок-бокс, так как не продавал данный объект именно этому человеку. Не согласен он и с требованиями об уплате арендной платы. Действительно договор им подписывался, но Г. сказал, что это формальность и ни какой арендной платы он вносить не должен. Не отрицает, что с момента подписания договоров они продолжали пользоваться этим блок-боксом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков К. поддержал доводы своих доверителей и просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что представленный в суд договор купли-продажи является ничтожным, так как данная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку по переуступке долга. Ответчики пояснили, что имели долговые обязательства перед Г. Когда они не смогли в очередной раз произвести платежи по долговым обязательства, под давлением со стороны Г. ответчик З.С. подписал представленный договор. При этом ответчику ни какие деньги, не передавались, но был произведен зачет погашения долговых обязательств перед Г. Ответчик категорически отрицает факт написания расписки о получении денег. Других доказательств передачи денег не представлено. Поэтому он просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

К. обратился в суд с требованиям об истребовании из незаконного владения З.С. движимого объекта блок-бокса, размером 3,0\6,0\2,9, который размещен на принадлежащем З.С. земельном участке по ** в **.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований К. представил суду договор купли-продажи блок-бокса, заключенный 5.05.2010 года с продавцом З.С. (л.д. 10).

Ответчик З.С., оспаривая заявленные требования, считает, что блок-бокс К. не продавал, так как ни каких денег от него не получал. Представитель ответчика К. считает, что данная сделка ничтожна, так является притворной, прикрывающей сделку переуступки долга. В обоснование этих доводов ответчики пояснили, что с конца 2009 года З.С. имеет долговые обязательства перед Г., так как им был получен кредит в размере 500000 рублей под залог жилого дома. Однако суд находит данные заявления голословными, поскольку ответчиками суду не представлено ни каких доказательства наличия у З.С. или З.М. каких-либо долговых обязательств перед Г. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г. категорически отрицал тот факт, что З.С. имеет передним какие-либо обязательства. З.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении него при совершении сделки в отношении жилого дома. Но при этом каких-либо заявлений о совершении мошеннических действий Г., К. или иными лица при совершении сделки по отчуждения блок-бокса, являющегося сегодня предметом спора, З.С. в правоохранительные органы не подавалось.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доводы обеих сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании тот факт, что сделка купли-продажи, заключенная между К. и З.С. является притворной сделкой, не нашел своего подтверждения. Поэтому суд не усматривает оснований для признания ее ничтожной и применения последствий ничтожной сделки. Сделка состоялась 5.05.2010 года. До настоящего времени ни З.С., ни его супруга З.М. с заявление о признании указанной сделки недействительной по одному из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, ни о ее расторжении ввиду безденежности не обращались. Ответчик утверждает, что деньги по сделке ему не передавались, оспаривает факт написания расписки. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорной расписки. Однако суд полагает, что оснований для проверки достоверности написания указанной расписки не имеется. Расписка является лишь одним из элементов подтверждения факта состоявшейся сделки. Как видно из текста подписанного сторонами, что не отрицает и сам ответчик, стоимость объекта продажи сторонами определена в 100000 рублей (п. 3.1). Указанная сумма уплачивается покупателем в момент подписания настоящего договора, который имеет силу приемопередаточного акта (л.д. 3.3). Этот пункт свидетельствует об уплате покупателем денежных средств продавцу при подписании договора, что продавец подтвердил своей подписью в договоре. В течение продолжительного времени З.С. не оспаривал прав собственности К. на указанный объект до момента его истребования. Ответчиком в обоснование своих возражений представлены документы о том, что 5.05.2010 года З.С. находился на работе в первую смену в течение 12 часов. Данный документ заверен подписью лица без расшифровки фамилии и печатью табельной цеха № 17. Но при этом данные документы не содержат сведений на каком предприятии работал З.С., какой промежуток длиться первая смена (с которого часа и до скольки). Факт нахождения З.С. на работе 5.05.2010 года не свидетельствует о том, что он по окончании рабочей смены либо в обеденный перерыв не имел возможности подписать документы. Тем более, что ответчик З.С. не отрицает того факта, что подписывал договор купли-продажи.

Ответчик З.М. не соглашаясь с заявленными требованиями, полагает, что З.С. не мог распорядится блок-боксом, так как данное имущество принадлежит ей. В обоснование своих доводов З.М. представила суду договор на изготовление блок-бокса, заключенный 20.09.2009 года между ней и ООО «Металлист» (л.д. 21-23). Договор аренды З.С. земельного участка по ** (л.д. 51), дополнительное соглашение к договору аренды от 9.02.2010 года, по условиям которого определена сумма арендной платы с учетом субаренды с ИП З.М. под установку временно-размещенного торгового павильона (л.д. 60). Анализируя указанные доказательства, суд находит, что они подтверждают тот факт, что блок-бокс был изготовлен по заказу З.М., которая являясь индивидуальным предпринимателем намеревалась осуществлять торговую деятельность с использованием спорного блок-бокса. Но данные документы ни коим образом не подтверждают, что З.С. реализовал данное имущество без согласования с супругой. Судом установлено, что З.С. и З.М. состоят в браке с 26.10.1985 года (л.д. 63). Брачный контракт суду представлен не был. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. То есть спорный блок-бокс не является единоличным имуществом З.М. Договор купли-продажи ею до настоящего времени не оспорен по тем основаниям, что при заключении указанной сделки были нарушены ее права сособственника.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков К., представил суду сведения о разговорах по абонентскому номеру 79132956457 за период с 11.11.2010 года по 31.12.2010 года, полагая, что эти сведения подтверждают тот факт, что телефонных переговоров между К. и З.С. не было, но были переговоры с Г. по телефону с абонентским номером 89236075318. Давая оценку данному доказательству, суд считает, что сведения изложенные в указанном документе ни в коей мере не подтверждают того факта, что К. не предъявлял З.С. претензий относительно невыплаты арендной платы и относительно передачи приобретенного имущества. В документе отсутствуют сведения об абонентах тех телефонных номеров, которые указаны в нем. В связи с чем сделать вывод о том, что К. не разговаривал с З.С. по телефонной связи не представляется возможным.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что с 5.05.2010 года до настоящего времени собственником блок-бокса, являющегося предметов настоящего гражданского спора является К. Установлен и тот факт, что данные объект до настоящего времени находится во владении З.С., размещен на земельном участке, находящемся у него в аренде. Ответчик не отрицает, что препятствует истцу забрать данное имущества, считая его притязания незаконными. Тем самым судом установлен факт нарушения права собственника имущества на его владение, пользование и распоряжение собственностью. Поэтому суд находит требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 21000 рублей. На л.д. 42 суду представлен расчет задолженности за период с 6.05.2010 года по 5.12.2010 года. В обоснование требований истцом представлен договор аренды, заключенный с З.С. 6.05.2010 года (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализ представленного суду договора позволяет прийти к выводу, что между сторонами действительно был заключен договор аренды блок-бокса. Судом установлено, что 5.05.2010 года по договору купли-продажи блок–бокс перешел в собственность К., но оставался в пользовании З.С. и его супруги З.М., которые использовали данный объект как торговый павильон. Доводы ответчика З.С. в той части, что договор носил формальный характер, суд находит не состоятельными, поскольку они данные утверждения голословны и ни чем не подтверждены. Ответчиком договор и его условия до настоящего времени в судебном порядке не оспорены.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям представленного суду договора аренды, З.С. обязался выплачивать арендную плату в размере 3000 рублей ежемесячно. Истец пояснил, что первые три месяца аренда выплачивалась, но начиная с августа 2010 платежи прекращены. Ответчик З.С. не отрицает того факта, что денежных средств в счет арендной платы он не вносил. При этом истцом представлен расчет долга за период с 6.05.2010 года по 5.12.2010 года. Требования за более поздний срок им не предъявлялись. Учитывая пояснения истца, что за первые три месяца (май, июнь, июль 2010 года) платежи были произведены, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по уплате арендной платы подлежат удовлетворению в части за период с 6.08.2010 года по 5.12.2010 года, то есть за 4 месяца. Размер задолженности определяется судом в сумме 12000 рублей (3000 рублей х 4 месяца). Данная сумма и подлежит взысканию. В остальной части в иске следует отказать.

Исковые требования истцом предъявлены к ответчикам: З.С. и З.М. Однако в просительной части иска требования заявлены только в отношении З.С., который и выступил стороной в договорах купли-продажи и аренды. В связи с чем суд не усматривает оснований для принятия решения о возложении каких либо обязательств по исполнению договоров на ответчика З.М. В связи с чем в иске к З.М. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в виде оплаты услуг представителю в сумме 2000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально сумме взысканных денежных средств в размере 3440 рублей, отказав в части взыскания расходов в сумме 180 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании ему юридических услуг Р. Данный договор предусматривает оплату услуг в размере 2000 рублей в момент его подписания сторонами. Однако документов, подтверждающих факт получения Р. денежных средств от К. суду не представлено. В связи с чем в этой части суд полагает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения З.С. в пользу К., принадлежащее ему движимое имущество в виде блок-бокса размером 3,0\6,0\2,9, размещенного по адресу: **.

Взыскать с З.С. в пользу К. арендную плату за период с 6.08.2010 года по 5.12.2010 года в сумме 12000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3440 рублей, а всего 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок тысяч) рублей.

В части взыскания арендной платы в сумме 9000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 180 рублей, предъявления исковых требований к З.М. истцу К. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято ***