Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по РБ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет нотариусу ФИО4 на выдачу , который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен без указания вопроса, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований, по которым отменил меры принудительного исполнения, когда должник не исполнил требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не привел в постановлении и законов (нормативно-правовых актов), позволяющих нотариусу выдать правоустанавливающий документ на квартиру должнику, а должнику - распорядиться квартирой по своему усмотрению в рамках неоконченного исполнительного производства и мотивов, по которым произведенная им отмена мер принудительного исполнения отвечала бы целям исполнения требований исполнительного документа и, сославшись в постановлении на положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим порядок наложения ареста на имущество должника, отменил запрет должнику распоряжаться квартирой, что свидетельствует о неустранимых противоречиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на устранение должнику препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом, что может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заявителя ФИО5 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 с заявлением не согласен.

Заинтересованные лица ФИО6, нотариус ФИО4 извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по принудительному взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 долга в размере 1 559 208,87 руб., объявлен запрет должнику на распоряжение квартирой № , а также этим же постановлением объявлен запрет нотариусу ФИО4 на выдачу свидетельства на указанную квартиру, за исключением требований судебного пристава-исполнителя о выдаче такого свидетельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по принудительному взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 долга в размере 1 559 208,87 руб., объявлен запрет должнику на распоряжение квартирой № , а также этим же постановлением обязать УФРС по РБ исполнить запрет на регистрацию квартиры, обязать сообщить в 3-х дневный срок о его исполнении.

В соответствии со ст.41 Основ Законодательства РФ о нотариате совершение нотариальных действий может быть отложено или приостановлено. Запрет их совершения не предусмотрен нормативным актом.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на имущество, подлежащее государственной регистрации, который в соответствии со ст. 41 Основ Законодательства РФ о нотариате отсутствует, следовательно, арест был наложен СПИ незаконно.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из показаний судебного пристава - исполнителя ФИО2, материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ должнику отменен запрет на распоряжение квартирой, а нотариусу отменен запрет на выдачу на нее свидетельства , в связи с исполнением Росреестром по РБ наложения ареста на последующие регистрационные действия на оспариваемую квартиру.

Следовательно, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменил незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое законно и обоснованно независимо от доводов заявителя жалобы о нарушении формальных поводов оформления постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершил действия, направленные на устранение должнику препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом, которое может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа, а довел до конца исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, оснований для признания незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нет.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н.Ильин

решение не вступило в законную силу на 19.03.2011 г.