Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средств, сославшись на то в обоснование иска, что 00.00.0000 между ФИО3 как «продавцом» действующей от имени К. по доверенности и ФИО1, ФИО5, как «покупателями» был заключен договор купли-продажи 00.00.0000 земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих гражданке К., находящегося по адресу Краснодарский край г.к. Анапа, ст. Гостагаевская, территория Гостагаевского с\о ЗАО «В.».

При подписании договора истцами были уплачены денежные средства за земельный участок в размере 600 000 рублей, которые получила ФИО6 из них 200 000 рублей от ФИО1, 400 000 рублей от ФИО5, о чем был составлен передаточный акт от 00.00.0000, где расписались ФИО6, ФИО1, ФИО5. По условиям договора право собственности должно было перейти к истцам после регистрации его в Анапском отделе УФРС. Однако, ФИО6, представляющая интересы ответчика К. пояснила, что не имеет правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости и необходимо время для их оформления.

До 00.00.0000 ответчик так и не оформила правоустанавливающие документы, и было принято совместное решение о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000, при этом ответчик выдала ФИО5, расписку о согласии на возврат 400 000 рублей, но деньги не возвратила, на связь не выходит..

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут ФИО3 должна вернуть уплаченные ей денежные средства, а именно ФИО1 200 000 рублей и ФИО5, 400 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами. ФИО1 200 000 рублей + 10614 рублей 44 копейки =210 614 рублей 44 копейки. ФИО5 400 000 рублей + 21 228 рублей 88 копеек = 421 228 рублей 88 копеек, которые просят взыскать в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Просят взыскать денежные средства с ответчицы и проценты к нем в соответствии изложенного в иске.

В судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО5 пояснила, что ответчица ФИО6 мошенническим путем завладела их деньгами, зная, что земельный участок не оформлен, не выделен из общих земель. В данное время К. умерла, просят взыскать со ФИО6 в заочном порядке, так как от них она прячется, не выходит на связь. Из других источников они узнали, что она взяла таким способом деньги не у одних лиц.

Аналогично пояснил в судебном заседании ФИО1, добавив, что ФИО6 знал ранее. Подался на ее уговоры иметь земли сельскохозяйственного значения для своих нужд.

Также просил внести заочное решение, так как ФИО6 на звонки не отвечает, проживает по разным адресам, скрывается от возврата долгов.

Привлеченная к участию в дело в качестве соответчика вместо умершей матери К.. дочь умершей ФИО7 О.И. пояснила в судебном заседании, что ФИО6 бабушке отдала 100 000 рублей, хотя договор купли-продажи оформлялся за 150 000 рублей. Документы на земельный участок все у нее. Взяла еще 50 тысяч рублей за оформление участка, но так его и не оформила. В последующем в судебном заседании у судьи Немродова А.Н. Смирнова А.Н, отказалась от слов об оформлении земельного участка с бабушкой и отказалась от заключения договора купли-продажи между Ремневым и ФИО5, пояснив, что она с ними не заключала никакого договора, а сослалась на то, что Договор был заключен с К.( ее матерью), у которой остались все деньги, кроме 250 000 рублей, которые она брала на оформление земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства сторонами в порядке ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Ответчица ФИО6 неоднократно вызывалась в суд, о чем имеются извещения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФЮ, поскольку считает ее неявку неуважительной, ФИО6 знает что в Анапском районном суде идет судебное разбирательство. Меняет адреса своего жительства, истцы предупреждали ее, что иски имеются в Анапском районном суде, суд считает достаточным количеством доказательств для рассмотрения гражданского дела по существу иска.

Из представленных доказательств очевидно, что Договор купли-продажи земельной доли размером 223\335900 из площади 3359 га с кадастровым номером 000 земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий К., проживающей в ст. находящейся по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, ст. Гостагаевская, с\о Гостагаевский, ЗОА «В.» заключался ( л.д. 6), от имени К. в данном договоре участвовала ФИО6, где имеется ее роспись, что подтверждается и актом передачи денег и земельной доли, лишь в силу того что земельная доля не выделена, фактически она не передавалась. Доверенностью от 00.00.0000 выданной К. на ФИО6, у нотариуса М.. подтверждается, что ФИО6 была наделена полномочиями на распоряжение земельной долею земель сельскохозяйственного назначение.

Это подтверждается и ее распиской об обязательстве о возврате денежной суммы в размере 400 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи земельной доли датированный 00.00.0000 с возвратом по сроку до -00.00.0000( л.д.9)

К. выдавшая доверенность на ФИО6 умерла 00.00.0000

Таким образом из представленных доказательств сторонами бесспорно установлено, что ФИО6 действуя от имени К. взяла у истцов 600 000 рублей, что подтверждается указанными данными в Договоре купле-продаже от 00.00.0000( л.д. 6) и актом передачи к нему ( л.д.7), данных о том, что возвратила их истцам суду не представлено.

Договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности в ЗАО «В.» Гостагаевского с\о ст. Гостагаевской г.к. Анапа Краснодарского края суду не представлен, по данным Росреестра таковой не проходил государственную регистрацию.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении данного договора ею не представлено. Как и не представлено доказательств на возврат денежных средств.

Суд считает, что возникшие отношения между истцами и ответчиком подлежат рассмотрению в соответствии действующих норм ст. 309 ГК РФ,

предусматривающих исполнение обязательств, предусмотренных в договорных отношениях в данном случае по условиям Договора купли-продажи.

Как усматривается из требований истцов ответчица не смогла бы заключить сделку купли-продажи, поскольку земельная доля земель сельскохозяйственного назначения не выделена из общедолевой собственности ЗАО «В.», тем более купля-продажа земель сельскохозяйственного назначения производится в особом порядке в соответствии действующего ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Исполнения требований в соответствии данного закона сторонами суду не представлено.

Следовательно, изначально сделка купли-продажи доли земель сельскохозяйственного назначения носила противозаконный порядок ее осуществления, в соответствии ст.ст. 166-167 ГК РФ, является ничтожной при ее совершении.

Поскольку с момента ее совершения она носила ничтожный характер(практически продавался и покупалась земельная доля не существующая в природе, не была выделена из общих земель ЗАО «Восточное»), что установлено и подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд также в силу ч. 2 абз. 2 ст. 166 ГК РФ может сам признать последствия ничтожности сделки по собственной инициативе. Недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершающие эту сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.

Поскольку установлен факт передачи денег и получение их ФИО6, в сумме 600 000 рублей от истцов, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд считает, что исковые требования истцов нашли полное свое подтверждение, доводов, опровергающих их исковые требования суду не представлено, а поэтому удовлетворяет иск. Подлежат взысканию и проценты к суме, полученной ФИО6 от истцов за пользование чужыми денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ, что составит на сумму 200000 рублей, полученными от ФИО1- 10614 рублей 44 копейки % и возврат госпошлины 5306 рублей 14 копеек, В пользу ФИО5 проценты в сумме 21 228 рублей 88 копеек., возврат госпошлины в сумме 7412 рублей 28 копеек.

Суд находит подлежащими удовлетворению полностью исковых требований истцов с возвратом сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 210 614 рублей 44 копейки. (Двести десять тысяч шестьсот четырнадцать рублей сорок четыре копейки), взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 денежные средства в сумме 421 228 рублей 88 копеек. (Четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать восемь рублей восемьдесят восемь копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка заключенный в г.-к. Анапа 00.00.0000 между «Продавцом» ФИО3, действовавшей от имени К. по доверенности от 00.00.0000 (...) нотариус М. номер в реестре нотариуса 4829 и «Покупателями» ФИО1, ФИО5 в равных долях (по 1/2 доле каждому).

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать со ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), значащейся зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей, согласно расписке к договору купле-продаже земельной доли и 10 614 рублей 44 копейки-процентов, 5306 рублей 14 копеек возврат госпошлины, в пользу ФИО5 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 21 228 рублей 88 копеек проценты к ним, 7412 рублей 28 копеек возврат госпошлины.

ФИО3 земельный участок находящийся в долевой собственности 223/335900 от площади 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) га. с кадастровым номером 23:37:06 03 000, расположенный в РФ, Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, территория Гостагаевского с/о (ЗАО «В.»), значащейся на К., не передавать, так как он не прошел оформление в установленном законом порядке в соответствии ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой в течение десяти дней с подачей жалобы через Анапский районный суд.

Судья З.И.Жванько