Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Горюшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7710/13 по иску Крейниной Е.А. к ИП Федорову А.А. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи плоттера, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крейнина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Федорову А.А. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи плоттера в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что она <дата изъята>. заказала через интернет- магазин <данные изъяты>» Индивидуального предпринимателя Федорова А.А. режущий плоттер «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, включая доставку товара- <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной №<№ изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> курьерской службой ей доставили плоттер, с которым были приложены платежные документы и гарантийный талон, сроком на <дата изъята> месяцев, демонстрация товара в ее присутствии не проводилась. После начала работы техника «зависла» и перестала работать и резать, тоже самое произошло и после <данные изъяты> попыток работы. Она позвонила в сервисный центр, где ей предложили передать технику на сервисное гарантийное обслуживание. После этого она связалась по телефону с представителем ИП Федорова А.А., ей предложили принять плоттер на экспертизу, затем пообещали поменять его на другую модель плоттера с доплатой. <дата изъята> она связалась по телефону с менеджером магазина, который сообщил, что плоттер в рабочем состоянии, принять его у нее они не могут, т.к. он потерял товарный вид вследствие вскрытия его на экспертизе, что она может забрать плоттер, также ей необходимо оплатить услуги инженера интернет-магазина по установке проттера, также сказали, чтобы она направила претензию по почте, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. Таким образом ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, т.к. режущий плоттер, приобретенный истцом, оказался с недостатком, не позволяющим использовать его по прямому назначению, при приобретении плоттера истцу не была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информацию о товаре, что не позволило истцу сделать правильный выбор, брак в приобретенном товаре был выявлен в течение гарантийного срока, в связи с чем истец праве отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, выплаченных за товар.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила также, что работает у ИП <данные изъяты> А.Ю. художником, режущий плоттер приобретался ею для использования в коммерческих целях, поскольку она режет им пленку и изготавливает декоративные зеркала, которые впоследствии реализуются в магазинах, после консультации у специалистов она выяснила, что плоттер действительно может не работать, если не было сделало заземления электричества, но при продаже товара ей эту информацию не сообщили, не разъяснили, что требуется специальная установка плоттера, заземление.

Ответчик ИП Федоров А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку установлено что истцом товар приобретался не для личных нужд, а для коммерческой деятельности, поэтому правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при обращении истца с заявлением о том, что плоттер не работает, товар был принят и была проведена экспертиза, в результате которой специалист установил, что плоттер находится в исправном, рабочем состоянии, о чем сообщили истцу, при продаже товара истцу была сообщена полная и достоверная информация о товаре, с товаром передана инструкция по эксплуатации, никаких претензий о том, что инструкция по эксплуатации товара была передана истцу, от нее не поступал, оснований для возврата товара у истца не имелось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата изъята>. истец заказала через интернет- магазин «<данные изъяты>» Индивидуального предпринимателя Федорова А.А. режущий плоттер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, включая доставку товара- <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной <дата изъята> от <дата изъята>. <дата изъята> курьерской службой ей доставили плоттер, с которым были приложены платежные документы и гарантийный талон, сроком на <дата изъята> месяцев.

<дата изъята> истец направила в адрес ответчика претензию о том, что ей продан товар с недостатками, которые не работает, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, потребовала вернуть денежные средства за товар, в связи я отказом от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений истца установлено, что плоттер был приобретен ею для использования в коммерческих целях, а не для личных нужд, поэтому правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец указала, что ей продан товар ненадлежащего качества, в нерабочем состоянии, плоттер не работал и она не могла его использовать по назначению.

При получении данной претензии ответчиком была проведена техническая экспертиза товара. Согласно акту технической экспертизы <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> Сервисной службой была проведена диагностика принятого оборудования, в результате которого установлено, что режущий плоттер, приобретенный истцом, работоспособен, полное тестирование проведено успешно, нареканий по работе нет.

Истец в судебном заседании пояснила, что после приобретения плоттера, при консультации со специалистами, она выяснила, что приобретенный ею режущий плоттер требовал специальной установки, с заземлением электричества, что ею не было сделано, но ей об этом при приобретении товара не было доверено до сведения.

В соответствии с ч.4 ст.495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием такой информации.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что при продаже товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, с плоттером истцу также была передана инструкция по эксплуатации товара.

Истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение доводов о том, что ей при продаже товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в направленной ответчику досудебной претензии также не было указано на то, что при передаче товара ей не была предоставлена инструкция по эксплуатации плоттера, судом установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, в рабочем состоянии, позволяющим использовать товар по его назначению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Крейниной Е.А., по доводам искового заявления, не имеется, иск не обоснован и не полежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Крейниной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Федорову А.А. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи плоттера, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Шамова А.И.