Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца, действующих на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», действующего на основании учредительных документов, ФИО4, адвоката Колотилиной Г.В., действующей в интересах ответчика, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», третьи лица Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем выдачи действующего пульта дистанционного управления от установленного на въезде в <адрес> шлагбаума, в целях беспрепятственного прохода истца и членов ее семьи к месту их проживания по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик установил на въезде в поселок шлагбаум, ворота и организовал контрольно-пропускной режим, что препятствует истцу и членам его семьи проезду к дому, в том числе на личном транспорте. Проезд к жилому дому и земельному участку ФИО1, минуя установленный ООО "Управляющая компания" шлагбаум, невозможен.

Истец и ее представители уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Управляющая компания" возражали против удовлетворения требования указав, что ООО "Управляющая компания" действительно осуществляет контрольно - пропускной режим на территорию жилого поселка Сосенки через единственный въезд в указанный поселок посредством установленного шлагбаума. Представители ответчика указали, что поскольку земельный участок, на котором располагается шлагбаум, находится в общей долевой собственности ответчиков, то осуществление контрольно - пропускного режима является правомерным, в том числе, с учетом заключенных с жителями поселка соглашениями. При этом, по мнению стороны ответчика, со стороны истца не представлено доказательств чинения истцу препятствий в проходе и проезде к ее домовладению.

Представитель ответчика ЗАО "Независимая электросетевая компания" в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 909 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - населенных пунктов (поселений), адрес (местоположение): <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 321,8 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 8 167 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, б/н, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Управляющая компания" (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 897/1000), ООО "Строительная компания" (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/10) и ЗАО "Независимая электросетевая компания" (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 3/1000).

Основанием для регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010125:221 явились:

- ООО "Управляющая компания" - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ль ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО "Строительная компания" - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ЗАО "Независимая электросетевая компания" - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты доступ к земельному участку с кадастровым номером № (ФИО1) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №

Данное обстоятельство подтверждается графическим материалом с указанием взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010125:194 и 64:48:010125:221, а также письмом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, из которого следует, что в соответствии с имеющейся в комитете проектной документацией "Эскизное предложение по размещению жилых домов в Новосоколовогорском жилом районе Волжского района г. Саратова" (арх. №, заказчик ООО "Союз") также не предусматривалась установка шлагбаума на территории жилой застройки; разрешение на установку шлагбаума комитетом не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель в судебном заседании указали, что установленный на въезде в поселок шлагбаум препятствует доступу в поселок экстренным, аварийным, пожарным службам, скорой медицинской помощи, органам полиции. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между сотрудниками ответчика и членами семьи истца по причине ограничения проезда членам семьи истца к ее земельному участку. По данному факту истец вызывала наряд полиции, однако, доступ в поселок по устному указанию директора ООО "Управляющая компания" полицейскому патрулю был перекрыт. Поскольку <адрес> обнесен вокруг забором из бетонных блоков, загороженный шлагбаумом въезд является единственным проездом в поселок, в связи с чем, просили требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что никаких препятствий во въезде в поселок экстренным, аварийным, пожарной службам, скорой медицинской помощи, а также органам полиции ответчиком не чинится, истец, члены ее семьи и другие лица, проживающие в поселке, пропускаются на территорию беспрепятственно. Решение об установке данного контрольно-пропускного пункта было принято самими жителями поселка. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что действия ООО "Управляющая компания" по установке шлагбаума на данном участке являются неправомерными и препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на территории <адрес> ООО "Управляющая компания" организуются и проводятся работы по обслуживанию территории, в состав которых входят организация пропускного режима на территории поселка, вывоз мусора, ТБО, содержание электросетей в надлежащем виде, обеспечение освещения проездов, обслуживание инженерных сетей (водоснабжение, канализация), содержание дорог (в том числе уборка снега).

В судебном заседании также установлено, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами, что проход и проезд в <адрес> осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Функционирование указанного контрольно – пропускного пункта осуществляется посредством шлагбаума, управление которым производится сотрудниками ООО "Управляющая компания", у истца отсутствует пульт либо иное средство, посредством которого имелась бы возможность самостоятельно открыть шлагбаум.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что иной проход и проезд к жилым домам жителей поселка Сосенки, в том числе и к домовладению ФИО1, отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, в том числе, договором на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), инструкцией контролера КПП <адрес>, утвержденной директором ООО "Управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания", ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Независимая электросетевая компания" для обеспечения обслуживания и эксплуатации ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4/400 кВА к жилым домам и освещения территории <адрес> на земельном участке протяженностью 656,64 кв.м с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, показаниями свидетелей, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что установление шлагбаума на въезде в <адрес>, нарушает права ФИО1 по владению и пользованию имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, что недопустимо.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца при отсутствии нарушений ее прав, свобод и законных интересов подлежит отклонению, поскольку с учетом позиции ответчика при рассмотрении спора, препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом ФИО1 очевидны.

Кроме того, факт отсутствия беспрепятственного доступа у истца к ее домовладению подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании.

Также из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО6, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что у жителей поселка Сосенки отсутствует возможность самостоятельно пройти либо проехать на территорию поселка Сосенки, контрольно – пропускной режим производится исключительно сотрудниками ООО "Управляющая компания".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что шлагбаумом, управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания", ограничившим проезд к земельному участку и расположенному на нем жилому дому ФИО1, нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие ее проходу и проезду к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, и которые на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению путем выдачи действующего пульта дистанционного управления от установленного на въезде в <адрес> шлагбаума, в целях беспрепятственного прохода истца к месту ее проживания по адресу: <адрес>, следовательно, заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Строительная компания" и ЗАО "Независимая электросетевая компания", поскольку истцом не представлено доказательств, что именно данными ответчиками осуществляется эксплуатация шлагбаума на въезде в <адрес>, а также объективных и достоверных доказательств чинения препятствий и нарушения прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 выдать действующий пульт дистанционного управления (ключи) от установленного на въезде в <адрес> автоматического дорожного шлагбаума.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская