Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ<адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Иванова С. А. к РО Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РБ о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, отменить его, восстановить истца в должности директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСААФ России РБ (далее по тексту Центр), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также признать незаконным и отменить приказ «О создании комиссии по приему-передаче дел и должности директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСААФ России РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. № о/д.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Президиума Совета РО ДОСААФ России РБ истец избран на должность директора центра. Приказом и.о. председателя РО ДОСААФ России РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 назначен на должность и с ним заключен бессрочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. председателя РО ДОСААФ России РБ ФИО2 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом «О создании комиссии по приему-передаче дел и должности директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСААФ России РБ». ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку он вынесен неуполномоченным лицом, так как в силу норм действующего законодательства и Устава Центра решение о назначение на должность, перевод, увольнение с должности директора Центра, заключение с ним трудового договора относится к исключительной компетенции учредителя, а именно Президиума Совета Регионального отделения. Поскольку приказ об увольнении является незаконным, изданные в последующем приказы о создании комиссии по передаче дел также являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части отмены приказов и восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях о признании приказов незаконными настаивал, просил суд установить факт незаконности их издания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемые ФИО1 приказы отменены работодателем самостоятельно, его права на момент рассмотрения спора восстановлены. Обратил внимание суда, что фактически истец не отстранялся от должности и не прекращал осуществлять полномочия директора Центра, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом РО ДОСААФ России РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСАФФ России РБ» с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ответчиком издан приказ о создании комиссии по приему-передаче дел и должности директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСАФФ России РБ».

Приказом и.о. председателя РО ДОСАФФ России РБ ФИО2№лс от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращен, истец уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № л/с приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1, отменен.

Приказом №о/д от ДД.ММ.ГГГГ. отменен приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии по приему-передаче дел и должности директора.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО5 директором НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСАФФ России РБ».

Несмотря на отмену работодателем оспариваемых приказов, представитель истца настаивал на рассмотрении требований о признании приказов незаконными по существу и просил дать правовую оценку действиям и.о. председателя РО ДОСААФ России РБ по изданию указанных приказов.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу, поскольку действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказов, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании их незаконными в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования и проверяя правомерность издания оспариваемых приказов, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 77 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работодателя (ст.ст. 71,81 ТК РФ).

Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, согласно которой трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, увольнение руководителя организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускается при наличии решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органом) о прекращении трудового договора, иных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации данная статья не содержит.

Уставом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» предусмотрено, что председатель РО ДОСААФ России принимает решения о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных региональным отделением, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 8 ФЗ №82-ФЗ от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях» в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Из материалов дела следует, что НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РБ является негосударственной образовательной организацией дополнительного профессионального образования, учредителем которого является юридическое лицо - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России РБ. (п. 1.1, 1.2 Устава).

Согласно п. 5.1 Устава НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСААФ России РБ высшим органом управления Центра является учредитель, к компетенции которого, в том числе, относится назначение на должность, перевод (с согласия работника), увольнение с должности директора Центра, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством РФ. Права юридического лица, что отражено в п. 1.2 Устава Центра, от имени РО ДОСААФ России РБ осуществляет Президиум РО ДОСААФ России РБ – постоянно действующий руководящий орган РО ДОСААФ России по РБ.

Судом установлено, что ФИО1 назначен на должность директора по решению Президиума Совета РО ДОСААФ России по РБ, о чем свидетельствует выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств принятия решения Президиумом Совета РО ДОСААФ России РБ об увольнении ФИО1 с должности директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр», материалы дела не содержат. Вместе с тем, при отсутствии решения учредителя об увольнении руководителя Центра, и.о. РО ДОСААФ России РБ ФИО2 был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, занимающим должность директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСААФ России РБ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и положений учредительных документов РО ДОСААФ России РБ и НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСААФ России РБ, при отсутствии решения Президиума об увольнении ФИО1 с должности директора Центра, издание приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что издание приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, являлось незаконным, нарушало трудовые права истца, несмотря на издание ответчиком в одностороннем порядке приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для издания приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 не имелось, принятие и.о. руководителя РО ДОСААФ России РБ ФИО2 приказа №/од от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии по приему-передаче дел и должности директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСААФ России РБ также является неправомерным.

Ввиду того, что факт незаконности издания приказа об увольнении ФИО1 судом в ходе судебного разбирательства установлен, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отмены оспариваемых приказов, подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконность действий ответчика и нарушение его трудовых прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца он испытывал нравственные страдания, учитывая характер нарушенного трудового права, длительность нарушения, вину ответчика, факт восстановления прав истца, оценив степень нравственных и физических страданий ФИО1, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает несоразмерным предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РО Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РБ о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным издание приказов и.о. председателя РО ДОСААФ России по РБ №лс от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии по приему-передаче дел и должности директора НОУ ДПО «Спортивно-технический центр» РО ДОСААФ России РБ».

Взыскать с РО Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с РО Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РБ в муниципальный бюджет <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова