Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 145 745 рублей 42 копеек, из которых 110 000 рублей сумма основного долга, 35 745 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 4 115 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО6, от брака стороны детей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, сторонами было принято решение об открытии и ведении совместного бизнеса, а именно открытии салона по предоставлению парикмахерских услуг. Поскольку бизнес должен был быть семейным и соответственно приносить общий доход, а накопленных им денежных средств на открытие такового было недостаточно, он ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит, по которому выступал заемщиком. По договору № ПАО Сбербанк России выдал ему потребительский кредит в размере 423 000 рублей сроком на пять лет, данные средства были необходимы для приобретения франшизы салона предоставления парикмахерских услуг «Borodach», расположенного по адресу: <адрес>, помимо франшизы необходимо было произвести дополнительно ремонт помещения, а также его оснащения всем необходимым для полноценного функционирования оборудованием. В период производства ремонтных работ он находился в длительной командировке в Адлерском районе г. Сочи и именно находясь в командировке, им был оформлен данный потребительский кредит. В процессе производства работ и осуществления организационных мероприятий, направленных на открытие салона «Borodach», ФИО6 не имела карты ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, он был вынужден обратиться к матери ответчицы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой передать денежные средства на ремонт бывшей супруге. Денежные средства были переведены на имя ответчицы на её личную карту, что подтверждается чеками о переводе, общая сумма перевода составила 110 000 рублей. Однако, в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № года представитель ответчика ФИО6 заявил, с её слов о том, что ФИО6 о кредитном договоре ничего не знала и денежных средств не получала. Таким образом, ФИО6 не получила денежные средства предназначенные ей и переданные им ее матери, ФИО3, соответственно, ответчик использовала денежные средства для своих нужд, с корыстным умыслом. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как не были переданы ФИО6 и не были возвращены ему, в то время как он неоднократно обращался с устными требованиями о возврате денежных средств. Ответчик умышленно скрыл факт передачи денежных средств, предназначенных для ФИО6 и присвоила таковые без каких-либо на то оснований, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель — ФИО4 В судебном заседании возражают против удовлетворения, заявленных требований, пояснив суду, что денежные средства, которые перевел истец, были сняты со счета и возвращены ему же в присутствии дочери ответчика. При этом, договор займа никогда не заключался. Кроме того, денежные средства на счет ответчика были переведены в 2016 году, истец же обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2017 года, брак между ФИО2 и ФИО6 был прекращен, о чем отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельством о расторжении брака Серии №

Как достоверно установлено судом и не отрицалось ответчиком, истцом ФИО2 период брака с ФИО6 на расчетный счет матери его бывшей супруги (ответчик по делу ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общем размере 110 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными суду чеками по операции Сбербанк онлайн и как указывалось выше не отрицается самим ответчиком.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были переведены на счет ФИО3, поскольку ФИО6 не имела карты ПАО «Сбербанк России», а деньги нужны были в связи с открытием салона «Borodach». При этом, денежные средства, которые он в последующем перевел на счет матери своей бывшей супруги, он получил по в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № года по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе долгов супругов, представитель ФИО6 пояснил, что ФИО6 о данном кредитном договоре ничего известно не было и денежных средств она от ФИО2 не получала, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства в сумме 110 000 рублей, мать его бывшей супруги обратила в свою пользу и в данном случае имеется неосновательное обогащение.

В материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019 года, согласно которому в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о признании задолженности ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО2 и ФИО6 и взыскании с ответчика денежных средств по указанному кредитному договору отказано, на том основании, что истцом не представлено доказательств тому, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение франшизы парикмахерской «Borodach», и ремонт помещения для данной парикмахерской.

При этом, ответчик по настоящему делу ФИО3 не отрицала факт получения ею денежных средств от ФИО2 в указанный период, вместе с тем, суду пояснила, что таковые она ему вернула, при этом, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку денежные средства на её счет были переведены в 2016 году, а в суд с иском ФИО2 обратился в марте 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Судом установлен факт получения ФИО3 денежных средств в размере 110 000 рублей, доказательств возврата названных денежных средств ответчиком истцу суду не представлено, при этом, ответчик не отрицала тот факт, что денежные средства предназначались для её дочери, однако настаивала, что эти деньги она истцу возвратила в полном объеме, вместе с тем, как указывалось выше, доказательств данным доводам суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости в данной части исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 рублей удовлетворить в полном объеме. При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Суд принимает во внимание доводы истца о том, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что его бывшей супруге ФИО3 не передала денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые он перевел именно для передачи ФИО6, он узнал при вынесении Прикубанским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ решения, то есть в ходе судебного разбирательства по данному делу, таким образом, суд считает, что срок исковой в данном случае истцом не пропущен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 года по 01.01.2021 года в размере 35 745 рублей 42 копеек. Данные требования суд полагает необходимым удовлетворить частично, а именно взыскать проценты с ответчика в пользу истца за период с 25.03.2018 года, то сть за последние три года, поскольку срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам, а именно срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015). В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 20 918.33 руб., то есть за период с 25.03.2018 года по 25.03.2021 год, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а именно: с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года - 110 000.00 руб. * 171 дн / 360 * 7.25% = 3 788.13 руб.; с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 110 000.00 руб. * 90 дн / 360 * 7.5% = 2 062.50 руб.; с 17.12.2018 год по 16.06.2019 года - 110 000.00 руб. * 180 дн / 360 * 7.75% = 4 262.50 руб.; с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года - 110 000.00 руб. * 42 дн / 360 * 7.5% = 962.50 руб.; с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года - 110 000.00 руб. * 40 дн / 360 * 7.25% = 886.11 руб.; с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года - 110 000.00 руб. * 49 дн / 360 * 7% = 1 048.06 руб.; с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года 110 000.00 руб. * 48 дн / 360 * 6.5% = 953.33 руб.; с 16.12.2019 по 09.02.2020 года - 110 000.00 руб. * 54 дн / 360 * 6.25% = 1 031.25 руб.; с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года -110 000.00 руб. * 77 дн / 360 * 6% = 1 411.67 руб.; с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года - 110 000.00 руб. * 55 дн / 360 * 5.5% = 924.31 руб.; с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года - 110 000.00 руб. * 35 дн / 360 * 4.5% = 481.25 руб.; с 27.07.2020 года по 21.03.2021 года - 110 000.00 руб. * 235 дн / 360 * 4.25% = 3 051.74 руб.; с 22.03.2021 года по 25.03.2021 года - 110 000.00 руб. * 4 дн / 360 * 4.5% = 55.00 руб. Итого размер процентов составляет 20 918.33 руб.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная им за подачу иска в суд, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно на общей сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 918 рублей 33 копеек. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 130918.33 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (130918.33 - 100000) = 3200 + 618.37 = 3818.37 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом данное требование не мотивировано, ФИО2 не указал, какие именно в результате действий ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, при этом, По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в данном же случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, к ФИО3, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 года по 25.03.2021 года в размере 20 918 (двадцати тысяч девятьсот восемнадцати) рублей 33 (тридцати трех) копеек и сумму госпошлины в размере 3818( трех тысяч восемьсот восемнадцати) рублей 37 (тридцати семи) копеек. Итого взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму в размере 134 736 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, к ФИО3, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий: