Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮ к УМВД России по Амурской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

установил:

ПЮ обратился в суд с иском, указав в обоснование, что Приказом № 474 л/с от 14 апреля 2021 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 58.1, п. 64.1, п. 65 Порядка реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии МВД России, его территориальными органами и специальными учреждениями, предназначенными для содержания иностранных граждан илиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденного приказом МВД России № 669 от 24 сентября 2020 года, п. 3.1 должностного регламента, п. 32.1 Положения об отделе иммиграционного контроля УМВД России по Амурской области, выразившихся в отсутствии контроля за порядком исполнения решения о реадмиссии гражданина Республики Казахстан КМ и проведением проверки наличия ограничений на выезд из Российской Федерации, препятствующих исполнению вынесенного в отношении него решения о реадмиссии. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С приказом не согласен поскольку в соответствии с п.11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течении трех рабочих дней ознакомить сотрудника под роспись с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок он не был ознакомлен с оспариваемым приказом. Не согласен с тем, что ему вменяют ненадлежащий контроль за порядком исполнения решения о реадмиссии гражданина Республика Казахстан КМ и проведении проверки наличия ограничений на выезд из Российской Федерации. Им, как руководителем подразделения, организованы все необходимые мероприятия, даны поручения подчиненному личному составу в чьи обязанности входит организация исполнения решения о реадмиссии иностранного гражданина, проверка наличия ограничений на выезд из Российской Федерации препятствующих исполнению решения о реадмиссии иностранного гражданина. Служебная проверка по данному факту не проведена, причины и обстоятельства, способствующие данному нарушению, не установлены. Учет, исполнение и контроль по организации реадмиссии гражданина Республики Казахстан КМ в соответствии с должностным регламентом, были возложены и на иных должностных лиц. Подготовка документов по организации исполнения решения о реадмиссии иностранного гражданина и проведения необходимых проверок было поручено инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области КС Согласно должностной инструкции п. 3.17 в должностные обязанности инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области входит подготовка материалов на ИГ и ЛБГ для проведения процедуры депортации, реадмиссии, нежелательности пребывания. Сопровождение ИГ и ЛБГ до органов пограничного контроля, формирование контрольно-наблюдательных дел, внесение сведений в учеты и электронные базы данных. Контроль за подготовкой документов по исполнению решений реадмиссии в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области, в частности по реадмиссии гражданина Республики Казахстан КМ, возложен на заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ДА Согласно должностных обязанностей заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области входит организация работы по осуществлению процедуры, реадмиссии, а так же административному выдворению иностранных граждан в форме самостоятельного контролируемого выезда. Согласно информационным карточкам входящих документов видно, что резолюциями начальника УМВД России по Амурской области исполнение и контроль по направлению документов и подготовки к реадмиссии иностранного гражданина так же был возложен на начальника УВМ УМВД России по Амурской области ИВ и заместителя начальника УВМ – начальника отдела ЕВ Однако, роль данных руководителей никак не оценена в данной ситуации и начальник УМВД России по Амурской области пришел к выводу о том, что причиной не полной проверки по учетам гражданина Республики Казахстан КМ, послужившей основанием для отказа в передаче в порядке исполнения решения о реадмиссии сотрудниками пограничного контроля в пересечении Государственной границы Российской Федерации, в связи с наличием в отношении последнего действующего ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по исполнительному производству от 3 июля 2013 года, явилось отсутствие контроля с его стороны, однако, доказательств этому факту не приведено. 18 марта 2021 года в УМВД России по Амурской области из ГУВМ МВД России поступило письмо за исх. № 20/8393 от 16 марта 2021 года о реадмиссии КМ согласно которому ГУВМ МВД России проинформирован Комитет миграционной службы МВД Республики Казахстан о планируемой передаче гражданина Республики Казахстан КМ в аэропорту г. Алматы, вылетающего 6 апреля 2021 года из международного аэропорта «Домодедово» г. Москва, этот документ является фактическим согласованием даты реадмиссии гражданина Республики Казахстан КМ Исполнение данного документа поручено начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ИВ с резолюцией «К учету, исполнению и контролю». Далее, исполнение документа поручено ему заместителем начальника УВМ-начальником отдела ЕВ с резолюцией «Обеспечьте реализацию мероприятий по передаче гражданина…». Далее, он исполнение данного документа поручил инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области КС Таким образом, проверку и подготовку документов по реадмиссии иностранного гражданина проводила КС Вышеуказанные обстоятельства дают ему основание полагать, что у руководителя УМВД России по Амурской области, с учетом информации предоставленной ему начальником УВМ УМВД России по Амурской области ИВ сложилось предвзятое отношение к нему и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки, свидетельствует о нежелании привлекать к ответственности других сотрудников УВМ УМВД России по Амурской области и сокрытии нарушений в служебной деятельности с их стороны. С учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконным приказ № 474 л/с от 14 апреля 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания полковника полиции ПЮ», отменить приказ, обязать УМВД России по Амурской области произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 14 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при данной явке.

Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование приводил те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, с учетом письменного отзыва, что 9 декабря 2020 года УМВД России по Амурской области в отношении гражданина Республики Казахстан КМ принято решение о реадмиссии. Передача КМ Республике Казахстан в соответствии с Соглашением о реадмиссии была запланирована на 6 апреля 2021 года через пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенный в г. Москва следующим маршрутом: Благовещенск (вылет 6 апреля 2021 года) - Москва (аэропорт «Домодедово», посадка 6 апреля 2021 года) - Москва (аэропорт «Домодедово», вылет 6 апреля 2021 года) - Алма-Ата (посадка 7 апреля 2021 года). 9 марта 2021 года в УМВД из ГУВМ МВД России поступило письмо согласно которому Миграционной службой Республики Казахстан удовлетворен запрос о реадмиссии. Исполнение указанного документа поручено для сведения и организации работы полковнику полиции ПЮ, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД. 18 марта 2021 года в УМВД из ГУВМ МВД России поступило письмо «О реадмиссииКМ», согласно которому в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от 7 июня 2012 года Главным управлением по вопросам миграции МВД России проинформирован Комитет миграционной службы МВД Республики Казахстан о планируемой передаче гражданина Республики Казахстан ФИО1 в аэропорту г. Алматы, вылетающего 6 апреля 2021 года из международного аэропорта «Домодедово» (Москва), следующим по маршруту Москва - Алматы. Исполнение указанного документа поручено для обеспечения реализации мероприятий по передаче иностранного гражданина полковнику полиции ПЮ, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД. При передаче в порядке реадмиссии, сотрудниками пограничного контроля в пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО1 отказано, в связи с наличием в отношении него действующего ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного Межрайонным ОСП по ИОИП УФССГП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по исполнительному производству от 3 июля 2013 года № 7418/13/1741 по уголовному штрафу, как дополнительному виду наказания. После фактического погашения уголовного штрафа, реадмиссия в отношении КМ исполнена 7 апреля 2021 года по маршруту: Москва (аэропорт «Домодедово») - Нурсултан - Алма-Ата.Полковником полиции ПЮ, начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД, при поступлении из ГУВМ МВД России информации об удовлетворении Миграционной службой МВД Республики Казахстан запроса о реадмиссии в отношении КМ и об информировании Комитета миграционной службы МВД Республики Казахстан о планируемой передаче гражданина Республики Казахстан КМ в аэропорту г. Алматы, не организована работа отдела иммиграционного контроля по проверке наличия ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО1, препятствующих исполнению вынесенного в отношении него решения о реадмиссии.Приказом УМВД от № 474 л/с от 14 апреля 2021 года, за нарушения и.и. 58.1, 64.1, 65 Порядка реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и специальными учреждениями, предназначенными для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденного приказом МВД Россииот 24 сентября 2020 года № 669, п. 3.1 должностного регламента, и. 32.1 Положения об отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области, выразившиеся в отсутствии контроля за порядком исполнения решения о реадмиссииФИО1 и проведением проверке наличия ограничений на выезд из Российской Федерации, препятствующих исполнению вынесенного в отношении него решения о реадмиссии, что привело к неисполнению вынесенного в отношении КМ решения о реадмиссии по согласованному ГУВМ МВД России маршруту 6 апреля 2021 года,на полковника полиции ПЮ, начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.Наложенное дисциплинарное взыскание является законным, обоснованным, соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины истца. Взыскание наложено с учетом его предшествующего поведения и отношения к службе.Дисциплинарное взыскание наложено на ПЮ в сроки установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел имеет право: на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Судом установлено, что приказом № 474 л/с от 14 апреля 2021 года полковник полиции ПЮ, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 58.1, п. 64.1, п. 65 Порядка реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии МВД России, его территориальными органами и специальными учреждениями, предназначенными для содержания иностранных граждани лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденного приказом МВД России № 669 от 24 сентября 2020 года, п. 3.1 должностного регламента, п. 32.1 Положения об отделе иммиграционного контроля УМВД России по Амурской области, выразившихся в отсутствии контроля за порядком исполнения решения о реадмиссии гражданина Республики Казахстан КМ и проведением проверки наличия ограничений на выезд из Российской Федерации, препятствующих исполнению вынесенного в отношении него решения о реадмиссии, что привело к неисполнению вынесенного в отношении КМ решения о реадмиссии по согласованному ГУВМ МВД России маршруту 6 апреля 2021 года. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, ПЮ не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года.

Судом установлено, что 9 декабря 2020 года УМВД России по Амурской области в рамках реализации Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о реадмиссии от 7 июня 2012 года в отношении гражданина Республики Казахстан КМ принято решение о реадмиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» передача иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения о реадмиссии.

В соответствии с п. 3 ст. 32 указанного закона доставку иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, к месту передачи данному иностранному государству либо до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Передача КМ Республике Казахстан в соответствии с Соглашением о реадмиссии была запланирована на 6 апреля 2021 года через пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенный в г. Москва следующим маршрутом: Благовещенск (вылет 6 апреля 2021 года в 10-50 часов) – Москва (аэропорт «Домодедово», посадка 6 апреля 2021 года в 12-55 часов) - Москва (аэропорт «Домодедово» вылет 6 апреля 2021 года в 23-15 часов) – Алма-Ата (посадка 7 апреля 2021 года в 06-25 часов).

Установлено, что 9 марта 2021 года в УМВД России по Амурской области из ГУВД МВД России поступило письмо за исх. 20/6978 от 4 марта 2021 года «О реадмиссииКМ» согласно которому Миграционной службой Республики Казахстан удовлетворен запрос о реадмиссии в отношении КМ*** года рождения. Исполнение указанного документа поручено для сведения и организации работы полковнику полиции ПЮ, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД.

18 марта 2021 года в УМВД из ГУВМ МВД России поступило письмо исх. № 20/8393 от 16 марта 2021 года «О реадмиссииКМ» согласно которому в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от 7 июня 2012 года ГУВМ МВД России проинформирован Комитет миграционной службы МВД Республики Казахстан о планируемой передаче гражданина Республики Казахстан КМ в аэропорт г. Алматы, вылетающего 6 апреля 2021 года рейсом S 7 4763 из международного аэропорта «Домодедово» Москва, следующим по маршруту Москва-Алматы. Исполнение указанного документа поручено для обеспечения реализации мероприятий по передаче иностранного гражданина полковнику полиции ПЮ, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД.

При передаче в порядке реадмиссии, сотрудниками пограничного контроля в пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО1 отказано, в связи с наличием в отношении него действующего ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного Межрайонным ОСП и ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по исполнительному производству от 3 июля 2013 года № 7418/13/1741 по уголовному штрафу, как дополнительному виду наказания.

После фактического погашения уголовного штрафа, реадмиссия в отношении КМ исполнена 7 апреля 2021 года по маршруту: Москва (аэропорт «Домодедово») - Нурсултан - Алма-Ата.

В соответствии с п. 58.1 Порядка реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии МВД России, его территориальными органами и специальными учреждениями, предназначенными для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденного приказом МВД России от 24 сентября 2020 года № 669 территориальный орган МВД России, ответственный за передачу, после получения материалов, указанных в п. 55 или п.п. 56.1 п. 56 настоящего Порядка в течение 3 рабочих дней устанавливает обстоятельства, препятствующие передаче иностранного гражданина иностранному государству в сроки, установленные международными договорами Российской Федерации о реадмиссии. В случае выявления таких обстоятельств территориальный орган МВД России, ответственный за передачу, направляет запрос в территориальный орган органа государственной власти, являющегося инициатором ограничения выезда из Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего передаче, для решения вопроса о возможности и сроках его передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п.п. 64.1 п. 64 Порядка реализации реадмиссии, территориальный орган МВД России, ответственный за передачу, при принятии решения о реадмиссии, предусмотренного п. 55 настоящего Порядка, направляет в ГУВМ МВД России за 14 календарных дней до планируемой даты передачи иностранного гражданина информацию о дате, времени и пункте пропуска, способе и маршруте доставки иностранного гражданина, а так же о необходимости его сопровождения.

В силу п. 65 Порядка реализации реадмиссии, при поступлении информации об условиях планируемой передачи в соответствии с п.п. 64.1-64.3 п. 64 настоящего Порядка ГУВМ МВД России согласовывает с компетентным органом иностранного государства условия передачи, предусмотренные международным договором Российской Федерации о реадмиссии (дату, время, пункт пропуска, сопровождение иностранного гражданина в случае необходимости).

В приказе № 474 л/с от 14 апреля 2021 года указано, что полковником полиции ПЮ, начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД, при поступлении из ГУВМ МВД России информации об удовлетворении Миграционной службой МВД Республики Казахстан запроса о реадмиссии в отношении КМ и об информировании Комитета миграционной службы МВД Республики Казахстан о планируемой передаче гражданина Республики КазахстанКМ в аэропорту г. Алматы, не организована работа отдела иммиграционного контроля по проверке наличия ограничений на выезд из Российской Федерации КМ., препятствующих исполнению вынесенного в отношении него решения о реадмиссии.

Указанные выводы суд считает обоснованными, ввиду следующего.

Как установлено судом, в своей деятельности, начальник отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области руководствуется должностным регламентом, Положением об отделке иммиграционного контроля УВД УМВД.

Так, в соответствии с п. 3.1 должностного регламента начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД, утвержденного 30 октября 2019 года, полковник полиции ПЮ осуществляет контроль и анализирует состояние работы отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД, принимает меры по совершенствованию деятельности и распространению положительного опыта.

Пунктом 32.1 Положения об отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД, утвержденного 8 июня 2016 года, предусмотрено, что начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД осуществляет руководство и контроль за деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава отдела, а так же за эффективность профилактической и воспитательной работы с ним.

В соответствии с п. 14.8 Положения об отделе, отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации реализацию мер по депортации и реадмиссии иностранных граждан в части подготовки, утверждения и исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации и реадмиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факты нарушения полковником полиции ПЮ, начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области положений п.п. 58.1, 64.1, 65 Порядка реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и специальными учреждениями, предназначенными для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административномувыдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утв. Приказом МВД России от 24 сентября 2020 года № 669, пункта 3.1 должностного регламента, пункта 32.1. Положения об отделенашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные факты установлены оспариваемым истцом приказом, подтверждаются представленными доказательствами и истцом не опровергнуты.

12 апреля 2021 года ПЮ на имя начальника УМВД России по Амурской области представлены письменные объяснения, в которых он со ссылкой на должностные регламенты подчиненных ему сотрудников указал, что при подготовке документов на реадмиссию гражданина Казахстана, им, подчиненным сотрудникам на постоянной основе давались указания о полном и всестороннем сборе материалов на реадмиссию. Почему мероприятия были проведены не в полном объеме, пояснить не может.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного должностного регламента истца, Положения об отделе, именно на истца, как на начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД возложена обязанность осуществлять руководство и контроль руководство и контроль за деятельностью отдела, за выполнение задач и функций, возложенных на отдел.

В данном случае отсутствие контроля за порядком исполнения решения о реадмиссии иностранного гражданина и проведением проверки наличия ограничений на выезд из Российской Федерации, со стороны начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области, воспрепятствовало своевременному исполнению вынесенного в отношении вышеуказанного гражданина решения о реадмиссии по согласованному маршруту.

Объяснения ПЮ от 12 апреля 2021 года не опровергают допущенных им нарушений п. 3.1 должностного регламента начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области, п. 32.1. Положения об отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области.

Доказательств принятия истцом мер, направленных на недопущение нарушений, ПЮ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 474 л/с от 14 апреля 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания полковника полиции ПЮ» и его отмене.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указывают, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ПЮ ознакомлен 14 мая 2021 года, трехмесячный срок на оспаривание приказа истек 14 августа 2021 года, с исковым заявлением истец обратился 17 августа 2021 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом № 474 л/с от 14 апреля 2021 года. С данным приказом истец ознакомлен 14 мая 2021 года. Таким образом, срок на обжалование указанного приказа начал течь с 14 мая 2021 года и истекал 14 августа 2021 года.

Согласно квитанции об отправке, настоящее исковое заявление направлено в суд 16 августа 2021 года.

Истец, полагая срок на обращение в суд не пропущенным, ссылался на то, что последний день срока приходился на выходной день – 14 августа 2021 года (суббота), 15 августа 2021 года являлось выходным днем (воскресенье), в связи с чем исковое заявление направлено им в суд в первый рабочий день 16 августа 2021 года.

Указанные доводы истца суд находит обоснованными, поскольку последний день процессуального срока на обращение в суд приходился на выходной день (14 августа 2021 года), следующий за ним день 15 августа 2021 года также являлся выходным днем, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 16 августа 2021 года.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 16 августа 2021 года - в последний день процессуального срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Поскольку строгий выговор в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен уполномоченным лицом – начальником УМВД России по Амурской области КА (на основании Указа Президента РФ от 18 марта 2020 года № 189 начальником УМВД России по Амурской области назначен КА).

Приказ № 474 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции ПЮ издан 14 апреля 2021 года, то есть не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, учитывая, что рапорт о выявленных нарушениях на имя начальника УМВД поступил 8 апреля 2021 года.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника истребовано объяснение в письменной форме, которое дано им 12 апреля 2021 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 14 мая 2021 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Таким образом, в результате проверки судом порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, не допущено.

Все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, степень ответственности ПЮ соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения истца к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем требования соблюдения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования истца о понуждении произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 14 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на основании которого постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ПЮ в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене Приказа № 474 л/с от 14 апреля 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции ПЮ», понуждении произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 14 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 ноября 2021 года.

Судья Матюханова Н.Н.