Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 в лице ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, разрешенное использование: земельные участки объектов торгового назначения, в т.ч. рынков. Участок предоставляется для строительства объекта торгового назначения, в т.ч. рынка, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок установлен по результатам аукциона и составляет 10324541 рублей. Размер задатка в сумме 598 561,71 рублей засчитывается в счет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. В период действия договора аренды на участке возведен объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительства стала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка заключенного между ФИО5 и <данные изъяты> в размере 22495336 рублей. Однако данные обстоятельства продавцом до покупателя ФИО1 не доведены. В оспариваемом договоре купли-продажи незавершенного строения, какая-либо информация в отношении условий договора аренды не содержится. Заблуждение у истца сформировалось в т.ч. по причине намеренного умолчания продавца об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить ФИО1 перед заключением договора при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении покупателя. Вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением объекта незавершенного строительства, истец полагала, что с ней, как новым собственником, будет заключен иной договор аренды земельного участка, на котором он расположен. О том, что требование по оплате арендных платежей на прежних условиях перейдет к ней, как правопреемнику, ей известно не было, ответчик перед заключением сделки не разъяснил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 предъявил договор аренды со стоимостью арендной платы около 100 000 рублей. Подтвердил, что объект незавершенного строительства истцом продан.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление представителя о признании иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи объект незавершенного строительства на <адрес>.

Полагая, что введена ответчиком в заблуждение, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что не знала о стоимости арендной платы, а продавец показал договор аренды на иную сумму, уверив в возможности заключения договора на иных условиях.

Аналогичное пояснение следует и из отзыва ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения.

В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение.

Стороны не только заключили договор купли-продажи, реализовав свои права, но и каждая из сторон получила по сделки то, на что рассчитывала при ее заключении.

Более того, сторона истца, как следует из ее пояснений, в последующем реализовала полученное по сделке имущество, что также свидетельствует о правомерности сделки.

Также суд относится критически к утверждению сторон о том, что был представлен иной договор аренды, поскольку при должной осмотрительности сторона истца не могла не знать о реальной стоимости арендной платы, при том, что аукцион по продаже прав носит публичный характер, а о введении в заблуждение ранее сторона истца, в том числе при взыскании с нее арендной платы, не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о введении стороны истца в заблуждение, суд не находит оснований для применения последствий для сторон (преддоговорной ответственности), принимая во внимание, что отсутствие возражений со стороны истца в период исполнения сделки, ее реализации и последующей перепродажи, непринятие мер, направленных на изменение условий аренды, свидетельствует об одобрении сделки и ее последствий, в том числе в виде арендных платежей, взысканных еще в 2021 году, а потому последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По приведенным в настоящем решении суда основаниям суд не принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Подлинник в деле №2-7715/2023