Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Шандер О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю С.О.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.О.Ю. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.06.2015г. истец приобрела в торговой точке (марка обезличена) расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ..., холодильник ATLANT 6021-031, заводской №..., стоимостью 24 990 руб. Факт оплаты товара, подтверждается кассовым чеком от 20.06.2015г. При эксплуатации холодильника в течение гарантийного срока проявился дефект, а именно при размораживании холодильника обнаружена вмятина в морозильной камере. 19.05.2016г. холодильник был осмотрен мастером и проведена диагностика. Согласно акту выполненных работ №... ООО "Н." - требуется запрос на гарантийный ремонт. 15.06.2016г. истец вновь обратилась в сервисный центр для получения информации о том, когда будет производиться гарантийный ремонт, где истцу было сообщено, что центр закрыт. 23.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостаток товара. 24.06.2016г. истцом было написано заявление в адрес ответчика с требованием возврата денег за некачественный товар, поскольку 02.07.2016г. истекает срок гарантийного обслуживания. 27.06.2016г. Д.Н.Н. получила ответ на претензию за №..., в которой ей отказали в возврате денежных средств, в связи с отсутствием в холодильнике существенного недостатка.

На основании изложенного Д.Н.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника ATLANT 6021-031 от 20.06.2015г., взыскать с ИП С.О.Ю. стоимость холодильника в сумме 24 990 руб., неустойку за период с 03.07.2016г. по 07.07.2016г. в сумме 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Д.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП С.О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащем образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ш.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что недостаток в виде вмятины в морозильной камере, на который указывает истец, не является существенным недостатком. Она образовалась в результате усадки теплоизоляционного материала, что предусмотрено паспортом товара.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2015г. истец приобрела у индивидуального предпринимателя С.И.Ю. в торговой точке (марка обезличена) расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ..., холодильник ATLANT 6021-031, заводской №..., стоимостью 24 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2015г. (л.д.5).

Установлено, что при эксплуатации товара в течение гарантийного срока проявился дефект, а именно при размораживании холодильника, Д.Н.Н. обнаружила вмятину в морозильной камере.

Согласно Акту ООО "Н."№... от (дата), мастером была выявлена усадка пластика морозильной камеры, произведена диагностика и сделана отметка, что требуется запрос на гарантийный ремонт (л.д.8).

(дата)Д.Н.Н. обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.10).

27.06.2016г. Д.Н.Н. получила ответ на претензию за подписью ИП С.О.Ю. за №..., в которой ей отказали в возврате денежных средств, в связи с отсутствием в холодильнике существенного недостатка (л.д.13).

В соответствии с п.8.6. Руководства по эксплуатации холодильного прибора марки Атлант, в холодильнике используется теплоизоляционный материал пенополиуретан, который дает усадку. Возможное появление незначительной неровности на поверхностях холодильника, вызванное усадкой пенополиуретана, не влияет на работу холодильника и не ухудшает теплоизоляцию.

Согласно представленному представителем ответчика, ответу на электронный запрос в сервисную службу Минского завода холодильников ЗАО (марка обезличена) от 24.06.2016г. о наличии факта недостатка в холодильнике ATLANT 6021-031, заводской №... в виде вмятины в морозильной камере следует, что подобные дефекты в виде вмятин случаются в их изделиях, но на работу изделия они не влияют, поскольку возможность усадки предусмотрена технической документацией завода изготовителя и не влияет на потребительские свойства товара (л.д. 50).

Оценивая представленные суду доказательства, согласующиеся с инструкцией по эксплуатации холодильника ATLANT 6021-031, суд приходит к выводу, что усадка теплоизоляционного материала, которая повлекла вмятину в морозильной камере, не является недостатком, образование которого влечет какие либо обязанности продавца перед покупателем.

Таким образом, исковое требование Д.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи холодильника ATLANT 6021-031от 20.06.2015г., взыскании с ИП С.О.Ю. стоимости холодильника в сумме 24 990 руб., суд признает не подлежащим к удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных материально-правовых требований истца судом отказано, то производные требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей» (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Д.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю С.О.Ю. о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко