Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 20.10.2014 года между Истцом и Семутенко Дмитрием Юрьевичем был заключен Договор о доверительном управлении финансовыми средствами. Согласно условиям данного договора Попов Ю.В. передал в управление Семутенко Д.Ю. денежные средства в сумме 500 000 рублей. 06.10.2015 года к договору о доверительном управлении финансовыми средствами от 20.10.2014 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому была заменена сторона договора, права и обязанности Трейдера по договору перешли ответчику Рущак Дмитрию Андреевичу.

01.05.2016 года сторонами Договора о доверительном управлении финансовыми средствами от 20.10. 2014 года было заключено соглашение о новации к договору о доверительном управлении финансовыми средствами. В соответствии с его условиями стороны пришли к соглашению о замене договора доверительного управления финансовыми средствами от 20.10.2014г. на договор займа, согласно которому Рущак Дмитрий Андреевич признал наличие задолженности перед Поповым Юрием Викторовичем в размере 500 000 рублей и взял на себя обязательство вернуть данный долг в срок не позднее 01.11.2016 года с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия соглашения. Размер процентов был определен сторонами в сумме 50 000 рублей - 10% от суммы займа.

Обязательство по возврату денежной суммы, установленной соглашением, ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000 руб., процентов в размере 18 201 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, истец дополнил, что первоначальная сторона по договору Семутенко Д.Ю.– это то же лицо, сменившее после новации фамилию и отчество на Рущак Д.А.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор доверительного управления был заключен между физическими лицами, в связи с чем ничтожен и не может повлечь за собой законную новацию. Игра с валютами и ценными бумагами является рисками, в связи с чем права граждан не подлежат защите. Договор был заключен сторонами в связи с юридической неграмотностью.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 года истцом и Семутенко Д.Ю. был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, согласно которому Попов Ю.В. передал в управление Семутенко Д.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.23-25), к договору заключены дополнительные соглашения от 10.06.2015г., 01.02.2016г. (л.д.35,36), 06.12.2015г. заключено соглашение об изменении реквизитов Самутенко Д.Ю. на Рущак Д.А. (л.д.27).

01.05.2016 года стороны Договора о доверительном управлении финансовыми средствами от 20.10.2014г. заключили соглашение о новации к договору о доверительном управлении финансовыми средствами, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств сторон, вытекающих из договора доверительного управления финансовыми средствами от 20.10.2014г. на договор займа, согласно которому Рущак Д.А, признал наличие задолженности перед Поповым Ю.В. в размере 500 000 руб. и взял на себя обязательство вернуть данный долг в срок не позднее 01.11.2016 года с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия соглашения. Размер процентов был определен сторонами в сумме 50 000 рублей, что составляет 10% от суммы займа (л.д. 22-21).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на положения ст. 1062 ГК РФ, полагая права истца не подлежащими защите, на ничтожность первоначального договора, заключенного между физическими лицами и в связи с этим последующую недействительность договора займа несостоятельна, однако, как следует из положений указанной нормы, заключение данного договора между физическими лицами не исключается, имеется лишь отсутствие судебной защиты в том случае, если эта сделка не заключена на бирже или в случаях, не предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделка, не подлежащая защите в связи с рисками, которые на себя берут стороны договора, сама по себе не является ничтожной, стороны соблюли ее письменную форму и по соглашению новировали отношения в договор займа.

Поскольку новация прекращает обязательства первоначального договора, суд оценивает выполнение сторонами обязательств по договору займа на основании норм права, регулирующих данные отношения.

Ответчик признал наличие обязательства по возврату денежных средств перед истцом, доказательств его исполнения не представил, в связи с чем требования истца по взысканию задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 201 руб. 28 коп., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.03.2017г. Попов Ю.В. и ООО ЮС «Де-юре» заключили договор № 1440/17 на оказание юридической помощи (л.д.53), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению Попова Ю.В. при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа стоимостью 39 000 руб., согласно соглашению с адвокатом № 460 от 11.09.2017г. ООО ЮС «Де-юре» заключило соглашение с адвокатом Боцманом А.Н. для представления интересов Попова Ю.В. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-7717/17, оплата Поповым Ю.В. произведена полностью по квитанции от 15.03.2017г. на сумму 39 000 руб. (л.д.55).

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме с учетом длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8883 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рущак Д.А в пользу Попова Ю.В задолженность по договору займа 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 201 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8883 руб., по оплате услуг представителя 39 000 руб., а всего 616 084 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018г.