Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО1 по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 в пользу истца взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> руб., ответчику в собственность передана автомашина <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем истцу стало известно о том, что автомашина <данные изъяты> снята с учета, ответчик совершила договор дарения данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, еще до вступления решения суда в законную силу, то есть до утраты права собственности истца на эту автомашину. Полагает, что при отчуждении автомашины ответчик действовала недобросовестно, преследуя цель уменьшения имущества, за счет которого кредитор должен получить удовлетворение, злоупотребила правом, умышленно создала условия для отсутствия возможности взыскания долга по судебному решению, поэтому совершенная сделка по дарению является недействительной. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-169 ГК РФ истец просит признать недействительной сделку договора дарения автомашины <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, даритель по которой являлась ФИО1. и применить последствия недействительной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богатая Л.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела в предыдущих заседаниях указывал, что предлагал бывшей супруге ранее добровольно продать автомобиль и поделить деньги, от чего она отказалась. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения решения суда, при этом, несмотря на наличие младшего ребенка в возрасте 3 лет, ответчик ФИО1 всегда работала ведущей праздников, имела неофициальный доход, в сети интернет до настоящего времени размещены ее объявления о работе ведущей. Со своей стороны также перечисляет ответчику алименты на содержание детей в достаточных суммах, в частности в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В период брака в ипотеку с бывшей супругой приобрели квартиру, доли в праве собственности определены, ответчик проживает в данной квартире с детьми, при этом вынужден самостоятельно оплачивать кредит в сумме <данные изъяты> руб., возмещения от ответчика не происходит, в связи с чем оставшихся от заработной платы средств не достаточно для проживания.

Представитель истца адвокат Перов И.Л., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что, несмотря на принятое судом решение о взыскании средств в пользу истца, ответчик его не исполняет. Для уменьшения имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнение решения, ответчик совершила договор дарения автомашины в пользу своей матери, при этом договор совершен еще до вступления решения суда в законную силу. В настоящее время иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчик ФИО1 не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что злоупотреблений в правах его доверителя нет, зная, что по решению суда автомашина переходит в собственность ответчика, и что решение не будет обжаловаться, ответчик ФИО1 совершила договор дарения, допускает, что в целях льготного налогообложения. Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, по мере возможности будет выплачивать истцу присужденную сумму, при этом просит учесть, что ФИО1 как многодетная мать нуждается в транспортном средстве, которым она в настоящее время пользуется, в т.ч. в интересах детей.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел такого имущества, ответчику по настоящему делу в собственность передана автомашина <данные изъяты>, и с нее в пользу истца взыскана компенсация за долю в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине 4632,74 руб.

Транспортное средство изначально было зарегистрировано на имя истца ФИО1.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчик не имеет. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подарила ФИО3 указанный автомобиль, на учет за ФИО3 автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает договор дарения недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 совершила действия по отчуждению автомашины в момент, когда она еще не являлась единоличным собственником этой вещи, учитывая то, что переход права собственности на транспортное средство происходит не в момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а в момент совершения договора в данном случае.

Дарение совершено в пользу близкого родственника - матери ФИО3, которая ранее не имела в собственности транспортных средств и не получала водительское удостоверение, отчуждение совершено по безвозмездной сделке.

Из объяснений представителя ответчика и самого истца следует, что названным автомобилем ответчик ФИО1 по-прежнему пользуется.

Суд учитывает, что на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, действительно, автомашина не была под арестом, однако, исходя из поведения ответчика следует, что возможность принятия каких-либо обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда в целях исполнения решения суда в отношении автомобиля в принципе была исключена с учетом даты договора дарения (к тому моменту исполнительное производство не было возбуждено).

Согласно п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ)

Представленные доказательства по делу, объяснения сторон свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор дарения, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, в данном случае имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

ФИО4 добросовестным приобретателем не может быть признана, так как очевидно, что в силу близких родственных отношений была осведомлена о наличии у ее дочери ФИО1 обязательства по исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиками, а в частности и ФИО1, допущено злоупотребление своими правами, совершены действия с целью исключения имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик ФИО1 совершила отчуждение автомобиля без согласия истца в момент, когда она еще не являлась единоличным собственником автомобиля.

Тот факт, что ответчик нуждается в транспортном средстве, не является основанием для отказа истцу в иске, так как ответчик не лишена была возможности при отсутствии иным путем исполнить решение суда, реализовать вышеуказанную автомашину по рыночной цене, вернуть истцу присужденную сумму и приобрести автомобиль меньшей стоимостью. Наличие на иждивении у ответчика трех несовершеннолетних детей также выводы суда не опровергает, при этом на содержание этих детей истец выплачивает алименты в достаточном размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает договор дарения автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Богатую Л.Л. передать ФИО1 указанную автомашину.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорный автомобиль не могло быть обращено взыскание, ввиду несоразмерности требований, основаны на неверном понимании норм права, учитывая размер неисполненных обязательств, который составляет более половины стоимости автомобиля (с учетом того, что включены расходы по государственной пошлины) в рамках исполнительного производства на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» на транспортное средство могло быть обращено взыскание с его реализацией и возвратом остатка денежных средств за минусом понесенных расходов должнику.

Также необоснованны утверждения о том, что истцом не указано основание для признании сделки недействительной, так как в исковом заявлении истец ссылался на ст.168 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на нарушение ответчиком ст.10 ГК РФ, на злоупотребление правами ответчиком ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Богатую Л. Л. передать ФИО1 указанную автомашину.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.10.2016.