Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к Яруллову А.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к Яруллову А.Н. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2003 года ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и как индивидуальный предприниматель был обязан уплатить налог на доходы физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, исчисленный в соответствии с представленной им декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год в сумме <...> руб. в срок не позднее 15.07.2008 года. Однако обязанность по уплате налога Яруллов А.Н. не исполнил. В связи с образованием недоимки 10.10.2008 года налоговым органом в адрес Яруллова А.Н. было направлено требование № 3392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму <...> руб. - задолженность по налогам, <...> руб. – пени, <...> руб. – штраф. Указанная задолженность по требованию должна была быть погашена в срок до 31.10.2008 года. Однако Яруллов А.Н. указанное требование налогового органа не исполнил, как и последующие от 13.10.2008 года №3441, от 11.02.2009 года №4184, от 10.08.2010 года № 1562, от 11.10.2010 года № 2421. По состоянию на 24.01.2012 года Яруллов А.Н. имел задолженность по обязательным платежам в размере <...> руб. <...> коп. (в том числе – <...> руб. <...> коп. – основной долг; <...> руб. <...> коп. – пени; <...> руб. 00 коп. – штраф) в т.ч. просроченной более 3-х месяце <...> руб. <...> коп. 15.10.2008 года у Яруллова А.Н., в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность направить в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.11.2008 года. Поскольку Яруллов А.Н. данную обязанность не исполнил, с заявлением о признании несостоятельным банкротом ИП Яруллова А.Н. в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области. По заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 года по делу № А72-902/2012 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Б. Е.В. член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю в сумме <...> руб. <...> коп., составляющей в том числе: основной долг – <...> руб., пени – <...> руб. <...> коп., штрафы – <...> руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Так же требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов Яруллова А.Н. определениями Арбитражного суда Ульяновской области: от 28.08.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – сумма основного долга (из которых <...> руб. <...> коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), <...> руб. <...> коп. – пени; от 07.11.2012 года с суммой пеней – <...> руб. <...> коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 года № А72-902/2012 Яруллов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. Е.В. член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 года конкурсное производство в отношении Яруллова А.Н. завершено. Ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов на выплату вознаграждения удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Б. Е.В. взыскано вознаграждение в сумме – <...> руб. <...> коп. за период ведения процедур банкротства. Платежным поручением от 31.05.2013 года № 4334834 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области перечислила вознаграждение арбитражному управляющему Б. Е.В. за проведение процедуры банкротства в сумме <...> руб. <...> коп. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области полагает, что по вине Яруллова А.Н. понесены убытки, которые полежат взысканию с него в полном объеме. Просит взыскать с Яруллова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области убытки в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области Банкетов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яруллов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласен, поскольку в соответствии с п.1 ст.9, п.3 ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а также правилами гражданского законодательства, следует, что для привлечения ИП к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона необходимо наличие одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанных обстоятельств; неподача заявления о банкротстве по истечению месяца с даты возникновения обстоятельств невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом при обращении в суд истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел свое предпринимательство до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве). Также истец в исковом заявлении не представил доказательств, подтверждающих то, что обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 16.11.2008 года, обосновав только размер задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему на указанную дату. Истец не представил доказательств недостаточности у него денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Также истец документально не подтвердил, что у ИП на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение, требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Требования к ИП до прекращения этого статуса не предъявлялись. Из отчетов конкурсного управляющего уполномоченному органу, являвшемуся единственным кредитором должника было также известно о нулевой стоимости имущества должника, следовательно, ФНС России в силу ст. 9 АПК РФ несет риск не совершения им определенных процессуальных действий (в данном случае продолжения процедуры банкротства). Таким образом, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 года с 28.04.2003 года по 20.07.2012 года Яруллов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как индивидуальный предприниматель Яруллов А.Н. в соответствии с представленной им декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год должен был уплатить налог на доходы физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица в сумме <...> руб. в срок не позднее 15.07.2008 года.

В связи с образованием недоимки 10.10.2008 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в адрес Яруллова А.Н. было направлено требование № 3392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму: задолженность по налогам – <...> руб., пеням – <...> руб., штрафу – <...> руб. с погашением в срок до 31.10.2008 года. В связи с неисполнением данного требования, а также требований МИФНС от 13.10.2008 года №3441, от 11.02.2009 года №4184, от 10.08.2010 года № 1562, от 11.10.2010 года № 2421 у Яруллова А.Н. по состоянию на 24.01.2012 года образовалась задолженность по обязательным платежам в размере <...> руб. <...> коп. (в том числе основной долг – <...> руб. <...> коп., пени – <...> руб. <...> коп., штраф – <...> руб. 00 коп.) в т.ч. просроченной более 3-х месяце <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства, и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Из п.1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, 15.10.2008 года у Яруллова А.Н. возникла обязанность направить в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.11.2008 года, однако Яруллов А.Н. данную обязанность не исполнил.

В соответствии с п. 2 Постановления правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства органом, уполномоченным по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является ФНС России (в лице своих территориальных органов).

Поскольку Яруллов А.Н. самостоятельно не выполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Яруллова А.Н. в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области.

По данному заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 года в отношении ИП Яруллова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б. Е.В., требования ФНС России к ИП Яруллова А.Н. в сумме <...> руб. <...> коп., составляющей в том числе: основной долг – <...> руб., пени – <...> руб. <...> коп., штрафы – <...> руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 года Яруллов А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. Е.В..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 года требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области к Яруллову А.Н. о взыскании <...> руб. <...> коп., в том числе: основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней в сумме <...> руб. <...> коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 года требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области к Яруллову А.Н. о взыскании суммы пеней в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 года конкурсное производство в отношении Яруллова А.Н. завершено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Б. Е.В. взыскано вознаграждение в сумме <...> руб. <...> коп. за период ведения процедур банкротства.

Платежным поручением от 31.05.2013 года № 4334834 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области перечислила арбитражному управляющему Б. Е.В. за проведение процедуры банкротства вознаграждение в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что нарушение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, а именно не подача в течении месяца заявления должника привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве ФНС России и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника, в связи с чем ФНС России понесло убытки на сумму вознаграждения арбитражному управляющему Б. Е.В. в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, ст.10 Закона о банкротстве не ставит обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя возместить убытки, причиненные нарушением положений ст.9 Закона о банкротстве от того, довел индивидуальный предприниматель свою деятельность до банкротства умышленно, либо нет.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п.2 ст.212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Яруллова А.Н. в доход бюджета МО «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Яруллова А.Н. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области убытки в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Яруллова А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов