Гражданский кодекс часть 1

19.12.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственниками указанного жилого помещения являлись она и ФИО3 в по 1\2 доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ. оформлен перевод жилого помещения в нежилое. Квартира приобреталась истцом и ответчиком для того, чтобы организовать в ней <данные изъяты> для оказания услуг населению. После перехода помещения в нежилое, в нем был проведен ремонт и открыт <данные изъяты>. Договоров по ведению совместной деятельности, по оказанию совместных услуг населению и соглашений о порядке пользования помещением между сторонами не заключалось. Все договоренности были устными. С ДД.ММ.ГГГГ. соответствующие услуги <данные изъяты> стали оказываться, однако обязанности, предусмотренные ответчиком в устной договоренности, не выполнялись. Ответчик, пользуясь помещением для осуществления предпринимательской деятельности, не выполнял обязанности перед ФИО1, которая являлась собственником 1\2 доли в праве общей собственности на данное помещение, тем самым, неосновательно сберег свои денежные средства в размере арендной платы за помещение в рассматриваемый период. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из средней стоимости 1 кв. метра - <данные изъяты> рублей, площади помещения 40 кв. метров, составила <данные изъяты> рублей, которые истец в соответствии со ст. 1102, 423 ГК РФ просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом справки для суда о рыночной стоимости коммерческого найма нежилого помещения <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату за справку о рыночной стоимости коммерческого найма нежилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально сумма арендной платы за квадратный метр была взята, исходя из сведений, представленных риэлтерской фирмой <адрес>, они исходили из характеристики города, его удаленности от <адрес>, было выведено примерное значение <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Затем Режевским агентством недвижимости была определена рыночная стоимость коммерческого найма нежилого помещения, которая составила <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр. Исходя из указанной оценки, были рассчитаны уточненные исковые требования. С заключением эксперта он не согласен, поскольку считает, что справка Агентства недвижимости более точная, с учетом района, удаленности от <адрес>, транспортной доступности. Площадь нежилого помещения фактически составила 38,2 кв. метра, указанная в иске площадь 40 кв. м. - ошибочная. Ответчик не оплачивала аренду жилого помещения. Не было никаких письменных договоров на совместное ведение бизнеса, истец и ответчик совместный бизнес не имели, парикмахерская принадлежала только ФИО5 Истица не просит взыскать арендную плату, просит взыскать неосновательное обогащение. Ответчик пользовалась помещением, половина которого находится в собственности ФИО1, ответчик пользовалась и ее половиной, при этом ничего ФИО1 за пользование ее долей не платила. Ответчик говорит про половину от прибыли, но эти деньги она якобы отдавала ФИО17 доказательств того, что ответчик передавала какие-либо денежные средства истице, не представлено, сумма переданных денежных средств не известна, кроме того, выплата части прибыли и оплата за пользование нежилым помещением, это разные виды платежей. Истица не давала согласия на реконструкцию помещения, бесплатно услугами парикмахерской не пользовалась, прибыли от парикмахерской не получала. Представленные квитанции, договоры не имеют никакого отношения к предмету спора, не понятно, за что производилась оплата, суммы произвольные, никто согласие истца не спрашивал на указанные затраты. Уголовного дела нет в отношении ФИО16., есть материал проверки, ФИО1 в материалах проверки не фигурирует. Передача суммы <данные изъяты> рублей должна быть оформлена документально. Ответчик ничем не доказала, что выплатила <данные изъяты> рублей. Тарифы по коммунальным услугам установлены для индивидуального предпринимателя, это не социальные тарифы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее ответчик была опрошена, иск не признала, пояснила, что никакого договора в письменном виде между ею и истцом не заключалось. ФИО1 - супруга ФИО18 Она с семьей ФИО1 общалась, они дружили. Она нашла квартиру по <адрес>, ФИО19 сказал, что у него есть свободные деньги, и он готов их вложить в квартиру, они так и сделали. Эту квартиру они со ФИО1 купили вдвоем, <данные изъяты> заплатила ФИО1 и <данные изъяты> рублей выплатила она. Квартира оформлена на них по 1\2 доле. Она на долю истицы не претендует. Истица с мужем просто вложили таким образом деньги в недвижимость. Квартира была двухкомнатная, сейчас стала одна сплошная большая площадь, в ней расположена <данные изъяты>. У них со ФИО1 была устная договоренность, что она будет пользоваться помещением, а ей отдавать половину прибыли. Она квартиру перевела самостоятельно в нежилое помещение. ФИО1 о переводе знала, давала согласие. Она выплатила им более ФИО20 рублей, деньги отдавала ФИО21. в присутствии свидетелей, работников парикмахерской. Затем ФИО22. ограбил парикмахерскую. Она думает, что иск подан в связи с тем, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО23. ФИО1 с ней не общалась, требований никаких к ней не предъявляла за то, что она пользуется помещением. Совместного бизнеса со ФИО1 у нее нет, истица живет в <адрес>, а она вела бизнес самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО6 дополнил, что оплата коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей произведена ФИО5, он сам просчитал все квитанции по коммунальным услугам и вывел итоговую сумму. Собственность была приобретена на общие денежные средства, была договоренность устная, что ответчик будет выплачивать истцу половину прибыли, эти денежные средства включали в себя и арендную плату. Деньги передавались ФИО24., так как он вносил деньги за покупку парикмахерской. ФИО25 должен был передавать деньги ФИО1, поскольку они семья. Имеется материал проверки в отношении ФИО26., который совершил грабеж в <данные изъяты>, ФИО27. пояснял, что был недоволен прибылью, потому забрал деньги из кассы. Перевод жилого помещения в нежилое осуществляла за свои деньги ФИО5, она оплачивала задолженность за квартиру <данные изъяты> рублей, которая осталась от прежних жильцов. ФИО5 за свои деньги производила реконструкцию помещения, его ремонт. Истец, заявляя неосновательное обогащение, должен был учитывать те затраты, которые были произведены ответчиком. Факт получения денежных средств подтвержден показаниями свидетелей, объяснениями, которые в материалах дела. Экспертиза была произведена наиболее полно, был произведен выезд эксперта на место и осмотр нежилого помещения.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО28. пояснила, что работает <данные изъяты>, при ней раз в месяц истцу передавались конверты с деньгами, родственники истицы приезжали в <данные изъяты>, их обслуживали бесплатно. Сколько денег передавалось в конвертах, она не знает, один раз видела <данные изъяты> рублей. Ответчик передавала конверты с деньгами ФИО29. Ей со слов работников салона известно, что ФИО30. украл деньги из кассы, а также видеорегистратор, отчеты. В помещении находится <данные изъяты> и кабинет, где истцу и ее родственникам делали маникюр, кроме них данным помещением никто не пользуется. <данные изъяты> ушла в декрет и кабинет не используются, в нем сейчас сушат полотенца.

Свидетель ФИО31 пояснил, что он знакомый ответчика, по ее просьбе он, ее муж, знакомый <данные изъяты> передавали прибыль от <данные изъяты> истцам, периодически, начиная ДД.ММ.ГГГГ., возможно, раз в три месяца. Он сам передавал деньги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 6 раз. Деньги передавали ФИО32., которого он также знал. Передача денег всегда происходила в <адрес>, супруга ФИО33. присутствовала при передаче денег, деньги передавались в файле. Он деньги не пересчитывал и сумму назвать не может. Ему известно, что помещение находится в собственности истца и ответчика, а бизнес принадлежит только ФИО5

Свидетель ФИО35. пояснил, что он муж ответчика, он дружил с ФИО36., мужем истицы. Он подтверждает, что половину прибыли от <данные изъяты> его жена передавала ФИО1 и ФИО37., кроме того, бесплатно обслуживала в парикмахерской истицу и ее родственников. Ему известно, что ФИО38. вложил свои деньги в квартиру, он сам предложил отдавать ему половину от прибыли. Деньги отдавали по итогам месяца, иногда <данные изъяты> рублей, иногда <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> не работает сейчас, так как специалист ушла в декрет. Они работают около 3-4 лет, где-то половину этого срока <данные изъяты> не работает. ФИО5 не оформила ни одного договора ни со ФИО1, ни с ФИО39., все было построено на доверии. Аренда и прибыль - это разные платежи. Вопрос по аренде встал с зимы ДД.ММ.ГГГГ., когда между ними произошел конфликт. Передача денег никак не оформлялась. Деньги передавались до ДД.ММ.ГГГГ. Помещение <данные изъяты> ключ, он недавно делал в нем ремонт, ФИО1 об этом не знает.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.№

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв. метра на основании договора купли-продажи квартиры, разрешения на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв. метра на основании договора купли-продажи квартиры, разрешения на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7 и ей присвоена после заключения брака фамилия Сохарева (л.д№

Право собственности ФИО1 на указанную долю в объекте недвижимости до настоящего времени не прекращено.

Факт нахождения вышеуказанного имущества в собственности ФИО1 ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 совместным бизнесом не занимались и не занимаются, также установлено из представленных документов, фотографий, показаний свидетеля ФИО52., которая работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, что фактически ФИО5 пользуется всей площадью нежилого помещения, при этом в одной из комнат находится <данные изъяты>, а в другой комнате - <данные изъяты>, также в этой комнате сушатся полотенца.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик занимает только часть нежилого помещения, ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как предусмотрено ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, занимает принадлежащие истцу ФИО1 1\2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 38,2 кв.м., поскольку доказательств иного сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником 1\2 доли указанного выше помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, следовательно, ей принадлежало право сдавать это имущество в аренду и получать за это арендную плату.

Факт пользования ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время года всем помещением по адресу: <адрес> установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по предоставлению истцом ответчику в пользование каких-либо помещений, ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество. Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ обладает правомочиями по распоряжению и пользованию вышеуказанным объектом недвижимости, в том числе на получение от этого дохода, истец обладает признаками потерпевшего в спорном обязательстве из неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Именно отсутствием договора (сделки) характеризуются отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец определил окончание периода неосновательного пользования его имуществом ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика истцом представлена Справка о рыночной стоимости коммерческого найма нежилого помещения по адресу: <адрес>, которая составила 375 рублей за 1 кв. метр (л.д.№

По ходатайству ответчика и ее представителя судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Априори АртЭкс», согласно заключению эксперта стоимость арендной платы нежилого помещения составила <данные изъяты>

В судебном заседании при наличии указанных данных о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. метр, стороны к соглашению об определении среднего размера арендной платы, не пришли.

Оценивая указанные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает, что за основу необходимо взять заключение экспертизы, а не справку о рыночной стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза, как следует из экспертного заключения, составлена экспертом-оценщиком. Как следует из текста экспертизы, экспертом произведен осмотр и визуальное обследование с фотографированием данного нежилого помещения, расчет произведен с учетом корректировки на условия финансирования, на условия продажи, поправки на местоположение, на дату проведения экспертизы, на нахождение объекта, и его состояние, а также назначение. Эксперт при расчетах учитывала стоимость арендной платы в Режевском городском округе с применением поправок.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости арендной платы нежилого помещения по адресу: <адрес> Н.В., поскольку оно наиболее полное.

Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела со стороны оценщика не установлено. Все обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, оценщиком ФИО9 выполнены.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил за пользование 1\2 долей нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв. метра за период с <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как установлено, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о неосновательности сбережения денежных средств, поскольку законных оснований для пользования частью нежилого помещения истца в указанный период времени не имелось, договор аренды между сторонами не заключался.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд не соглашается с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 представил суду квитанции об оплате коммунальных услуг, об оплате электроэнергии (л.д№), соглашение о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. При этом представитель ответчика пояснил, что в случае взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо произвести взаимозачет той суммы, которую просит взыскать истец и сумм, которую потратила ответчик.

Доводы ответчика и его представителя являются необоснованными, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, тогда как ответчик и его представитель просят произвести взаимозачет по коммунальным платежам, по оплате реконструкции нежилого помещения. Кроме того, из представленных документов не ясно, какая именно сумма ответчиком была потрачена фактически, наличие договоров подряда, договоров оказания услуг не свидетельствуют бесспорно о произведенной истицей оплате за выполненные работы. Кроме того, в договорах подряда указывается реконструкция нежилого помещения под магазин, а не под <данные изъяты>.

С исковым заявлением о взыскании с истца указанных сумм ответчик и его представитель не обращались.

Ответчик и ее представитель указывали, что передали ФИО42 около <данные изъяты> рублей в виде половины суммы полученной прибыли за долю, которую ФИО40 и ФИО1 вложили при покупке квартиры.

Однако ответчик и ее представитель не представили доказательств того, что денежные средства действительно выплачивались, что выплачено именно <данные изъяты> рублей, и что выплачивалась, в том числе, и арендная плата. Допрошенные свидетели ничего не пояснили по данным обстоятельствам. Объяснения свидетелей ФИО43. относительно того, что в их присутствии передавались деньги, носят предположительный характер, свидетель ФИО44 является мужем ответчика. Ответчик также не представила доказательств того, что ФИО1 выплачивалась ежемесячно арендная плата. Ответчик и ее представитель утверждали, что деньги выплачивались ежемесячно в виде половины прибыли парикмахерской с тем, чтобы погасить вложенные ФИО45 и ФИО1 средства в парикмахерскую, однако в данном судебном заседании рассматриваются не вопросы раздела прибыли, а иск о неосновательном обогащении за пользование площадью в нежилом помещении, которая принадлежит истцу.

В отношении ФИО46. уголовное дело не возбуждалось, в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в действиях ФИО47 состава преступления. Все имеющиеся расчеты, если они и производились, то осуществлялись между ФИО5 и ФИО48, однако эти расчеты не являлись расчетами за пользование нежилым помещением, проверкой не установлена сумма, которую ФИО5 выплатила ФИО49

Как следует из Выписки из единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей, ФИО5 является Индивидуальным предпринимателем, как поясняла ответчик и ее представитель совместного бизнеса со ФИО1 и ФИО50. ответчик не имеет.

Ответчик не представила доказательств того, что между ею и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

ФИО1 просила взыскать с ответчика за оказание услуг представителем <данные изъяты> рублей. В обоснование ею представлен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО51. оказывает ФИО1 услуги подготовке необходимых документов, представляет интересы заказчика в суде первой и второй инстанции, участвует во внесудебном урегулировании спора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Из текста договора следует, что оплата по договору произведена полностью (л.д.№ Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение. Расходы по оплате услуг представителя ФИО1 понесла в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, однако с учетом сложности рассматриваемого дела, учитывая, что представитель участвовал только в суде первой инстанции, по мнению суда, будет является разумной и справедливой исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из Договора оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Агентство недвижимости «РАН» подготовило справку для суда о рыночной стоимости коммерческого найма нежилого помещения - парикмахерской, стоимость услуг - <данные изъяты> рублей. В договоре сделана отметка о полной оплате указанной суммы (л.д.№ Однако указанную справку суд не принял во внимание, потому в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление указанной справки надлежит отказать.

Транспортные расходы, которые просит взыскать представитель истца, составили <данные изъяты> рублей, как пояснил представитель, это расходы, которые он произвел для того, чтобы прибыть в судебное заседание в г. Реж, однако как видно из Акта приема-передачи, Договора по перевозке пассажиров, квитанции об оплате <данные изъяты> рублей, указанные расходы были понесены непосредственно ФИО34 и данных о том, что указанные расходы понесла ФИО1, что она их оплатила, не имеется, потому в удовлетворении взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: С.Н. Федоровских