Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3943981,17 рублей, штрафа в размере 1971990,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 35000 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д.81-83).

В обоснование иска указала, что в 2018 году между ней и ООО «Комфорт Плюс» были заключены четыре договора на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116084 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118692 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257006 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283433 рублей. К каждому заключенному договору в соответствии с приложениями были определены сроки выполнения ремонтных работ, однако работы в срок выполнены не были. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811142,16 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534114 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940641,96 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1658083,05 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Плюс» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по ремонту пола и настила линолеума, а истец обязалась принять и оплатить работу в размере 116084 рублей. Согласно приложению № к договору – заявке на выполнение работ, услуг, ответчик обязуется выполнить работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принял, а ответчик ООО «Комфорт Плюс» сдал работы, предусмотренные договором, а именно: ремонт пола и укладка линолеума.

Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116084 рублей произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81084 рублей, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по ремонту пола и настила линолеума, а истец обязалась принять и оплатить работу в размере 118692 рублей. Согласно приложению № к договору – заявке на выполнение работ, услуг, ответчик обязуется выполнить работу ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118692 рублей произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82692 рублей, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по косметическому ремонту «Оклейка стен обоями и покраска потолка», а истец обязалась принять и оплатить работу в размере 257006 рублей. Согласно приложению № к договору – заявке на выполнение работ, услуг, ответчик обязуется выполнить работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, дата выполнения работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла, а ответчик ООО «Комфорт Плюс» сдал работы, предусмотренные договором, а именно: очистка стен от обоев, подготовка стен с выравниванием, грунтовка стен, оклейка стен обоями, демонтаж плитки, очистка потолка с выравниванием и покраска.

Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257006 рублей произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157006 рублей, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по косметическому ремонту «Оклейка стен обоями и покраска потолка», а истец обязалась принять и оплатить работу в размере 283433 рублей. Согласно приложению № к договору – заявке на выполнение работ, услуг, ответчик обязуется выполнить работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, дата выполнения работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283433 рублей произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Комфорт Плюс» с претензий, в которой просила произвести согласование размера и выплаты компенсации за несвоевременное исполнение договоров, а так же выявленные входе эксплуатации недостатки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик устранил недостатки по ремонту квартиры, выплату компенсации за несвоевременное исполнение договоров не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, на ответчика подлежит начислению неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (116084 рублей х3%х143 дня) 498000,36 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену работы, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 116084 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (118692 рублей х3%х152 дня) 541235,52 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену работы, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118692рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (257006 рублей х3%х81 день) 624524,58 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену работы, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257006 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (283433 рублей х3%х81 день) 688742,19 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену работы, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 283433 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет (116084 + 118692 + 257006 + 283433) 775215 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 230000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца ФИО1, степень вины ответчика, срок не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 116000 рублей ((230000+2000) х 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика ООО «Комфорт Плюс» заявлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа. Размер штрафа соответствует нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Комфорт Плюс» подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей в пользу истца ФИО1, которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 11252,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 116000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11252 рублей 15 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

23.04.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-771/2019 (2-8239/2018)

74RS0002-01-2018-008589-53

Центральный районный суд г. Челябинска