Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Хакиева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в результате столкновения железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД», и мотоцикла УРАЛ-ИМЗ-8.103-10 под управлением ФИО2, смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования в результате взаимодействия источников повышенной опасности подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2017г.

ФИО1 является братом погибшего.

Смерть брата, наступившая в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причинила истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Просит суд:

-взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО1 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата, и 1640 рублей в качестве возмещения судебных расходов на нотариальные услуги.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил письменные объяснения, где указывает, что смерть брата была ударом по его здоровью, которое намного ухудшилось. Они с братом были дружны, проживали совместно. Осознание того, что его любимый брат больше никогда не вернется, причиняет истцу сильнейшие моральные переживания( л.д.14).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.16), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО РЖД ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21),выразила несогласие с иском, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», заслушав заключение прокурора, просившего требования истца удовлетворить с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на участке <адрес> в результате аварии железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД» и мотоцикла УРАЛ-ИМЗ-8.103-10 под управлением ФИО2, смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования при указанных обстоятельствах подтверждается приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., измененного апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 не имея права управления транспортным средством, управляя мотоциклом УРАЛ-ИМЗ-8.103-10 с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, в котором сверх количества и на местах, не предусмотренных конструкцией мотоцикла для сидения, не обеспечивающих безопасность перевозки детей, находились в том числе ФИО3, стал проезжать железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с грузовым поездом №, повлекшее за собой смерть ФИО3

Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец являлся братом погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Гибель ФИО3 - брата истца, безусловно, принесла ему физические и нравственные страдания.

Также из материалов дела видно, что владельцами источников повышенной опасности, причинившими вред ФИО3, повлекший за собой его смерть, являются ОАО «РЖД» и ФИО2

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, принимая во внимание право истца, предъявить иск о возмещении вреда к владельцам источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ОАО «РЖД» и ФИО2 требований истца о компенсации морального вреда в результате гибели его родственника.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств того, что смерть погибшего наступила вследствие грубой неосторожности.

Кроме того, грубой неосторожности не установлено и решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2017г.

Доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла погибшего, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления и объяснения истца, данных в письменной форме, следует, что погибший был очень близким, родным человеком и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истец испытал и испытывает сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего события, степени родства), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ответчиками солидарно в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справкам нотариуса истцом понесены нотариальные расходы, ФИО1 оплатил за нотариальные услуги 1640 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверение в заявленном размере, равно как и расходы по изготовлению нотариальных копии документов, представленных в материалы дела, подлежат удовлетворению, как относимые и документально подтвержденные.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета в сумме 150 руб., с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1640 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина