Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Владимирской области «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «<данные изъяты>» (ГКУ «<данные изъяты>», Истец) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от незаконной рубки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества ответчиком произведена незаконная рубка древесины на площади <данные изъяты> га. объемом <данные изъяты> куб. м., а именно <данные изъяты> деревьев различных пород. Ущерб составил обозначенную ценой иска сумму, и подтвержден приложенным расчетом ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью по вышеуказанным основаниям.

Ответчик иск не признал со ссылкой на отсутствие вины и нарушения границ делянки нанятой им бригадой, на отсутствие на границах выдела не <данные изъяты> деляночных столбов, вследствие чего рубка и произведена в выделе <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Полагала о неподведомственности иска районному суду, вследствие статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, не доказанными - площадь участка рубки, размер ущерба, связь между действиями ответчика и размером ущерба.

Свидетель В.В.А. - участковый лесничий - государственный лесной инспектор Истца - подтвердил обнаружение незаконной рубки <данные изъяты> выдела; наличие лесохозяйственных знаков для обозначения площади и выдела; он лично показывал делянку ответчику. Перечет пней, замеры, спиленный объем, размер ущерба определись по нормативным документам, акт лесонарушения не оспаривался.

По показаниям свидетеля О.В.А. рубка произведена не в отведенном месте не умышленно, из-за отсутствия деляночных столбов.

Свидетель Л.А.Е. показал о наличии столбов на делянке, и установлении новых лесничими уже после рубки.

По показаниям свидетеля Л.В.Е. направление рубки определял сын ответчика; после рубки появился свежевкопанный столб.

Заслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1, 5 ч. 1, 12, 66, 77 - 78 федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1-3, 96, 100-101 Лесного кодекса РФ спор возник из экологических правоотношений - нарушения лесного законодательства ответчиком и природоохранной деятельности контрольного органа - Истца в целях возмещения ущерба лесному фонду; имущественные отношения, хотя бы и возникающие из предпринимательской деятельности участника оборота, не являются предметом данного иска. Указанное предопределяет, исходя из ст. 126 Конституции России и ст. 22 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Согласно учредительным документам Истца он уполномочен, в том числе, на контроль за деятельностью лиц, использующих леса (п. 2.3.1. Устава), и осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (п. 2.3.3. Устава).

Приказом директора Истца от ДД.ММ.ГГГГ №-П государственные лесные инспекторы обязывались осуществить патрулирование лесов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оперативному заданию с той же задачей В.В.А. и водитель М.С.А. направлялись на маршрут патрулирования №, включающий и квартал № Лучковского участкового лесничества. В отчете о работе В.В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, значится выявление незаконной рубки в выделе № квартала №.

Актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ констатирована выявленная во время патрулирования незаконная рубка, в ноябре того же года, древесины лесного участка площадью <данные изъяты> га в указанном выделе. В акте обозначены количество, породы, диаметр, масса, состояние (сухостойные и сырорастущие раздельно), стоимость и сумма ущерба по таксе спиленных деревьев: сосны <данные изъяты> дерева на сумму <данные изъяты> руб., ели <данные изъяты> дерева на сумму <данные изъяты> руб., березы <данные изъяты> деревьев на сумму <данные изъяты> руб., осины <данные изъяты> дерево на <данные изъяты> руб. Общий ущерб по таксе составил <данные изъяты> руб.

Нарушителем в акте указан ответчик, который в объяснении указал о неумышленном характере незаконной рубки и ее причине - рабочие лесозаготовители не разобрались в границах лесосеки.

К данному акту приложены: ведомость перечета деревьев, уполномоченных лиц отдельно по сухостойным и сырорастущим деревьям, с указанием количества, породы, диаметра деревьев, и материально-оценочная ведомость с подробным расчетом указанного ущерба по каждой породе в вышеуказанных суммах.

Ответчиком акт не оспаривался. Составление данных документов в отсутствие нарушителя, или при отказе его от подписи, закону не противоречит, поскольку осуществление компетентными лицами должностных обязанностей не ставится в зависимость от волеизъявления проверяемого лица.

Согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А., Я.И.М. Ш.З.П., Т.А.Н., С.Н.В., С.Е.С., С.Н.В., Р.М.Ф., Л.М.В., З.Е.А., Г.Н.Ф., В.К.С., Е.Н.С. уполномочили ответчика, как физическое лицо, заключить с Истцом от их имени договоры купли-продажи лесных насаждений в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, объемом каждый от <данные изъяты> до <данные изъяты> куб. м., и произвести заготовку данной древесины.

Означенные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам, сплошной рубке подлежал выдел №. Нарушение договора и лесохозяйственного регламента предполагали ответственность в размере, кратном нарушению. К каждому договору в качестве обязательной прилагалась схема расположения лесных насаждений с обозначением масштаба, выдела, площади, углов в градусах, длины линий.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ, по периметру и внутри лесного участка выдела № квартала № указанного лесничества обнаружены <данные изъяты> пеньков от деревьев различных пород различного диаметра со свежими следами спила, а так же остатки спиленных деревьев.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 68, 68.1.68.2.,69 Лесного кодекса Истцом предоставлены ответчику оформленные надлежащим образом документы лесоустройства - картографические схемы лесных участков с описанием их местоположения, границ, площади выдела, и соответствующие требованиям к таким документам, а участок фактически обозначался на местности лесохозяйственными знаками. Истцом соблюдены так же требования ст. 75 ч. 4 ЛК РФ, согласно которой в договоре купли-продажи указываются местоположение насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Ответчик самостоятельно и под свою ответственность организовал сплошную рубку лесных насаждений, осуществленную им посредством найма иных лиц, в месте, не отведенном под нее и в нарушение договоров между Истцом и покупателями, и, таким образом, рубка являлась незаконной. Предоставленные ответчику документы позволяли ему при должной осмотрительности идентифицировать разрешенный участок рубки. Кроме того, при сомнениях, которых, по пояснениям ответчика, у него не было, он не лишался возможности обращения к уполномоченному лицу Истца.

Довод стороны ответчика об обратном судом не принимается ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. Между действиями ответчика и их последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом неосторожный характер нарушения правового значения не имеет, поскольку ст.ст. 1064 ГК, 100 ЛК, 77 федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено возмещение вреда в полном объеме причинителем вреда независимо от умышленного или неосторожного характера действий.

Расчет ущерба произведен Истцом в соответствии постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») определение размера возмещения вреда (ущерба), причиненного лесам, производится согласно соответствующим таксам, предусматривающим кратную стоимость срубленной древесины, согласно Методике (п.п. 1, 2, 5-8), исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов согласно постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Суд признает данный расчет соответствующим нормативным документам и правильным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению

Согласно ст.198 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 7 603 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области «<данные изъяты>» расходы в возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 15 мая 2014 года.