Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диренко М.В. к Лимаренко Л.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВЛ:

Истец Диренко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лимаренко Л.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Диренко М.В. и Лимаренко Л.А. были заключены два договора дарения объектов недвижимости, а именно: договор дарения земельного участка, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, одноэтажного жилого дома, <данные изъяты>., и летней кухни, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, и договор дарения земельного участка, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома, <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, заключая договоры, у истца и ответчика не было намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически между ними был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> с залогом имущества описанного в данных договорах. ДД.ММ.ГГГГ истец оказался в трудной жизненной ситуации, связанной с долгами. В связи с необходимостью возврата долга, он вынужден был продать свое имущество - дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку на тот момент истец состоял в браке с Лимаренко Л.А., для оформления сделки необходимо было её нотариальное согласие на сделку. Ответчик согласилась дать такое согласие, выдвинув условие, что взамен она получает от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как ситуация у истца была безвыходная, он согласился, но попросил о возможности отдать эту сумму частями. Лимаренко Л.А. выдвинула новое условие о том, что в качестве гарантии получения денег требует переоформить на неё право собственности на жилые дома в <адрес>. Как только истец полностью рассчитается с Лимаренко Л.А., она обещала переоформить имущество обратно на него, о чем собственноручно написала расписку. Сумму в размере <данные изъяты>, истец отдал Лимаренко Л.А. сразу после получения нотариального согласия на сделку по купле-продаже дачи ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день истец заверил у нотариуса доверенность на своего сына на право подарить от его имени имущество Лимаренко Л.А. и подписал договоры дарения. Ответчица составила расписку, в которой обещала ему вернуть подаренное ей имущество, в течение пяти рабочих дней после возврата ей денежной суммы в размере <данные изъяты>. Таким образом, договора дарения были заключены с целью обеспечения возврата денежных средств, полученных истцом из продажи имущества. То есть объекты недвижимости, перечисленные в договорах дарения, фактически являлись предметами залога в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты>, истец вернул Лимаренко Л.А., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Лимаренко Л.А., так и не вернула ему данное имущество. Поскольку данные сделки по дарению были проведены при ряде обстоятельств, которые вынудили истца на составление таких договоров, без намерения создать соответствующие правовые последствия обеими сторонами считает возможным признать сделки недействительными, притворными. Ответчик так и не принял в дар имущество, переданное ей по заключенным договорам дарения, так же ответчиком не совершалось ни каких действий в отношении переданного ей имущества, за все время ответчик не появлялся в месте нахождения имущества переданного ей по договору дарения, оплата коммунальных услуг также ответчиком не совершалась (в силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение), а так же данная сделка была совершена для прикрытия основного фактически заключенного договора займа денежных средств. Все вышеперечисленные факты подтверждаются также протоколом судебного заседания в <данные изъяты> с показаниями ответчика. Поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, то есть на безвозмездную передачу домовладений, она не может являться действительной, а является ничтожной сделкой. Факт подписания соответствующих договоров не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделок наступили и стороны исполнили договоры. Согласно пункту 1 ст.420 ГК РФ «Понятие договора» Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В силу п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При таких обстоятельствах сделки подлежат признанию недействительными (притворными). На основании вышеизложенного истец просит суд признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ (номера регистрации в ЕГРП <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года) между истцом и ответчицей недействительными, применить последствия недействительности сделок и прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лимаренко Л.А. на следующее имущество: - земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; - одноэтажный жилой дом, <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>; - земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; - жилой дом, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Белецкая Ю.Ю., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ (номера регистрации в ЕГРП <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года) между истцом и ответчицей недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества Диренко М.В.: - земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; - одноэтажный жилой дом, <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес><адрес>; - земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; - жилой дом, литер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Диренко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, указав, что заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Прилуцкая О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Белецкая Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что истец и ответчик были в браке. Истец попал в трудную жизненную ситуацию связанную с долговыми обязательствами и поэтому потребовалось согласия ответчика для продажи дачи по адресу <адрес>. Между истцом и ответчиков был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик написала истцу расписку на получение денежных средств в размере <данные изъяты>, с залогом имущества описанного в договоре дарения. Истец дал доверенность сыну для оформления документов, так как сам был занят и не мог лично заниматься оформлением документов. Истец вернул деньги ответчице, но она отказалась вернуть подаренное имущество. Между истцом и ответчиком была заключена притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Стороны не собирались совершить сделку в натуре, а также отсутствуют правовые последствия для третьих лиц. Ответчица не проживала по адресам указанным в договорах дарения, не оплачивала коммунальные услуги. В судебном слушании проведенном ранее в <адрес> ответчица говорила, что при возврате денег вернет имущество. Истец вернул ей <данные изъяты> без расписки, однако ответчик так и не вернула истцу его имущество.

Ответчик Лимаренко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в их семье была практика дарить друг другу имущество. Она в ДД.ММ.ГГГГ подарила супругу земельный участок, который он в последующем продал за <данные изъяты>. По взаимной договоренности ДД.ММ.ГГГГ супруг подарил ей два земельных участка с домами в <адрес>. У ответчика на тот момент были большие долговые обязательства и в целях сохранения имущества он подарил мне его. Земельный участок по адресу <адрес> был приобретен нами в браке и поэтому она тоже имею на него право. Сделка по договору дарения была совершена с обоюдного их с истцом согласия с соблюдением процессуальных правил. Сделка была совершена в присутствии покупателя и юриста в юридической консультации. Ответчик дал доверенность сыну Алексею для оформления документов, так как у самого не было времени для оформления документов. В <адрес> она бывает очень редко, но бывает. Её сын с девушкой и друзьями в <адрес> ездит часто. После продажи дачи её вещи были перевезены в <адрес> и находятся в домовладении по <адрес>. Там находятся её вещи начиная от полотенца и до посуды. Дети, когда ездят в ст.Раздорская останавливаются в домовладении по адресу <адрес>, чтобы не создавать неудобства бабушке, которой <данные изъяты>. Договор дарения не предусматривает её обязанность платить коммунальные платежи, а что касается об уплате налогов, то налоговые период еще не наступил и она не обязана была их платить. Поступившие квитанции об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены. На участке по адресу: <адрес> проживает мама истца. После оформления дарственной она разрешила ей там проживать, на участке находится её и истца мебель и посуда, из дома, который истец продал. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. У истца в настоящее время имеется два автомобиля, один из которого он купил ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Маликов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что договора дарения были заключены с целью обеспечения возврата денег.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых так же просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Диренко М.В. подарил Лимаренко Л.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Лимаренко Л.А.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Лимаренко Л.А.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Лимаренко Л.А., зарегистрированная по адресу: <адрес> обязуется подарить своему супругу Диренко М.В. следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, а так же земельный участок, жилой дом и летнюю кухню по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней после оплаты Диренко М.В. ей денежной суммы в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Представленная истцом копия расписки (<данные изъяты>) не свидетельствует о том, что Лимаренко Л.А. передала истцу денежные средства в счет подаренных ей - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Наоборот из вышеуказанной расписки усматривается, что в случае если Диренко М.В. оплатит Лимаренко Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, то она обязуется подарить ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес> только в данном случае наступят последствия предусмотренные п.2 ч.1 ст.572 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Лимаренко Л.А. передала истцу Диренко М.В. денежную сумму, в счет которой в качестве залогового имущества получила в дар земельные участки с расположенными на них жилыми домами, а так же доводы о том, что Диренко М.В. передал Лимаренко Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть данная сделка была совершена для прикрытия основного фактически заключенного договора займа денежных средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку стороной истца не представлены письменные доказательства передачи денежных средств ответчиком истцу и возврата денежных средств истцом ответчику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 с.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании истцом и его представителем не было представлено доказательств подтверждающих, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Диренко М.В. и Лимаренко Л.А. были заключены с целью обеспечения возврата денежных средств, полученных истцом из продажи имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Диренко М.В. к Лимаренко Л.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Диренко М.В. к Лимаренко Л.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г. Хачатурян